252 (Dic) pp 475-629
251 (Sep) pp 289-473
250 (Jun) pp 107-288
249 (Mar) pp 1-106
Revisiones (Dic)
248 (Dic) pp 311-455
247 (Sep) pp 199-310
246 (Jun) pp 93-198
245 (Mar) pp 1-92
Revisiones (Dic)
244 (Dic) pp 563-700
243 (Sep) pp 397-562
242 (Jun)
241 (Mar)
Revisiones-Reviews
240 (Dic) pp 477-636
239 (Sep) pp 319-476
238 (Jun) pp 159-318
237 (Mar) pp 1-158
Revisiones
236 (Dic)
235 (Sep)
234 (Jun) pp 161-320
233 (Mar)
Revisiones-Reviews
232 (Dic) pp 839-1354
231 (Sep) pp 319-836
230 (Jun) pp 161-318
229 (Mar) pp 1-160
Revisiones-Reviews
228 (Dic) pp 477-636
227 (Sep) pp 319-476
226 (Jun) pp 159-318
225 (Mar) pp 1-158
Revisiones (Mar)
224 (Dic) pp 635-792
223 (Sep) pp 321-478
Suplemento 1 (Dic) pp 479-632
222 (Jun) pp 161-320
221 (Mar) pp 1-160
Revisiones-Reviews
220 (Dic) pp 389-578
219 (Sep) pp 291-388
218 (Jun) pp 99-290
217 (Mar) pp 3-98
Revisiones-Reviews
Suplemento 1 (Dic) pp 377-794
216 (Dic) pp 805-1006
215 (Sep) pp 275-366
214 (Jun) pp 101-272
213 (Mar) pp 1-100
Revisiones-Reviews
212 (Dic) pp 325-424
211 (Sep) pp 225-236
210 (Jun) pp 125-224
209 (Mar) pp 1-124
Revisiones-Reviews
208 (Dic) pp 585-708
206 (Sep) pp 123-574
205 (Mar) pp 1-121
204 (Dic) pp 357-474
203 (Sep) pp 237-356
202 (Jun) pp 117-236
201 (Mar) pp 1-116
200 (Dic) pp 417-494
199 (Sep) pp 291-416
198 (Jun) pp 125-289
197 (Mar) pp 1-124
196 (Dic) pp 411-484
195 (Sep) pp 291-410
193 (Jun) pp 1-290
192 (Dic) pp 435-628
191 (Sep) pp 311-434
189 (Jun) pp 1-310
188 (Dic) pp 434-512
187 (Sep) pp 311-433
185-186 (Jun) pp 1-308
184 (Dic) pp 371-448
183 (Sep) pp 249-370
182 (Jun) pp 123-248
181 (Mar) pp 1-122
180 (Dic) pp 597-679
178-179 (Sep) pp 129-596
177 (Mar) pp 1-128
176 (Dic) pp 293-424
175 (Sep) pp 197-292
174 (Jun) pp 105-196
173 (Mar) pp 1-102
172 (Dic) pp 377-488
170-171 (Sep) pp 97-376
169 (Dic) pp 3-95
168 (Dic) pp 369-470
166-167 (Sep) pp 97-368
165 (Mar) pp 1-96
164 (Dic) pp 305-403
163 (Sep) pp 201-302
162 (Jun) pp 105-195
161 (Mar) pp 3-102
160 (Dic) pp 401-508
159 (Dic) pp 301-396
158 (Sep) pp 203-300
157 (Jun) pp 105-200
156 (Mar) pp 3-100
155 (Dic) pp 605-710
154 (Sep) pp 303-603
153 (Sep) pp 195-302
152 (Jun) pp 101-194
151 (Mar) pp 1-100
149 (Dic) pp 315-412
148 (Sep) pp 207-314
147 (Jun) pp 101-209
146 (Mar) pp 1-100
145 (Sep) pp 219-330
144 (Jun) pp 107-218
143 (Mar) pp 1-106
142 (Sep) pp 209-332
141 (Jun) pp 105-210
140 (Mar) pp 1-106
139 (Sep) pp 203-326
138 (Jun) pp 103-204
137 (Mar) pp 1-106
136 (Sep) pp 203-370
135 (Jun) pp 107-204
134 (Mar) pp 1-108
133 (Sep) pp 209-332
132 (Jun) pp 103-209
131 (Mar) pp 1-102
130 (Sep) pp 209-333
129 (Jun) pp 107-208
128 (Mar) pp 1-106
127 (Sep) pp 203-331
126 (Jun) pp 109-201
125 (Mar) pp 1-106
124 (Sep) pp 205-329
123 (Jun) pp 109-202
122 (Mar) pp 1-108
121 (Sep) pp 217-330
120 (Jun) pp 113-216
119 (Mar) pp 1-108
118 (Sep) pp 215-330
117 (Jun) pp 107-211
116 (Mar) pp 1-105
115 (Sep) pp 213-330
114 (Jun) pp 105-212
113 (Mar) pp 1-104
112 (Dic) pp 299-400
111 (Sep) pp 199-298
110 (Jun) pp 103-197
109 (Mar) pp 1-101
108 (Dic) pp 301-399
107 (Sep) pp 205-299
106 (Jun) pp 103-204
105 (Mar) pp 1-102
104 (Dic) pp 309-407
103 (Sep) pp 119-308
102 (Jun) pp 113-217
101 (Mar) pp 1-110
100 (Dic) pp 307-403
99 (Sep) pp 201-306
98 (Jun) pp 109-200
97 (Mar) pp 1-108
95-96 (Sep) pp 209-301
94 (Jun) pp 109-207
93 (Mar) pp 1-108
41 (Mar) pp 1-100
Arch. Zootec. 51:  361-371. 2002.    Descargas 3422
 
DIGESTIBILIDAD IN VIVO, BALANCE DE NITRÓGENO E INGESTIÓN VOLUNTARIA EN OVINOS ALIMENTADOS CON PAJA DE CEBADA TRATADA CON UREA
DIGESTIBILITY IN VIVO, BALANCE OF NITROGEN AND VOLUNTARY INTAKE IN SHEEPS FEEDING UREA TREATED BARLEY STRAW

Souza, O.1, I.E. Dos Santos2,

1, Zootecnista. Doctor en Produción Animal. Investigador de la Embrapa. Apartado de correo 2013, Maceió - Alagoas. Brasil. E-mail: onaldo@cpatc.embrapa.br.
2, Estudiante de Zootecnia de la Universidade Federal de Alagoas-UFAL/CECA.

Palabras clave adicionales
Digestibilidad. Ingestión voluntaria.
 
Additional keywords
Digestibility. Voluntary intake.
 
Resumen
El objectivo del presente trabajo, ha sido verificar la digestibilidad in vivo, balance de nitrógeno e ingestión voluntaria de la paja de cebada tratada con urea, mediante ovino en jaulas de metabolismo. Fueron estudiados dos niveles de urea (4 y 6 p.100) y dos niveles de humedad (25 y 35 p.100). La digestibilidad de la MS, MO y fibras presenta una tendencia a aumentar al hacerlo el nivel de urea y el de humedad pero los resultados no son significativos, encontrándose las mayores diferencias con el tratamiento del 6 p.100 de urea y 35 p.100 de humedad, siendo estas de 8,5 puntos para la MO de la ración y de 10,7 puntos para la MO de la paja sola. En el caso de las fibras estas diferencias son de 14,8 y 16,3 respectivamente para la FND y 20,9 y 21,8 para la FAD. La digestibilidad de la proteína ha sido afectada significativamente por la humedad que la hace disminuir y por el aporte de urea que la hace aumentar. El nitrógeno retenido fue afectado por el aporte de urea y el retenido en relación al ingerido fue afectado por la humedad y el aporte de urea. La retención para la paja testigo fue inferior a la encontrada para los tratamientos con 6 p.100 de urea.
 
Summary
The objectiv of the present work, was to verify the in vivo digestibility, nitrogen balance and voluntary ingestion of urea treated barley straw, using sheep in metabolism cages. Two levels of urea (4 and 6 percent) and two levels of humidities (25 and 35 percent) were studied. The digestibility of the MS, MO and fibers showed a tendency to increase as the level of urea and that of humidity do it, but the results are not significant, being the biggest differences with the treatment of 6 percent of urea and 35 percent of humidity (8,5 points for the MO of diet and of 10,7 points for the MO of the alone straw). In the case of the fibers these differences are respectively of 14,8 and 16,3 for the FND and 20,9 and 21,8 for the FAD. The protein digestibility significantly decreased with the moisture increase and increased with urea utilization. The retained nitrogen was affected by urea addition, and the N retained/N ingested relation was affected by the water and urea. The retention for the untreated straw was inferior to the treated with 6 percent of urea.
 
Arch. Zootec. 51:  361-371. 2002.    Descargas 3422
     
         
Patrocinador: e-revistas   Patrocinador: DOAJ
         
Patrocinador: Fundación Unicaja   Patrocinador: Asociación Iberoamericana de Zootecnia
         
Visitante Nº   6390448
   ©  A r c h i v o s  d e  Z o o t e c n i a