252 (Dic) pp 475-629
251 (Sep) pp 289-473
250 (Jun) pp 107-288
249 (Mar) pp 1-106
Revisiones (Dic)
248 (Dic) pp 311-455
247 (Sep) pp 199-310
246 (Jun) pp 93-198
245 (Mar) pp 1-92
Revisiones (Dic)
244 (Dic) pp 563-700
243 (Sep) pp 397-562
242 (Jun)
241 (Mar)
Revisiones-Reviews
240 (Dic) pp 477-636
239 (Sep) pp 319-476
238 (Jun) pp 159-318
237 (Mar) pp 1-158
Revisiones
236 (Dic)
235 (Sep)
234 (Jun) pp 161-320
233 (Mar)
Revisiones-Reviews
232 (Dic) pp 839-1354
231 (Sep) pp 319-836
230 (Jun) pp 161-318
229 (Mar) pp 1-160
Revisiones-Reviews
228 (Dic) pp 477-636
227 (Sep) pp 319-476
226 (Jun) pp 159-318
225 (Mar) pp 1-158
Revisiones (Mar)
224 (Dic) pp 635-792
223 (Sep) pp 321-478
Suplemento 1 (Dic) pp 479-632
222 (Jun) pp 161-320
221 (Mar) pp 1-160
Revisiones-Reviews
220 (Dic) pp 389-578
219 (Sep) pp 291-388
218 (Jun) pp 99-290
217 (Mar) pp 3-98
Revisiones-Reviews
Suplemento 1 (Dic) pp 377-794
216 (Dic) pp 805-1006
215 (Sep) pp 275-366
214 (Jun) pp 101-272
213 (Mar) pp 1-100
Revisiones-Reviews
212 (Dic) pp 325-424
211 (Sep) pp 225-236
210 (Jun) pp 125-224
209 (Mar) pp 1-124
Revisiones-Reviews
208 (Dic) pp 585-708
206 (Sep) pp 123-574
205 (Mar) pp 1-121
204 (Dic) pp 357-474
203 (Sep) pp 237-356
202 (Jun) pp 117-236
201 (Mar) pp 1-116
200 (Dic) pp 417-494
199 (Sep) pp 291-416
198 (Jun) pp 125-289
197 (Mar) pp 1-124
196 (Dic) pp 411-484
195 (Sep) pp 291-410
193 (Jun) pp 1-290
192 (Dic) pp 435-628
191 (Sep) pp 311-434
189 (Jun) pp 1-310
188 (Dic) pp 434-512
187 (Sep) pp 311-433
185-186 (Jun) pp 1-308
184 (Dic) pp 371-448
183 (Sep) pp 249-370
182 (Jun) pp 123-248
181 (Mar) pp 1-122
180 (Dic) pp 597-679
178-179 (Sep) pp 129-596
177 (Mar) pp 1-128
176 (Dic) pp 293-424
175 (Sep) pp 197-292
174 (Jun) pp 105-196
173 (Mar) pp 1-102
172 (Dic) pp 377-488
170-171 (Sep) pp 97-376
169 (Dic) pp 3-95
168 (Dic) pp 369-470
166-167 (Sep) pp 97-368
165 (Mar) pp 1-96
164 (Dic) pp 305-403
163 (Sep) pp 201-302
162 (Jun) pp 105-195
161 (Mar) pp 3-102
160 (Dic) pp 401-508
159 (Dic) pp 301-396
158 (Sep) pp 203-300
157 (Jun) pp 105-200
156 (Mar) pp 3-100
155 (Dic) pp 605-710
154 (Sep) pp 303-603
153 (Sep) pp 195-302
152 (Jun) pp 101-194
151 (Mar) pp 1-100
149 (Dic) pp 315-412
148 (Sep) pp 207-314
147 (Jun) pp 101-209
146 (Mar) pp 1-100
145 (Sep) pp 219-330
144 (Jun) pp 107-218
143 (Mar) pp 1-106
142 (Sep) pp 209-332
141 (Jun) pp 105-210
140 (Mar) pp 1-106
139 (Sep) pp 203-326
138 (Jun) pp 103-204
137 (Mar) pp 1-106
136 (Sep) pp 203-370
135 (Jun) pp 107-204
134 (Mar) pp 1-108
133 (Sep) pp 209-332
132 (Jun) pp 103-209
131 (Mar) pp 1-102
130 (Sep) pp 209-333
129 (Jun) pp 107-208
128 (Mar) pp 1-106
127 (Sep) pp 203-331
126 (Jun) pp 109-201
125 (Mar) pp 1-106
124 (Sep) pp 205-329
123 (Jun) pp 109-202
122 (Mar) pp 1-108
121 (Sep) pp 217-330
120 (Jun) pp 113-216
119 (Mar) pp 1-108
118 (Sep) pp 215-330
117 (Jun) pp 107-211
116 (Mar) pp 1-105
115 (Sep) pp 213-330
114 (Jun) pp 105-212
113 (Mar) pp 1-104
112 (Dic) pp 299-400
111 (Sep) pp 199-298
110 (Jun) pp 103-197
109 (Mar) pp 1-101
108 (Dic) pp 301-399
107 (Sep) pp 205-299
106 (Jun) pp 103-204
105 (Mar) pp 1-102
104 (Dic) pp 309-407
103 (Sep) pp 119-308
102 (Jun) pp 113-217
101 (Mar) pp 1-110
100 (Dic) pp 307-403
99 (Sep) pp 201-306
98 (Jun) pp 109-200
97 (Mar) pp 1-108
95-96 (Sep) pp 209-301
94 (Jun) pp 109-207
93 (Mar) pp 1-108
41 (Mar) pp 1-100
Arch. Zootec. 60:  183-192. 2011.    Descargas 2151
 
HOW ARE THE PIGS TRANSPORTED IN SPAIN?, DIFFERENCES BETWEEN SLAUGHTER AND FARM DESTINATIONS
¿COMO SE TRANSPORTAN LOS CERDOS EN ESPAñA? DIFERENCIAS ENTRE VIAJES PARA VIDA Y MATADERO

Gosálvez, L.F.1, Riu, M.1, Herranz, A.2, Colom, A.3 and Averós, X.1*

1Departament de Producció Animal. Universitat de Lleida. Av. Rovira Roure, 191. 25198 Lleida. Spain. *Current address: UMR SENAH, INRA. Domaine de la Prise. 35590 Saint Gilles. France.
2Asociación Nacional de Comerciantes de Ganado Porcino (ANCOPORC). Santa Engracia, 101. 1º B. 28010, Madrid. Spain.
3Departament d"Administració d"Empreses i Gestió dels Recursos Naturals. Universitat de Lleida. Av. Rovira Roure, 191. 25198 Lleida. Spain.

Additional keywords
Pig. Transport. Technical aspects. Mortality. Welfare.
 
Palabras clave adicionales
Cerdo. Transporte. Aspectos técnicos. Mortalidad. Bienestar.
 
SUMMARY
To know in the logistics of pig transports in Spain 566 journeys, concerning 34 slaughterhouses and 13 traders, were surveyed by means of questionnaires collecting information relative to 119 transport aspects. Trucks loaded pigs in 1,5 farms on average, loading an average of 160 slaughter pigs or 493 piglets transported to growing farms, with an average stocking density of 214.4 and 103.8 kg/m2 respectively. Pigs were fasted previous to the journey an average of 14.5 hours in 79.2% of slaughter journeys, which lasted 3.4 hours on average, less than half the average duration of farm transports (7.3 hours, p<0.001). In 39% of piglet transports the duration was higher than 8 hours, and in no case a 24 hour stop was necessary, although the percentage of journeys with more than 2 stops was higher than in slaughter transports (22.6% vs. 4.1%; p<0.001). More than 95% of journeys were carried out with one driver, who participated in the loading and unloading of the animals in more than 97% of the cases, and was assisted by another person in 79% of the unloadings at the slaughterhouse (p<0.01). The average loading time was similar between farm and slaugher transports (102 minutes), although the individual loading time in slaughter transports was higher (1.2 minutes/animal). The unloading was faster at slaughter-houses than in farms (52.9 vs. 25.0 minutes; p<0.001), although the individual loading time was similar for both destinations (0.31 minutes). In both destinations the number of journeys with at least one dead animal was similar (12%), although the average number of dead animals/journey was higher in transports to farm (1.6 animals/journey; p<0.05). No injured pigs were detected at the end of the farm transports, although lesions were found at the end of 17.8% of slaughter transports (3.6 injured pigs/journey on average). Farm and slaughter transports were mainly carried out with vehicles owned by traders or specialized transportists (61.0% y 74.1% respectively; p<0.001), with an average drivers" experience about 15 years. More than 15% of drivers declared to know the current animal welfare legislation, above 48% declared to believe that legislation is not totally complied with, and that legislation should approach more to real transport circumstances. More information and a better scientific basis of the aspect of stops during the journey were demanded. Due to their way of acting is mainly based in a consolidated experience, additional descriptive studies of the activity of livestock transportists are important.
 
RESUMEN
Para conocer la logística de cerdos en España se estudiaron 566 viajes, relativos a 34 mataderos y 13 comerciantes, mediante cuestionarios que recogían información relativa a 119 aspectos del transporte. La carga se efectuó en una media de 1,5 granjas, transportando una media de 160 cerdos a sacrificio o 493 lechones destinados a granja de cebo, suponiendo una densidad media de 214,4 y 103,8 kg/m2 respectivamente. Los cerdos fueron ayunados antes del viaje una media de 14,5 horas en el 79,2% de los viajes a matadero, cuya duración media fue de 3,4 horas, menos de la mitad de la duración media de los transportes para vida (7,3 horas, p<0,001). El 39% de los transportes de lechones duraron más de 8 horas, y en ningún caso fue necesario parar 24 horas aunque el porcentaje de viajes con más de dos paradas fue superior respecto a los transportes para sacrificio (22,6 vs. 4,1%; p<0,001). Más del 95% de los transportes se realizaron con un único conductor, que intervino en la carga y descarga en más del 97% de los casos, y fue ayudado por otra persona en el 79% de las descargas en el matadero (p<0,01). El tiempo medio de carga fue similar entre viajes a granja y matadero (102 minutos), aunque el tiempo de carga individual en los viajes para matadero fue superior (1,2 minutos/animal). La descarga fue más rápida en matadero que en granja (52,9 vs. 25 minutos; p<0,001), aunque el tiempo unitario de descarga fue similar en ambos destinos (0,31 minutos). En ambos destinos el número de viajes con al menos un animal muerto fue similar (12%), aunque la media de animales muertos/viaje fue superior en los transportes para vida (1,6 animales/viaje; p<0,05). En los viajes para vida no se observó ningún cerdo con lesiones, lesiones que fueron observadas en el 17,8% de las descargas en matadero (3,6 animales/viaje). Los viajes para vida y para sacrificio se realizaron principalmente con vehículos propiedad de los comerciantes y de los transportistas (61,0% y 74,1% respectivamente; p<0,001), con una experiencia media de los chóferes de 15 años. Más del 15% de los chóferes declaró conocer la legislación en bienestar animal, más del 48% declaró creer que la legislación no se cumple totalmente, y que la legislación debería aproximarse más a las circunstancias reales de trabajo. Se exigió más información y más fundamento en el aspecto de las paradas obligatorias. Debido a que su forma de actuar mayoritariamente se basa en una experiencia consolidada, es importante la realización de otros estudios descriptivos de la actividad de los transportistas de ganado.
 
Arch. Zootec. 60:  183-192. 2011.    Descargas 2151
     
         
Patrocinador: e-revistas   Patrocinador: DOAJ
         
Patrocinador: Fundación Unicaja   Patrocinador: Asociación Iberoamericana de Zootecnia
         
Visitante Nº   6390476
   ©  A r c h i v o s  d e  Z o o t e c n i a