252 (Dic) pp 475-629
251 (Sep) pp 289-473
250 (Jun) pp 107-288
249 (Mar) pp 1-106
Revisiones (Dic)
248 (Dic) pp 311-455
247 (Sep) pp 199-310
246 (Jun) pp 93-198
245 (Mar) pp 1-92
Revisiones (Dic)
244 (Dic) pp 563-700
243 (Sep) pp 397-562
242 (Jun)
241 (Mar)
Revisiones-Reviews
240 (Dic) pp 477-636
239 (Sep) pp 319-476
238 (Jun) pp 159-318
237 (Mar) pp 1-158
Revisiones
236 (Dic)
235 (Sep)
234 (Jun) pp 161-320
233 (Mar)
Revisiones-Reviews
232 (Dic) pp 839-1354
231 (Sep) pp 319-836
230 (Jun) pp 161-318
229 (Mar) pp 1-160
Revisiones-Reviews
228 (Dic) pp 477-636
227 (Sep) pp 319-476
226 (Jun) pp 159-318
225 (Mar) pp 1-158
Revisiones (Mar)
224 (Dic) pp 635-792
223 (Sep) pp 321-478
Suplemento 1 (Dic) pp 479-632
222 (Jun) pp 161-320
221 (Mar) pp 1-160
Revisiones-Reviews
220 (Dic) pp 389-578
219 (Sep) pp 291-388
218 (Jun) pp 99-290
217 (Mar) pp 3-98
Revisiones-Reviews
Suplemento 1 (Dic) pp 377-794
216 (Dic) pp 805-1006
215 (Sep) pp 275-366
214 (Jun) pp 101-272
213 (Mar) pp 1-100
Revisiones-Reviews
212 (Dic) pp 325-424
211 (Sep) pp 225-236
210 (Jun) pp 125-224
209 (Mar) pp 1-124
Revisiones-Reviews
208 (Dic) pp 585-708
206 (Sep) pp 123-574
205 (Mar) pp 1-121
204 (Dic) pp 357-474
203 (Sep) pp 237-356
202 (Jun) pp 117-236
201 (Mar) pp 1-116
200 (Dic) pp 417-494
199 (Sep) pp 291-416
198 (Jun) pp 125-289
197 (Mar) pp 1-124
196 (Dic) pp 411-484
195 (Sep) pp 291-410
193 (Jun) pp 1-290
192 (Dic) pp 435-628
191 (Sep) pp 311-434
189 (Jun) pp 1-310
188 (Dic) pp 434-512
187 (Sep) pp 311-433
185-186 (Jun) pp 1-308
184 (Dic) pp 371-448
183 (Sep) pp 249-370
182 (Jun) pp 123-248
181 (Mar) pp 1-122
180 (Dic) pp 597-679
178-179 (Sep) pp 129-596
177 (Mar) pp 1-128
176 (Dic) pp 293-424
175 (Sep) pp 197-292
174 (Jun) pp 105-196
173 (Mar) pp 1-102
172 (Dic) pp 377-488
170-171 (Sep) pp 97-376
169 (Dic) pp 3-95
168 (Dic) pp 369-470
166-167 (Sep) pp 97-368
165 (Mar) pp 1-96
164 (Dic) pp 305-403
163 (Sep) pp 201-302
162 (Jun) pp 105-195
161 (Mar) pp 3-102
160 (Dic) pp 401-508
159 (Dic) pp 301-396
158 (Sep) pp 203-300
157 (Jun) pp 105-200
156 (Mar) pp 3-100
155 (Dic) pp 605-710
154 (Sep) pp 303-603
153 (Sep) pp 195-302
152 (Jun) pp 101-194
151 (Mar) pp 1-100
149 (Dic) pp 315-412
148 (Sep) pp 207-314
147 (Jun) pp 101-209
146 (Mar) pp 1-100
145 (Sep) pp 219-330
144 (Jun) pp 107-218
143 (Mar) pp 1-106
142 (Sep) pp 209-332
141 (Jun) pp 105-210
140 (Mar) pp 1-106
139 (Sep) pp 203-326
138 (Jun) pp 103-204
137 (Mar) pp 1-106
136 (Sep) pp 203-370
135 (Jun) pp 107-204
134 (Mar) pp 1-108
133 (Sep) pp 209-332
132 (Jun) pp 103-209
131 (Mar) pp 1-102
130 (Sep) pp 209-333
129 (Jun) pp 107-208
128 (Mar) pp 1-106
127 (Sep) pp 203-331
126 (Jun) pp 109-201
125 (Mar) pp 1-106
124 (Sep) pp 205-329
123 (Jun) pp 109-202
122 (Mar) pp 1-108
121 (Sep) pp 217-330
120 (Jun) pp 113-216
119 (Mar) pp 1-108
118 (Sep) pp 215-330
117 (Jun) pp 107-211
116 (Mar) pp 1-105
115 (Sep) pp 213-330
114 (Jun) pp 105-212
113 (Mar) pp 1-104
112 (Dic) pp 299-400
111 (Sep) pp 199-298
110 (Jun) pp 103-197
109 (Mar) pp 1-101
108 (Dic) pp 301-399
107 (Sep) pp 205-299
106 (Jun) pp 103-204
105 (Mar) pp 1-102
104 (Dic) pp 309-407
103 (Sep) pp 119-308
102 (Jun) pp 113-217
101 (Mar) pp 1-110
100 (Dic) pp 307-403
99 (Sep) pp 201-306
98 (Jun) pp 109-200
97 (Mar) pp 1-108
95-96 (Sep) pp 209-301
94 (Jun) pp 109-207
93 (Mar) pp 1-108
41 (Mar) pp 1-100
Arch. Zootec. 61:  493-504. 2012.    Descargas 1562
 
IMPACTS OF MIXED FARMS ON WATER QUALITY OF PINHAL RIVER SUB-BASIN, SANTA CATARINA, BRAZIL
IMPACTO DE SISTEMAS DE PRODUçãO PECUáRIOS/AGRíCOLAS NA QUALIDADE DA áGUA DA SUB BACIA DO RIO PINHAL, SANTA CATARINA, BRASIL

Palhares, J.C.P.1, Guidoni, A.L.2, Steinmetz, R.L.R.3A, Mulinari, M.R.3B and Sigua, G.C.4

1Embrapa Cattle Southest. São Carlos, SP. Brazil. palhares@cppse.embrapa.br
2Embrapa Temperate Agriculture. Pelotas, RS. Brazil. antlogi@gmail.com
3Embrapa Swine and Poultry. Concordia, SC. Brazil. Aricardo@cnpsa.embrapa.br; Bmagda@cnpsa. embrapa.br
4Coastal Plains Soil, Water, and Plant Research Center. USDA-ARS. Florence, SC. USA. Gilbert.Sigua@ ARS.USDA.GOV

Additional keywords
Dairy. Pig. Poultry. Slurries.
 
Palavras chave adicionais
Aves de corte. Dejetos. Gado de leite. Porcos.
 
Resumo
Brazil is one of the largest producers of food in the world. Agriculture and livestock production are concentrated in certain regions of the country. Livestock has been perceived as a constant threat to the quantity and quality of water resources. The objective of this study was to evaluate the impact of mixed farms on superficial water quality in Pinhal River sub-basin, which is located in Concordia, Santa Catarina State. Eight sampling sites representing different land-uses (LU1: dairy cattle; LU2: without animals; LU3: dairy + pigs + poultry + crops; LU4: pigs + poultry + crops; LU5: dairy + pigs + poultry + crops + human; LU6: dairy + pigs + crops; LU7 and LU8: dairy + pigs) were evaluated. These sampling sites were assessed longitudinally and sampled during the summer, spring, autumn, and winter of 2006 to 2009. LU1 presented the worst water quality with high concentrations of total suspended solids (TSS) and chemical oxygen demand. In this point, cows had access to the river. The highest concentration of nitrate (NO3-N) was found at the estuary of the river. There were higher concentrations of TSS, NO3-N and NO2-N in wet season. At this time, intensive fertilizer application to corn fields is common. Autumn and winter presented the worst water quality with respect to nitrogen concentration. Results showed a strong relationship between the sources of pollution (e.g., cows, pigs and poultries) and water quality. Managing the use of animal manure with optimum chemical fertilizer applications along with riparian fencing may provide important mitigation options for protecting water quality of Pinhal River.
 
Summary
O Brasil é um dos maiores produtores de alimentos do mundo. As produções agrícolas e animais estão concentradas em determinadas regiões do país. A pecuária tem sido percebida como uma ameaça constante para a quantidade e a qualidade dos recursos hídricos. O objetivo deste estudo foi avaliar o impacto de sistemas de produção pecuários/agrícolas na qualidade da água superficial na sub-bacia do Rio Pinhal que está localizado em Concórdia, Santa Catarina. Oito pontos de amostragem, representando diferentes usos da terra (LU1: gado leiteiro; LU2: sem animais; LU3: gado leiteiro + porcos + aves de corte + culturas; LU4: porcos + aves de corte + culturas; LU5: gado leiteiro + porcos + aves de corte + culturas + humanos; LU6: gado leiteiro + porcos + culturas; LU7 e LU8: gado leiteiro + porcos) foram avaliados. As águas foram amostradas durante o verão, outono, primavera e inverno de 2006 a 2009. LU1 apresentou a pior qualidade da água com altas concentrações de sólidos suspensos totais (SST) e demanda química de oxigênio. Neste ponto, os animais tinham acesso ao rio. A maior concentração de nitrato (NO3-N) foi encontrada na foz do rio. Houve maiores concentrações de SST, NO3-N e NO2-N na estação chuvosa. Nesta estação há intensiva aplicação de fertilizantes orgânicos para os campos de milho. Outono e inverno apresen-taram a pior qualidade da água em relação à concentração de nitrogênio. Os resultados mostraram forte relação entre as fontes de poluição e qualidade da água. O gerenciando o uso de fertilizantes orgânicos com o de fertilizantes químicos e a recuperação das áreas ripárias são ações mitigatórias importantes para proteger a qualidade da água do rio Pinhal.
 
Arch. Zootec. 61:  493-504. 2012.    Descargas 1562
     
         
Patrocinador: e-revistas   Patrocinador: DOAJ
         
Patrocinador: Fundación Unicaja   Patrocinador: Asociación Iberoamericana de Zootecnia
         
Visitante Nº   6373902
   ©  A r c h i v o s  d e  Z o o t e c n i a