252 (Dic) pp 475-629
251 (Sep) pp 289-473
250 (Jun) pp 107-288
249 (Mar) pp 1-106
Revisiones (Dic)
248 (Dic) pp 311-455
247 (Sep) pp 199-310
246 (Jun) pp 93-198
245 (Mar) pp 1-92
Revisiones (Dic)
244 (Dic) pp 563-700
243 (Sep) pp 397-562
242 (Jun)
241 (Mar)
Revisiones-Reviews
240 (Dic) pp 477-636
239 (Sep) pp 319-476
238 (Jun) pp 159-318
237 (Mar) pp 1-158
Revisiones
236 (Dic)
235 (Sep)
234 (Jun) pp 161-320
233 (Mar)
Revisiones-Reviews
232 (Dic) pp 839-1354
231 (Sep) pp 319-836
230 (Jun) pp 161-318
229 (Mar) pp 1-160
Revisiones-Reviews
228 (Dic) pp 477-636
227 (Sep) pp 319-476
226 (Jun) pp 159-318
225 (Mar) pp 1-158
Revisiones (Mar)
224 (Dic) pp 635-792
223 (Sep) pp 321-478
Suplemento 1 (Dic) pp 479-632
222 (Jun) pp 161-320
221 (Mar) pp 1-160
Revisiones-Reviews
220 (Dic) pp 389-578
219 (Sep) pp 291-388
218 (Jun) pp 99-290
217 (Mar) pp 3-98
Revisiones-Reviews
Suplemento 1 (Dic) pp 377-794
216 (Dic) pp 805-1006
215 (Sep) pp 275-366
214 (Jun) pp 101-272
213 (Mar) pp 1-100
Revisiones-Reviews
212 (Dic) pp 325-424
211 (Sep) pp 225-236
210 (Jun) pp 125-224
209 (Mar) pp 1-124
Revisiones-Reviews
208 (Dic) pp 585-708
206 (Sep) pp 123-574
205 (Mar) pp 1-121
204 (Dic) pp 357-474
203 (Sep) pp 237-356
202 (Jun) pp 117-236
201 (Mar) pp 1-116
200 (Dic) pp 417-494
199 (Sep) pp 291-416
198 (Jun) pp 125-289
197 (Mar) pp 1-124
196 (Dic) pp 411-484
195 (Sep) pp 291-410
193 (Jun) pp 1-290
192 (Dic) pp 435-628
191 (Sep) pp 311-434
189 (Jun) pp 1-310
188 (Dic) pp 434-512
187 (Sep) pp 311-433
185-186 (Jun) pp 1-308
184 (Dic) pp 371-448
183 (Sep) pp 249-370
182 (Jun) pp 123-248
181 (Mar) pp 1-122
180 (Dic) pp 597-679
178-179 (Sep) pp 129-596
177 (Mar) pp 1-128
176 (Dic) pp 293-424
175 (Sep) pp 197-292
174 (Jun) pp 105-196
173 (Mar) pp 1-102
172 (Dic) pp 377-488
170-171 (Sep) pp 97-376
169 (Dic) pp 3-95
168 (Dic) pp 369-470
166-167 (Sep) pp 97-368
165 (Mar) pp 1-96
164 (Dic) pp 305-403
163 (Sep) pp 201-302
162 (Jun) pp 105-195
161 (Mar) pp 3-102
160 (Dic) pp 401-508
159 (Dic) pp 301-396
158 (Sep) pp 203-300
157 (Jun) pp 105-200
156 (Mar) pp 3-100
155 (Dic) pp 605-710
154 (Sep) pp 303-603
153 (Sep) pp 195-302
152 (Jun) pp 101-194
151 (Mar) pp 1-100
149 (Dic) pp 315-412
148 (Sep) pp 207-314
147 (Jun) pp 101-209
146 (Mar) pp 1-100
145 (Sep) pp 219-330
144 (Jun) pp 107-218
143 (Mar) pp 1-106
142 (Sep) pp 209-332
141 (Jun) pp 105-210
140 (Mar) pp 1-106
139 (Sep) pp 203-326
138 (Jun) pp 103-204
137 (Mar) pp 1-106
136 (Sep) pp 203-370
135 (Jun) pp 107-204
134 (Mar) pp 1-108
133 (Sep) pp 209-332
132 (Jun) pp 103-209
131 (Mar) pp 1-102
130 (Sep) pp 209-333
129 (Jun) pp 107-208
128 (Mar) pp 1-106
127 (Sep) pp 203-331
126 (Jun) pp 109-201
125 (Mar) pp 1-106
124 (Sep) pp 205-329
123 (Jun) pp 109-202
122 (Mar) pp 1-108
121 (Sep) pp 217-330
120 (Jun) pp 113-216
119 (Mar) pp 1-108
118 (Sep) pp 215-330
117 (Jun) pp 107-211
116 (Mar) pp 1-105
115 (Sep) pp 213-330
114 (Jun) pp 105-212
113 (Mar) pp 1-104
112 (Dic) pp 299-400
111 (Sep) pp 199-298
110 (Jun) pp 103-197
109 (Mar) pp 1-101
108 (Dic) pp 301-399
107 (Sep) pp 205-299
106 (Jun) pp 103-204
105 (Mar) pp 1-102
104 (Dic) pp 309-407
103 (Sep) pp 119-308
102 (Jun) pp 113-217
101 (Mar) pp 1-110
100 (Dic) pp 307-403
99 (Sep) pp 201-306
98 (Jun) pp 109-200
97 (Mar) pp 1-108
95-96 (Sep) pp 209-301
94 (Jun) pp 109-207
93 (Mar) pp 1-108
41 (Mar) pp 1-100
Arch. Zootec. 48:  371-382. 1999.    Descargas 2855
 
MONITORIZACIÓN ZOOTÉCNICO-ECONÓMICA DEL USO DE UNA VACUNA FRENTE A NEUMONÍA ENZOÓTICA PORCINA EN CONDICIONES DE CAMPO
ZOOTECHNICAL AND ECONOMIC MONITORING OF A VACCINE AGAINST SWINE ENZOOTIC PNEUMONIA IN FIELD CONDITIONS

Pallarés, F.J.1, S. Gómez2, A. Muñoz3,

1, Departamento de I+D CEFUSA. 30840 Alhama de Murcia. Murcia. España. E-mail: pallares@fcu.um.es.
2, U.D. Histología y Anatomía Patológica. Facultad de Veterinaria. Universidad de Murcia. Campus de Espinardo. 30071 Murcia. España.
3, Departamento de Producción Animal. Facultad de Veterinaria. Universidad de Murcia. Campus de Espinardo. 30071 Murcia. España.

Palabras clave adicionales
Vacunación. Parámetros zootécnicos. Parámetros económicos.
 
Additional keywords
Vaccination. Zootechnical parameters. Economic parameters.
 
Resumen
Se ha realizado una prueba de campo, en diferentes sistemas de producción, para evaluar el efecto de la vacunación frente a la neumonía enzoótica porcina utilizando una vacuna inactivada (Stellamune® Mycoplasma) producida y comercializada por Pfizer, S. A. Se emplearon 13691 cerdos de cuatro orígenes genéticos, de los que 7351 fueron vacunados y 6340 fueron utilizados como testigos. Los animales se ubicaron en 16 naves de cebo en las que estaban representados los sistemas de producción en un sitio, dos sitios y tres sitios. La vacunación se realizó mediante dos dosis de 2 ml vía intramuscular detrás de la oreja o en la cara interna del muslo. La primera dosis se administró durante la primera semana después del nacimiento y la segunda dos semanas más tarde, coincidiendo con el destete. El análisis estadístico de los parámetros zootécnicos y costes estimados muestra diferencias significativas a favor de los animales vacunados para: porcentaje de bajas (p<0,001), índice de conversión (p<0,030), coste por kilogramo repuesto en cebo (p<0,031), coste por kilogramo de canal (p<0,018), coste del alimento por kilogramo repuesto (p<0,012) y pérdida potencial de beneficio por kilogramo repuesto en cebo debido a las bajas (p<0,001). Al evaluar los efectos, mediante análisis de varianza, del origen genético, tratamiento y sistema de producción sobre los diferentes parámetros, se ha verificado que sólo el tratamiento determina diferencias significativas para: porcentaje de bajas (p<0,002), índice de conversión (p<0,030), coste por kilogramo repuesto en cebo (p<0,019), coste por kilogramo de canal (p<0,020), coste del alimento por kilogramo repuesto (p<0,015) y pérdida potencial de beneficio por kilogramo repuesto en cebo debido a las bajas (p<0,002).
 
Summary
A field trial has been done in several farm production systems to evaluate the effect of vaccination against the swine enzootic pneumonia using an inactived vaccine (Stellamune ®Mycoplasma) made and commercialized by Pfizer, S. A. For this study a total of 13691 pigs were used from four different genetic origins, 7351 were vaccinated and 6340 were used as control. These animals were placed in 16 fattening units where one site, two sites and three sites production systems were represented. Vaccination was done in two doses of 2 ml intramuscular route behind the ear or in the interior part of the thigh. The first dose was administered during the first week after birth and the second two weeks later, coinciding with weanning. The statistical analysis of zootechnical parameters and estimated costs shows significant differences in favour of vaccinated animals for: percentage of death (p<0.001), feed conversion (p<0.030), cost of kilogramme weight gain in fattening (p<0.031), cost per carcass kilogramme (p<0.018), feed cost per kilogramme weight gain in fattening (p<0.012) and profit loss per kilogramme weight gain in fattening due to mortality (p<0.001). Evaluation of the effects of genetic origin, treatment and production system on the differents parameters by analysis of variance shows that only treatment provides significant differences for: percentage of death (p<0.002), feed conversion (p<0.030), cost of kilogramme weight gain in fattening (p<0.019), cost per carcass kilogramme (p<0.020), feed cost per kilogramme weight gain in fattening (p<0.015) and profit loss per kilogramme weight gain in fattening due to mortality (p<0.002).
 
Arch. Zootec. 48:  371-382. 1999.    Descargas 2855
     
         
Patrocinador: e-revistas   Patrocinador: DOAJ
         
Patrocinador: Fundación Unicaja   Patrocinador: Asociación Iberoamericana de Zootecnia
         
Visitante Nº   6375237
   ©  A r c h i v o s  d e  Z o o t e c n i a