252 (Dic) pp 475-629
251 (Sep) pp 289-473
250 (Jun) pp 107-288
249 (Mar) pp 1-106
Revisiones (Dic)
248 (Dic) pp 311-455
247 (Sep) pp 199-310
246 (Jun) pp 93-198
245 (Mar) pp 1-92
Revisiones (Dic)
244 (Dic) pp 563-700
243 (Sep) pp 397-562
242 (Jun)
241 (Mar)
Revisiones-Reviews
240 (Dic) pp 477-636
239 (Sep) pp 319-476
238 (Jun) pp 159-318
237 (Mar) pp 1-158
Revisiones
236 (Dic)
235 (Sep)
234 (Jun) pp 161-320
233 (Mar)
Revisiones-Reviews
232 (Dic) pp 839-1354
231 (Sep) pp 319-836
230 (Jun) pp 161-318
229 (Mar) pp 1-160
Revisiones-Reviews
228 (Dic) pp 477-636
227 (Sep) pp 319-476
226 (Jun) pp 159-318
225 (Mar) pp 1-158
Revisiones (Mar)
224 (Dic) pp 635-792
223 (Sep) pp 321-478
Suplemento 1 (Dic) pp 479-632
222 (Jun) pp 161-320
221 (Mar) pp 1-160
Revisiones-Reviews
220 (Dic) pp 389-578
219 (Sep) pp 291-388
218 (Jun) pp 99-290
217 (Mar) pp 3-98
Revisiones-Reviews
Suplemento 1 (Dic) pp 377-794
216 (Dic) pp 805-1006
215 (Sep) pp 275-366
214 (Jun) pp 101-272
213 (Mar) pp 1-100
Revisiones-Reviews
212 (Dic) pp 325-424
211 (Sep) pp 225-236
210 (Jun) pp 125-224
209 (Mar) pp 1-124
Revisiones-Reviews
208 (Dic) pp 585-708
206 (Sep) pp 123-574
205 (Mar) pp 1-121
204 (Dic) pp 357-474
203 (Sep) pp 237-356
202 (Jun) pp 117-236
201 (Mar) pp 1-116
200 (Dic) pp 417-494
199 (Sep) pp 291-416
198 (Jun) pp 125-289
197 (Mar) pp 1-124
196 (Dic) pp 411-484
195 (Sep) pp 291-410
193 (Jun) pp 1-290
192 (Dic) pp 435-628
191 (Sep) pp 311-434
189 (Jun) pp 1-310
188 (Dic) pp 434-512
187 (Sep) pp 311-433
185-186 (Jun) pp 1-308
184 (Dic) pp 371-448
183 (Sep) pp 249-370
182 (Jun) pp 123-248
181 (Mar) pp 1-122
180 (Dic) pp 597-679
178-179 (Sep) pp 129-596
177 (Mar) pp 1-128
176 (Dic) pp 293-424
175 (Sep) pp 197-292
174 (Jun) pp 105-196
173 (Mar) pp 1-102
172 (Dic) pp 377-488
170-171 (Sep) pp 97-376
169 (Dic) pp 3-95
168 (Dic) pp 369-470
166-167 (Sep) pp 97-368
165 (Mar) pp 1-96
164 (Dic) pp 305-403
163 (Sep) pp 201-302
162 (Jun) pp 105-195
161 (Mar) pp 3-102
160 (Dic) pp 401-508
159 (Dic) pp 301-396
158 (Sep) pp 203-300
157 (Jun) pp 105-200
156 (Mar) pp 3-100
155 (Dic) pp 605-710
154 (Sep) pp 303-603
153 (Sep) pp 195-302
152 (Jun) pp 101-194
151 (Mar) pp 1-100
149 (Dic) pp 315-412
148 (Sep) pp 207-314
147 (Jun) pp 101-209
146 (Mar) pp 1-100
145 (Sep) pp 219-330
144 (Jun) pp 107-218
143 (Mar) pp 1-106
142 (Sep) pp 209-332
141 (Jun) pp 105-210
140 (Mar) pp 1-106
139 (Sep) pp 203-326
138 (Jun) pp 103-204
137 (Mar) pp 1-106
136 (Sep) pp 203-370
135 (Jun) pp 107-204
134 (Mar) pp 1-108
133 (Sep) pp 209-332
132 (Jun) pp 103-209
131 (Mar) pp 1-102
130 (Sep) pp 209-333
129 (Jun) pp 107-208
128 (Mar) pp 1-106
127 (Sep) pp 203-331
126 (Jun) pp 109-201
125 (Mar) pp 1-106
124 (Sep) pp 205-329
123 (Jun) pp 109-202
122 (Mar) pp 1-108
121 (Sep) pp 217-330
120 (Jun) pp 113-216
119 (Mar) pp 1-108
118 (Sep) pp 215-330
117 (Jun) pp 107-211
116 (Mar) pp 1-105
115 (Sep) pp 213-330
114 (Jun) pp 105-212
113 (Mar) pp 1-104
112 (Dic) pp 299-400
111 (Sep) pp 199-298
110 (Jun) pp 103-197
109 (Mar) pp 1-101
108 (Dic) pp 301-399
107 (Sep) pp 205-299
106 (Jun) pp 103-204
105 (Mar) pp 1-102
104 (Dic) pp 309-407
103 (Sep) pp 119-308
102 (Jun) pp 113-217
101 (Mar) pp 1-110
100 (Dic) pp 307-403
99 (Sep) pp 201-306
98 (Jun) pp 109-200
97 (Mar) pp 1-108
95-96 (Sep) pp 209-301
94 (Jun) pp 109-207
93 (Mar) pp 1-108
41 (Mar) pp 1-100
Arch. Zootec. 55:  273-280. 2006.    Descargas 2476
 
THE PERFORMANCE OF BROILER CHICKS FED ON DIETS CONTAINING RICE OFFAL AND CASHEW NUT (ANACARDIUM OCCIDENTALE LINN) REJECT MEAL
PRODUCTIVIDAD DE POLLOS BROILER ALIMENTADOS CON RESIDUOS DE ARROZ Y HARINA DE RESIDUOS DE ANACARDO (ANACARDIUM OCCIDENTALE)

Sogunle, O.M.1, A.I. Iyanda1, I.O. Elemo1, A.O. Fanimo1,

1, Department of Animal Production and Health. University of Agriculture. Abeokuta. Nigeria.

Additional keywords
Digestibility. Blood parameters. Birds.
 
Palabras clave adicionales
Digestibilidad. Composición sangre. Aves.
 
SUMMARY
The effects of replacing rice offal (RO) with cashew nut reject meal (CNM) on the performance of broiler chickens were determined in a 56-day study using 300 Arbor Acre strains. The birds were randomly allocated into four dietary treatment groups with three replications of 25 birds each. The diets were formulated to contain 20 percent RO and 0 percent CNM, 15 percent RO and 5 percent CNM, 10 percent each for both RO and CNM, and 5 percent RO and 15 percent CNM for diets 1 to 4, respectively. Feed intake, weight gain and final weight gain were lowest (p>0.05) in diet 1 while the highest performance indices were observed in diet 4. The best feed/gain of 3.27 was also recorded in diet 4. Protein efficiency ratio increased with increasing CNM inclusion. Dietary treatments had no significant (p>0.05) on nutrients digestibility. The mortality recorded was not due to treatment effects. There was no significant (p>0.05) effect of the diets on creatinine while total protein, albumin, globulin and uric acid levels were significantly (p<0.05) influenced. The quality of protein in the diets significantly (p<0.05) influenced the comparable haematological values obtained across treat-ments. Dietary treatments had no significant (p>0.05) effect on nutrient digestibility. Cost of feed per kg increased from $0.34 in diet 1 to $0.36 in diet 4 while the total cost of feed consumed per bird increased from $1.90 for diet 1 to $2.14 for diet 4. Cost of feed per kg weight gain also showed no significant (p>0.05) difference. Diet 2 recorded the lowest cost ($1.18) of feed consumed/weight gain. It was then concluded that 15 percent CNM could replace 5 percent RO in the diets of broiler chickens if yield per unit feed consumed is considered.
 
RESUMEN
Los efectos de sustituir residuos del arroz (RO) por harina de residuos de anacardo (CNM) sobre la productividad de pollos broiler fueron determinados en un estudio de 56 días usando 300 individuos Arbor Acre. Las aves fueron asignadas aleatoriamente a cuatro grupos dietéticos con tres réplicas de 25 aves por cada tratamiento. Las dietas fueron formuladas para contener: 1) 20 p.100 RO y 0 p.100 CNM, 2) 15 p.100 RO y 5 p.100 CNM, 3) 10 p.100 de RO y 10 p.100 CNM, y 4) 5 p.100 RO y 15 p.100 CNM. La ingestión de alimento, el aumento de peso y el aumento final del peso fue más bajo (p>0,05) en la dieta 1, mientras que los más altos índices de rendimiento fueron observados en la dieta 4. La mejor pienso/ganacia de 3,27, también fue registrada en la dieta 4. El cociente de eficacia de la proteína aumentó con el aumento de la inclusión de CNM. Los tratamientos dietéticos no tuvieron ningún efecto significativo (p>0,05) en la digestibilidad de los alimentos. La mortalidad registrada no fue debida a los efectos del tratamiento. No hubo efecto significativo (p>0,05) de las dietas en la creatinina mientras que la proteína total, la albúmina, la globulina y los niveles de ácido úrico (p<0,05) fueron influenciados perceptiblemente. La calidad de la proteína en las dietas (p<0,05) influenció perceptiblemente los valores hema-tológicos comparables obtenidos en los tratamientos. Los tratamientos dietéticos no tuvieron ningún efecto significativo (p>0,05) en la digestibilidad de los nutrientes. El coste de alimentación por kilogramo aumentó a partir de 0,34 $ en la dieta 1 a 0,36 $ en la dieta 4 mientras que el coste total de alimentación consumida por ave aumentó a partir de 1,90 $ para la dieta 1 a 2,14 $ para la dieta 4. El coste de alimentación por kg de aumento del peso tampoco mostró diferencia significativa (p>0,05). La dieta 2 registró el costo más bajo (1,18 $) de alimento consumido/aumento del peso. Se concluyó que el 15 p.100 CNM podría sustituir al 5 p.100 RO en las dietas de broilers si se considera la producción por unidad de alimento consumido.
 
Arch. Zootec. 55:  273-280. 2006.    Descargas 2476
     
         
Patrocinador: e-revistas   Patrocinador: DOAJ
         
Patrocinador: Fundación Unicaja   Patrocinador: Asociación Iberoamericana de Zootecnia
         
Visitante Nº   6324884
   ©  A r c h i v o s  d e  Z o o t e c n i a