252 (Dic) pp 475-629
251 (Sep) pp 289-473
250 (Jun) pp 107-288
249 (Mar) pp 1-106
Revisiones (Dic)
248 (Dic) pp 311-455
247 (Sep) pp 199-310
246 (Jun) pp 93-198
245 (Mar) pp 1-92
Revisiones (Dic)
244 (Dic) pp 563-700
243 (Sep) pp 397-562
242 (Jun)
241 (Mar)
Revisiones-Reviews
240 (Dic) pp 477-636
239 (Sep) pp 319-476
238 (Jun) pp 159-318
237 (Mar) pp 1-158
Revisiones
236 (Dic)
235 (Sep)
234 (Jun) pp 161-320
233 (Mar)
Revisiones-Reviews
232 (Dic) pp 839-1354
231 (Sep) pp 319-836
230 (Jun) pp 161-318
229 (Mar) pp 1-160
Revisiones-Reviews
228 (Dic) pp 477-636
227 (Sep) pp 319-476
226 (Jun) pp 159-318
225 (Mar) pp 1-158
Revisiones (Mar)
224 (Dic) pp 635-792
223 (Sep) pp 321-478
Suplemento 1 (Dic) pp 479-632
222 (Jun) pp 161-320
221 (Mar) pp 1-160
Revisiones-Reviews
220 (Dic) pp 389-578
219 (Sep) pp 291-388
218 (Jun) pp 99-290
217 (Mar) pp 3-98
Revisiones-Reviews
Suplemento 1 (Dic) pp 377-794
216 (Dic) pp 805-1006
215 (Sep) pp 275-366
214 (Jun) pp 101-272
213 (Mar) pp 1-100
Revisiones-Reviews
212 (Dic) pp 325-424
211 (Sep) pp 225-236
210 (Jun) pp 125-224
209 (Mar) pp 1-124
Revisiones-Reviews
208 (Dic) pp 585-708
206 (Sep) pp 123-574
205 (Mar) pp 1-121
204 (Dic) pp 357-474
203 (Sep) pp 237-356
202 (Jun) pp 117-236
201 (Mar) pp 1-116
200 (Dic) pp 417-494
199 (Sep) pp 291-416
198 (Jun) pp 125-289
197 (Mar) pp 1-124
196 (Dic) pp 411-484
195 (Sep) pp 291-410
193 (Jun) pp 1-290
192 (Dic) pp 435-628
191 (Sep) pp 311-434
189 (Jun) pp 1-310
188 (Dic) pp 434-512
187 (Sep) pp 311-433
185-186 (Jun) pp 1-308
184 (Dic) pp 371-448
183 (Sep) pp 249-370
182 (Jun) pp 123-248
181 (Mar) pp 1-122
180 (Dic) pp 597-679
178-179 (Sep) pp 129-596
177 (Mar) pp 1-128
176 (Dic) pp 293-424
175 (Sep) pp 197-292
174 (Jun) pp 105-196
173 (Mar) pp 1-102
172 (Dic) pp 377-488
170-171 (Sep) pp 97-376
169 (Dic) pp 3-95
168 (Dic) pp 369-470
166-167 (Sep) pp 97-368
165 (Mar) pp 1-96
164 (Dic) pp 305-403
163 (Sep) pp 201-302
162 (Jun) pp 105-195
161 (Mar) pp 3-102
160 (Dic) pp 401-508
159 (Dic) pp 301-396
158 (Sep) pp 203-300
157 (Jun) pp 105-200
156 (Mar) pp 3-100
155 (Dic) pp 605-710
154 (Sep) pp 303-603
153 (Sep) pp 195-302
152 (Jun) pp 101-194
151 (Mar) pp 1-100
149 (Dic) pp 315-412
148 (Sep) pp 207-314
147 (Jun) pp 101-209
146 (Mar) pp 1-100
145 (Sep) pp 219-330
144 (Jun) pp 107-218
143 (Mar) pp 1-106
142 (Sep) pp 209-332
141 (Jun) pp 105-210
140 (Mar) pp 1-106
139 (Sep) pp 203-326
138 (Jun) pp 103-204
137 (Mar) pp 1-106
136 (Sep) pp 203-370
135 (Jun) pp 107-204
134 (Mar) pp 1-108
133 (Sep) pp 209-332
132 (Jun) pp 103-209
131 (Mar) pp 1-102
130 (Sep) pp 209-333
129 (Jun) pp 107-208
128 (Mar) pp 1-106
127 (Sep) pp 203-331
126 (Jun) pp 109-201
125 (Mar) pp 1-106
124 (Sep) pp 205-329
123 (Jun) pp 109-202
122 (Mar) pp 1-108
121 (Sep) pp 217-330
120 (Jun) pp 113-216
119 (Mar) pp 1-108
118 (Sep) pp 215-330
117 (Jun) pp 107-211
116 (Mar) pp 1-105
115 (Sep) pp 213-330
114 (Jun) pp 105-212
113 (Mar) pp 1-104
112 (Dic) pp 299-400
111 (Sep) pp 199-298
110 (Jun) pp 103-197
109 (Mar) pp 1-101
108 (Dic) pp 301-399
107 (Sep) pp 205-299
106 (Jun) pp 103-204
105 (Mar) pp 1-102
104 (Dic) pp 309-407
103 (Sep) pp 119-308
102 (Jun) pp 113-217
101 (Mar) pp 1-110
100 (Dic) pp 307-403
99 (Sep) pp 201-306
98 (Jun) pp 109-200
97 (Mar) pp 1-108
95-96 (Sep) pp 209-301
94 (Jun) pp 109-207
93 (Mar) pp 1-108
41 (Mar) pp 1-100
Arch. Zootec. 55:  373-384. 2006.    Descargas 4257
 
COMPOSICIóN PROXIMAL, NIVELES DE METABOLITOS SECUNDARIOS Y VALOR NUTRITIVO DEL FOLLAJE DE ALGUNOS áRBOLES FORRAJEROS TROPICALES
PROXIMAL COMPOSITION, SECONDARY METABOLITES LEVEL AND NUTRITIVE VALUE OF SOME TROPICAL TREE FODDER FOLIAGES

García, D.E. 1, M.G. Medina 2, J. Humbría 1, C. Domínguez 3, A. Baldizán 3, L. Cova 1, M. Soca 4,

1, Estación Experimental y de Producción Agrícola “Rafael Rangel”. Universidad de los Andes. Estado Trujillo. Venezuela. *dagamar8@hotmail.com
2, Instituto Nacional de Investigaciones Agrícolas (INIA). Estado Trujillo. Venezuela.
3, Universidad Nacional Experimental “Rómulo Gallegos” (UNERG). San Juan de Los Morros. Estado Guárico. Venezuela.
4, Estación Experimental de Pastos y Forrajes “Indio Hatuey”. Matanzas. Cuba.

Palabras clave adicionales
Composición química. Factores antinutricionales. Leguminosas. Degradabilidad. Digestibilidad. Albizia. Cassia. Pithecellobium.
 
Additional keywords
Chemical composition. Antinutritional factors. Leguminous. Degradability. Digestibility. Albizia. Cassia. Pithecellobium.
 
Resumen
Se evaluó la composición química y el valor nutritivo de leguminosas de los géneros Albizia (A. caribaea y A. lebbeck), Cassia (C. fistula y C. grandis) y Pithecellobium (P. dulce y P. saman) en el estado Trujillo, Venezuela. La fracción fibrosa, los carbohidratos solubles, los minerales y la ceniza mostraron las mayores variaciones en cuanto a la composición bromatológica (p<0,05). El follaje de C. grandis exhibió niveles sobresalientes de polifenoles totales, taninos totales, taninos que precipitan las proteínas y taninos hidrolizables (5,61; 3,59; 3,64 y 0,28 p.100, respectivamente). Las concentraciones más elevadas de taninos condensados correspondieron a C. fistula (4,79 p.100), C. grandis (4,10 p.100) y P. dulce (4,54 p.100). La biomasa comestible de A. caribaea y P. saman presentó cantidades importantes de saponinas (3,50 y 3,85 p.100, respectivamente). Los mayores porcentajes de alcaloides y fósforo fítico correspondieron a A. lebbeck (0,51 p.100) y P. saman (0,22 p.100), respectivamente. El forraje de A. lebbeck presentó el mayor potencial de degradación de la MS (a+b: 84,1 p.100). La biomasa de C. fistula y C. grandis mostró la menor degradación ruminal de la PB (32,9 y 29,6 p.100, respectivamente) y el follaje de P. dulce exhibió la mayor digestibilidad intestinal de la proteína (66,7 p.100). La biomasa de las especies evaluadas, aunque presentan características distintivas en cuanto a su composición química, constituyen buenas alternativas para la alimentación de los rumiantes. El menor valor nutricional de C. fistula y C. grandis se debe, quizás, a los considerables niveles de compuestos polifenólicos en su biomasa.
 
Summary
Chemical composition and nutritive value of Albizia (A. caribaea y A. lebbeck), Cassia (C. fistula y C. grandis) and Pithecellobium (P. dulce y P. saman) edible biomass were evaluated at Trujillo state, Venezuela. The fibrous fraction, soluble carbohydrates, minerals and ash showed greater variations regarding bromatological composition (p<0.05). C. grandis foliage exhibited the highest level of total polyphenols, total tannins, precipitant proteins tannins and hydrolysable tannins (5.61, 3.59, 3.64 and 0.28 percent, respectively). The highest concentrations of condensed tannins corresponded with C. fistula (4.79 percent), C. grandis (4.70 percent) and P. dulce (4.54 percent). The edible biomass of A. caribaea and P. saman showed important quantity of saponins (3.50 and 3.85 percent, respectively). The greater percentage of alkaloids and phytic phosphorus corresponded with A. lebbeck (0.51 percent) and P. saman (0.22 percent), respectively. A. lebbeck forage showed the highest DM degradation potential (a+b: 84.1 percent). C. fistula y C. grandis biomass showed the lowest CP (32.9 and 29.6 percent, respectively) and P. dulce foliage presented the biggest protein intestinal digestibility (66.7 percent). The edible biomass of evaluated species, although presents distinguishing characteristics about chemical composition; constitutes good alternatives for ruminant feeding. The smaller nutritional value of C. fistula and C. grandis perhaps must at the considerable polyphenolic compound levels.
 
Arch. Zootec. 55:  373-384. 2006.    Descargas 4257
     
         
Patrocinador: e-revistas   Patrocinador: DOAJ
         
Patrocinador: Fundación Unicaja   Patrocinador: Asociación Iberoamericana de Zootecnia
         
Visitante Nº   6390396
   ©  A r c h i v o s  d e  Z o o t e c n i a