252 (Dec) pp 475-629
251 (Sep) pp 289-473
250 (Jun) pp 107-288
249 (Mar) pp 1-106
Revisiones (Dec)
248 (Dec) pp 311-455
247 (Sep) pp 199-310
246 (Jun) pp 93-198
245 (Mar) pp 1-92
Revisiones (Dec)
244 (Dec) pp 563-700
243 (Sep) pp 397-562
242 (Jun)
241 (Mar)
Revisiones-Reviews
240 (Dec) pp 477-636
239 (Sep) pp 319-476
238 (Jun) pp 159-318
237 (Mar) pp 1-158
Revisiones
236 (Dec)
235 (Sep)
234 (Jun) pp 161-320
233 (Mar)
Revisiones-Reviews
232 (Dec) pp 839-1354
231 (Sep) pp 319-836
230 (Jun) pp 161-318
229 (Mar) pp 1-160
Revisiones-Reviews
228 (Dec) pp 477-636
227 (Sep) pp 319-476
226 (Jun) pp 159-318
225 (Mar) pp 1-158
Revisiones (Mar)
224 (Dec) pp 635-792
223 (Sep) pp 321-478
Suplemento 1 (Dec) pp 479-632
222 (Jun) pp 161-320
221 (Mar) pp 1-160
Revisiones-Reviews
220 (Dec) pp 389-578
219 (Sep) pp 291-388
218 (Jun) pp 99-290
217 (Mar) pp 3-98
Revisiones-Reviews
Suplemento 1 (Dec) pp 377-794
216 (Dec) pp 805-1006
215 (Sep) pp 275-366
214 (Jun) pp 101-272
213 (Mar) pp 1-100
Revisiones-Reviews
212 (Dec) pp 325-424
211 (Sep) pp 225-236
210 (Jun) pp 125-224
209 (Mar) pp 1-124
Revisiones-Reviews
208 (Dec) pp 585-708
206 (Sep) pp 123-574
205 (Mar) pp 1-121
204 (Dec) pp 357-474
203 (Sep) pp 237-356
202 (Jun) pp 117-236
201 (Mar) pp 1-116
200 (Dec) pp 417-494
199 (Sep) pp 291-416
198 (Jun) pp 125-289
197 (Mar) pp 1-124
196 (Dec) pp 411-484
195 (Sep) pp 291-410
193 (Jun) pp 1-290
192 (Dec) pp 435-628
191 (Sep) pp 311-434
189 (Jun) pp 1-310
188 (Dec) pp 434-512
187 (Sep) pp 311-433
185-186 (Jun) pp 1-308
184 (Dec) pp 371-448
183 (Sep) pp 249-370
182 (Jun) pp 123-248
181 (Mar) pp 1-122
180 (Dec) pp 597-679
178-179 (Sep) pp 129-596
177 (Mar) pp 1-128
176 (Dec) pp 293-424
175 (Sep) pp 197-292
174 (Jun) pp 105-196
173 (Mar) pp 1-102
172 (Dec) pp 377-488
170-171 (Sep) pp 97-376
169 (Dec) pp 3-95
168 (Dec) pp 369-470
166-167 (Sep) pp 97-368
165 (Mar) pp 1-96
164 (Dec) pp 305-403
163 (Sep) pp 201-302
162 (Jun) pp 105-195
161 (Mar) pp 3-102
160 (Dec) pp 401-508
159 (Dec) pp 301-396
158 (Sep) pp 203-300
157 (Jun) pp 105-200
156 (Mar) pp 3-100
155 (Dec) pp 605-710
154 (Sep) pp 303-603
153 (Sep) pp 195-302
152 (Jun) pp 101-194
151 (Mar) pp 1-100
149 (Dec) pp 315-412
148 (Sep) pp 207-314
147 (Jun) pp 101-209
146 (Mar) pp 1-100
145 (Sep) pp 219-330
144 (Jun) pp 107-218
143 (Mar) pp 1-106
142 (Sep) pp 209-332
141 (Jun) pp 105-210
140 (Mar) pp 1-106
139 (Sep) pp 203-326
138 (Jun) pp 103-204
137 (Mar) pp 1-106
136 (Sep) pp 203-370
135 (Jun) pp 107-204
134 (Mar) pp 1-108
133 (Sep) pp 209-332
132 (Jun) pp 103-209
131 (Mar) pp 1-102
130 (Sep) pp 209-333
129 (Jun) pp 107-208
128 (Mar) pp 1-106
127 (Sep) pp 203-331
126 (Jun) pp 109-201
125 (Mar) pp 1-106
124 (Sep) pp 205-329
123 (Jun) pp 109-202
122 (Mar) pp 1-108
121 (Sep) pp 217-330
120 (Jun) pp 113-216
119 (Mar) pp 1-108
118 (Sep) pp 215-330
117 (Jun) pp 107-211
116 (Mar) pp 1-105
115 (Sep) pp 213-330
114 (Jun) pp 105-212
113 (Mar) pp 1-104
112 (Dec) pp 299-400
111 (Sep) pp 199-298
110 (Jun) pp 103-197
109 (Mar) pp 1-101
108 (Dec) pp 301-399
107 (Sep) pp 205-299
106 (Jun) pp 103-204
105 (Mar) pp 1-102
104 (Dec) pp 309-407
103 (Sep) pp 119-308
102 (Jun) pp 113-217
101 (Mar) pp 1-110
100 (Dec) pp 307-403
99 (Sep) pp 201-306
98 (Jun) pp 109-200
97 (Mar) pp 1-108
95-96 (Sep) pp 209-301
94 (Jun) pp 109-207
93 (Mar) pp 1-108
41 (Mar) pp 1-100
Arch. Zootec. 53:  309-320. 2004.    Download 3407
 
DESEMPENHO DE VACAS LEITEIRAS SUBMETIDAS A DIFERENTES ESTRATÉGIAS ALIMENTARES
RESPUESTA DE VACAS LECHERAS SOMETIDAS A DIFERENTES ESTRATÉGIAS DE ALIMENTACIÓN

Pessoa, R.A.S.1,M.A. Ferreira2,L.E. Lima3, M.A. Lira3, A.S.C. Véras3, A.E.V.N. Silva3, M.Y. Sosa3, M. Azevedo3, K.F. Miranda3, F.M. Silva3, A.A.S. Melo3, O.R.M. López3,

1, Universidade Federal Rural de Pernambuco. Departamento de Zootecnia. Rua Dom Manoel de Medeiros, s/n. Dois Irmãos, 52171-900. Recife. Pernambuco. Brasil.*Autor para correspondência, e-mail: raspessoa@ig.com.br;
2, Universidade Federal Rural de Pernambuco. Departamento de Zootecnia. Rua Dom Manoel de Medeiros, s/n. Dois Irmãos, 52171-900. Recife. Pernambuco. Brasil. Autor para correspondência, ferreira@ufrpe.br
3, Universidade Federal Rural de Pernambuco. Departamento de Zootecnia. Rua Dom Manoel de Medeiros, s/n. Dois Irmãos, 52171-900. Recife. Pernambuco. Brasil. *

Palavras chave adicionais
Opuntia ficus. Mistura completa. Ingredientes separados. Sistema de alimentação.
 
Palabras clave adicionales
Opuntia fícus. Mezcla total. Ingredientes separados. Sistema de alimentación.
 
Resumo
O presente trabalho teve por objetivo investigar o efeito de diferentes estratégias alimentares sobre o desempenho de vacas Holandesas em lactação. Cinco animais, com 83 dias de lactação e 549 kg de peso vivo, foram distribuídos em quadrado latino (5x5). A dieta foi composta por 39 p.100 de palma forrageira, 31 p.100 de silagem de sorgo e 30 p.100 de concentrado, fornecidos duas vezes ao dia, com sobras em torno de 10 p.100 do total da matéria seca fornecida. Os tratamentos foram dispostos de acordo com o sistema de alimentação, sendo: mistura completa= MC; ingredientes separados= IS; silagem de sorgo + concentrado juntos e palma separada= S+C/P; palma + concentrado juntos e silagem de sorgo separada= P+C/S; palma + silagem de sorgo juntos e concentrado separado= P+S/C, fornecidos em comedouros individuais, divididos de acordo com o modo de fornecimento da dieta. Não foram observadas diferenças significativas (p>0,05) para o consumo de nutrientes (em média 18,3 kg/dia para consumo de matéria seca; 3,5 kg/dia para consumo de proteína bruta; 5,2 kg/dia para consumo de fibra em detergente neutro; 11,4 kg/dia para consumo de nutrientes digestíveis totais). A participação do ingrediente silagem de sorgo, bem como do ingrediente palma forrageira na dieta dos animais, foi reduzida nos tratamentos onde ambos foram fornecidos separadamente, P+C/S e IS; e S+C/P e IS, respectivamente. A produção de leite, em média 22 kg/vaca/dia, não foi influenciada (p>0,05) pela estratégia de fornecimento da dieta. No entanto, a produção de leite corrigido para 3,5 p.100 de gordura, bem como a produção de gordura do leite, foram influenciadas (p<0,05) pela estratégia de alimentação, sendo inferior para os tratamentos onde a palma foi oferecida separadamente (IS e S+C/P), semelhante estatisticamente aos tratamentos P+C/S e P+S/C. A porcentagem de gordura do leite foi influenciada (p<0,05) pela estratégia de alimentação, com média inferior para o tratamento IS, semelhante estatisticamente aos tratamentos S+C/P, P+C/S e P+S/C. A estratégia de mistura completa (MC) resulta em ganhos significativos (p<0,05) na produção de leite corrigido para 3,5 p.100 de gordura (em média 2,4 kg/vaca/dia) quando comparada à estratégia de ingredientes separados (IS). A estratégia de alimentação influenciou (p<0,05) a eficiência alimentar, com menor média para o tratamento S+C/P. A estratégia alimentar baseada em ingredientes separados contribui para o desbalanceamento da dieta, comprometendo a produtividade animal.
 
Resumen
Este trabajo fue realizado con el objeto de estudiar el efecto de diferentes estrategias de alimentación sobre el comportamiento de vacas, de la raza Holstein, en lactación. En un cuadrado latino (5x5) fueron distribuidos cinco animales con 83 días de lactación y 549 kg de peso vivo. La ración estuvo compuesta por 39 p.100 de palma forrajera, 31 p.100 de ensilado de sorgo y 30 p.100 de concentrado, suministrados 2 veces al día, estimándose como sobrante 10 p.100 de la materia seca total ofertada. Los tratamientos fueron establecidos sobre la base del sistema de alimentación de la siguiente forma: Mezcla total = MC; ingredientes separados= IS; ensilado de sorgo + concentrado y palma separada= S+C/P; palma + concentrado y ensilado de sorgo separado= P+C/S; palma + ensilado de sorgo y concentrado separado= P+S/C, suministrados en comederos individuales y divididos de acuerdo con el sistema de oferta de alimentación preestablecida. No se observaron diferencias significativas (p>0,05) en el consumo de nutrientes (con promedios de 18,3 kg/día, en consumo de materia seca; 3,5 kg/día, para el consumo de proteína bruta; 5,2 kg/día, para el consumo de fibra neutro detergente; 11,4 kg/día, para nutrientes digestibles totales). Tanto la proporción de ensilado de sorgo, como del ingrediente palma forrajera en la ración de los animales, fueron reducidas en los tratamientos donde ambos se suministraron separadamente, P+C/S y IS; S+C/P y IS, respectivamente. No hubo influencia (p>0,05) según la forma de suministro de la dieta, en la producción de leche, cuyo promedio fue 22 kg/vaca/día. Sin embargo, tanto la producción de leche corregida para 3,5 p.100 de grasa, como la producción de grasa en la leche, estuvieron influidas (p<0,05), por la estrategia de suministro de alimento, siendo menor para los tratamientos en que la palma fue ofrecida separada (IS y S+C/P), estadísticamente semejante a los tratamientos S+C/ P, P+C/S y P+S/C. La estrategia ofrecida como mezcla total (MC), mostró ganancias significativas (p<0,05) en la producción de leche, corregida a 3,5 p.100 de grasa (promedio de 2,4 kg/vaca/ día), comparado a la estrategia de ingredientes separados (IS). La estrategia de alimentación, influenció (p<0,05) la eficiencia alimenticia, observándose el promedio inferior en el tratamiento S+C/P. La estrategia de ofrecer separados los ingredientes, contribuyó para el desequilibrio de la dieta, comprometiendo así, la productividad animal.
 
Arch. Zootec. 53:  309-320. 2004.    Download 3407
     
         
Patrocinador: e-revistas   Patrocinador: DOAJ
         
Patrocinador: Fundación Unicaja   Patrocinador: Asociación Iberoamericana de Zootecnia
         
Visitor Nº   6324283
   ©  A r c h i v o s  d e  Z o o t e c n i a