252 (Dec) pp 475-629
251 (Sep) pp 289-473
250 (Jun) pp 107-288
249 (Mar) pp 1-106
Revisiones (Dec)
248 (Dec) pp 311-455
247 (Sep) pp 199-310
246 (Jun) pp 93-198
245 (Mar) pp 1-92
Revisiones (Dec)
244 (Dec) pp 563-700
243 (Sep) pp 397-562
242 (Jun)
241 (Mar)
Revisiones-Reviews
240 (Dec) pp 477-636
239 (Sep) pp 319-476
238 (Jun) pp 159-318
237 (Mar) pp 1-158
Revisiones
236 (Dec)
235 (Sep)
234 (Jun) pp 161-320
233 (Mar)
Revisiones-Reviews
232 (Dec) pp 839-1354
231 (Sep) pp 319-836
230 (Jun) pp 161-318
229 (Mar) pp 1-160
Revisiones-Reviews
228 (Dec) pp 477-636
227 (Sep) pp 319-476
226 (Jun) pp 159-318
225 (Mar) pp 1-158
Revisiones (Mar)
224 (Dec) pp 635-792
223 (Sep) pp 321-478
Suplemento 1 (Dec) pp 479-632
222 (Jun) pp 161-320
221 (Mar) pp 1-160
Revisiones-Reviews
220 (Dec) pp 389-578
219 (Sep) pp 291-388
218 (Jun) pp 99-290
217 (Mar) pp 3-98
Revisiones-Reviews
Suplemento 1 (Dec) pp 377-794
216 (Dec) pp 805-1006
215 (Sep) pp 275-366
214 (Jun) pp 101-272
213 (Mar) pp 1-100
Revisiones-Reviews
212 (Dec) pp 325-424
211 (Sep) pp 225-236
210 (Jun) pp 125-224
209 (Mar) pp 1-124
Revisiones-Reviews
208 (Dec) pp 585-708
206 (Sep) pp 123-574
205 (Mar) pp 1-121
204 (Dec) pp 357-474
203 (Sep) pp 237-356
202 (Jun) pp 117-236
201 (Mar) pp 1-116
200 (Dec) pp 417-494
199 (Sep) pp 291-416
198 (Jun) pp 125-289
197 (Mar) pp 1-124
196 (Dec) pp 411-484
195 (Sep) pp 291-410
193 (Jun) pp 1-290
192 (Dec) pp 435-628
191 (Sep) pp 311-434
189 (Jun) pp 1-310
188 (Dec) pp 434-512
187 (Sep) pp 311-433
185-186 (Jun) pp 1-308
184 (Dec) pp 371-448
183 (Sep) pp 249-370
182 (Jun) pp 123-248
181 (Mar) pp 1-122
180 (Dec) pp 597-679
178-179 (Sep) pp 129-596
177 (Mar) pp 1-128
176 (Dec) pp 293-424
175 (Sep) pp 197-292
174 (Jun) pp 105-196
173 (Mar) pp 1-102
172 (Dec) pp 377-488
170-171 (Sep) pp 97-376
169 (Dec) pp 3-95
168 (Dec) pp 369-470
166-167 (Sep) pp 97-368
165 (Mar) pp 1-96
164 (Dec) pp 305-403
163 (Sep) pp 201-302
162 (Jun) pp 105-195
161 (Mar) pp 3-102
160 (Dec) pp 401-508
159 (Dec) pp 301-396
158 (Sep) pp 203-300
157 (Jun) pp 105-200
156 (Mar) pp 3-100
155 (Dec) pp 605-710
154 (Sep) pp 303-603
153 (Sep) pp 195-302
152 (Jun) pp 101-194
151 (Mar) pp 1-100
149 (Dec) pp 315-412
148 (Sep) pp 207-314
147 (Jun) pp 101-209
146 (Mar) pp 1-100
145 (Sep) pp 219-330
144 (Jun) pp 107-218
143 (Mar) pp 1-106
142 (Sep) pp 209-332
141 (Jun) pp 105-210
140 (Mar) pp 1-106
139 (Sep) pp 203-326
138 (Jun) pp 103-204
137 (Mar) pp 1-106
136 (Sep) pp 203-370
135 (Jun) pp 107-204
134 (Mar) pp 1-108
133 (Sep) pp 209-332
132 (Jun) pp 103-209
131 (Mar) pp 1-102
130 (Sep) pp 209-333
129 (Jun) pp 107-208
128 (Mar) pp 1-106
127 (Sep) pp 203-331
126 (Jun) pp 109-201
125 (Mar) pp 1-106
124 (Sep) pp 205-329
123 (Jun) pp 109-202
122 (Mar) pp 1-108
121 (Sep) pp 217-330
120 (Jun) pp 113-216
119 (Mar) pp 1-108
118 (Sep) pp 215-330
117 (Jun) pp 107-211
116 (Mar) pp 1-105
115 (Sep) pp 213-330
114 (Jun) pp 105-212
113 (Mar) pp 1-104
112 (Dec) pp 299-400
111 (Sep) pp 199-298
110 (Jun) pp 103-197
109 (Mar) pp 1-101
108 (Dec) pp 301-399
107 (Sep) pp 205-299
106 (Jun) pp 103-204
105 (Mar) pp 1-102
104 (Dec) pp 309-407
103 (Sep) pp 119-308
102 (Jun) pp 113-217
101 (Mar) pp 1-110
100 (Dec) pp 307-403
99 (Sep) pp 201-306
98 (Jun) pp 109-200
97 (Mar) pp 1-108
95-96 (Sep) pp 209-301
94 (Jun) pp 109-207
93 (Mar) pp 1-108
41 (Mar) pp 1-100
Arch. Zootec. 38:  211-222. 1989.    Download 1875
 
EFICACIA COMPARATIVA DE DIFERENTES MÉTODOS DE INDUCCIÓN Y SINCRONIZACIÓN DEL CELO EN CABRAS LECHERAS EN PRIMAVERA.
A COMPARISON OF SEVERAL METHODS FOR OESTRUS INDUCTION AND SYNCHRONIZATION IN ANOESTRUS DAIRY GOATS.

Forcada Miranda, F., I. Sierra Alfranca* y A. Callen Mora**.

* Departamento de Producción Animal y Ciencia de los Alimentos. Facultad de Veterinaria. Miguel Servet, 177. 50013 Zaragoza (España). ** INTERVET, S.A. Polígono El Montalvo. 37080 Salamanca (España).

Palabras clave adicionales
Reproducción. Efecto Macho. Hormonas. Caprino. Anoestro.
 
Additional keywords
Reproduction. Male Effect. Hormones. Goat. Anoestrus.
 
Resumen
Se compararon los resultados reproductivos (fertilidad, prolificidad y fecundidad) obtenidos en cabras de raza Murciano-Granadina en anoestro estacionario (Abril 1986 y 1987) explotadas en un sistema intensivo. Se utilizó un total de 218 hembras en ordeño con 150 días post-parto distribuidas en 7 lotes: TL.500 (esponja vaginal con 45 mg de FGA durante 17 días y 500 U.I. de PMSG 48 horas antes de la retirada), TC (esponja vaginal durante 11 días únicamente), TC.500 (igual que el anterior más 500 U.I. de PMSG), TC.400 (igual que TC.500 pero con 400 U.I. de PMSG), TCL.500 (igual que TC.500 más 7,5 mg de luprostiol), TCL.400 (igual que el anterior pero con 400 U.I. de PMSG) y T (testigo, sin tratamiento hormonal). Se realizó "efecto macho" en todos los lotes (experimentales y testigo) . En el celo inducido más el retorno, tanto la fertilidad a término de los lotes experimentales (67,4, 85,7, 71,4 y 65,2% para TL.500. TC, TCL.500 y TC.500).como la prolificidad (2,4, 2,2, 2,4 y 2,3 nacidos por parto respectivamente) fueron significativamente diferentes (P<0,05 a P < 0,01 salvo la-fertilidad del lote TC.500, N.S.) de las del T (41,9% y 1,5), lo que indica la reducida efectividad del "efecto macho" sin apoyo hormonal alguno en cabras en anoestro. No hubo diferencias en los parámetros estudiados en función de la duración del tratamiento progestativo. Por otra parte, los lotes TC.400 y TCL.400 tuvieron una fertilidad del 80,9 y 63,6% y una prolificidad de 2,2 y 2,7, no apreciándose efecto significativo de la dosis de PMSG ni de la aplicación o no de luprostiol (análogo sintético de la PGF2 a) tras el diseño factorial realizado junto con los lotes TC.500 y TCL.500.
 
Summary
During seasonal anoestrus (April 1986, 1987), 218 Murciano-Granadina milking goats bred in an intensive system, were treated 150 days after birth as follows: (1) given a vaginal sponge with 45 mg FGA for 17 days and 500 I.U. PMSG 48 hours before withdrawal; (2) as (1) but sponge for 11 days without PMSG; (3) as (2) plus 500 I.U. PMSG; (4) as (3) but given 400 I.U. PMSG; (5) as (3) plus 7.5 mg luprostiol (PGF2 cr synthetic analogue); (6) as (5) but given 400 I.U. PMSG; or (7), control, without hormonal treatment. In all the groups (experimentals and control) "buck effect" was carried out. The overall fertility and prolificacy for experimental groups (67.4, 85.7, 65.2 and 71.4% and 2.4, 2.2, 2.3 and 2.4 kids for doe lambing for groups (1), (2), (3) and (5) respectively) were significantly differentes (P< 0.05 to P < 0.01) from those obtained for control (7) (41.9% and 1.5) except the fertility for the group (3). This shows the poor capacity of "buck effect" alone for inducing sexual activity in anoestrus goats. No differences were found for reproductive parameters in experimental groups. On the other hand, the lambing rate and prolificacy for groups (4) and (6) were 80.9 and 63.6% and 2.2 and 2.7 kids born for female lambing respectively; no significant effects were found in the factorial analysis of variance for the variables PMSG dose (400 or 500 I.U.) and luprostiol application.
 
Arch. Zootec. 38:  211-222. 1989.    Download 1875
     
         
Patrocinador: e-revistas   Patrocinador: DOAJ
         
Patrocinador: Fundación Unicaja   Patrocinador: Asociación Iberoamericana de Zootecnia
         
Visitor Nº   6251810
   ©  A r c h i v o s  d e  Z o o t e c n i a