252 (Dec) pp 475-629
251 (Sep) pp 289-473
250 (Jun) pp 107-288
249 (Mar) pp 1-106
Revisiones (Dec)
248 (Dec) pp 311-455
247 (Sep) pp 199-310
246 (Jun) pp 93-198
245 (Mar) pp 1-92
Revisiones (Dec)
244 (Dec) pp 563-700
243 (Sep) pp 397-562
242 (Jun)
241 (Mar)
Revisiones-Reviews
240 (Dec) pp 477-636
239 (Sep) pp 319-476
238 (Jun) pp 159-318
237 (Mar) pp 1-158
Revisiones
236 (Dec)
235 (Sep)
234 (Jun) pp 161-320
233 (Mar)
Revisiones-Reviews
232 (Dec) pp 839-1354
231 (Sep) pp 319-836
230 (Jun) pp 161-318
229 (Mar) pp 1-160
Revisiones-Reviews
228 (Dec) pp 477-636
227 (Sep) pp 319-476
226 (Jun) pp 159-318
225 (Mar) pp 1-158
Revisiones (Mar)
224 (Dec) pp 635-792
223 (Sep) pp 321-478
Suplemento 1 (Dec) pp 479-632
222 (Jun) pp 161-320
221 (Mar) pp 1-160
Revisiones-Reviews
220 (Dec) pp 389-578
219 (Sep) pp 291-388
218 (Jun) pp 99-290
217 (Mar) pp 3-98
Revisiones-Reviews
Suplemento 1 (Dec) pp 377-794
216 (Dec) pp 805-1006
215 (Sep) pp 275-366
214 (Jun) pp 101-272
213 (Mar) pp 1-100
Revisiones-Reviews
212 (Dec) pp 325-424
211 (Sep) pp 225-236
210 (Jun) pp 125-224
209 (Mar) pp 1-124
Revisiones-Reviews
208 (Dec) pp 585-708
206 (Sep) pp 123-574
205 (Mar) pp 1-121
204 (Dec) pp 357-474
203 (Sep) pp 237-356
202 (Jun) pp 117-236
201 (Mar) pp 1-116
200 (Dec) pp 417-494
199 (Sep) pp 291-416
198 (Jun) pp 125-289
197 (Mar) pp 1-124
196 (Dec) pp 411-484
195 (Sep) pp 291-410
193 (Jun) pp 1-290
192 (Dec) pp 435-628
191 (Sep) pp 311-434
189 (Jun) pp 1-310
188 (Dec) pp 434-512
187 (Sep) pp 311-433
185-186 (Jun) pp 1-308
184 (Dec) pp 371-448
183 (Sep) pp 249-370
182 (Jun) pp 123-248
181 (Mar) pp 1-122
180 (Dec) pp 597-679
178-179 (Sep) pp 129-596
177 (Mar) pp 1-128
176 (Dec) pp 293-424
175 (Sep) pp 197-292
174 (Jun) pp 105-196
173 (Mar) pp 1-102
172 (Dec) pp 377-488
170-171 (Sep) pp 97-376
169 (Dec) pp 3-95
168 (Dec) pp 369-470
166-167 (Sep) pp 97-368
165 (Mar) pp 1-96
164 (Dec) pp 305-403
163 (Sep) pp 201-302
162 (Jun) pp 105-195
161 (Mar) pp 3-102
160 (Dec) pp 401-508
159 (Dec) pp 301-396
158 (Sep) pp 203-300
157 (Jun) pp 105-200
156 (Mar) pp 3-100
155 (Dec) pp 605-710
154 (Sep) pp 303-603
153 (Sep) pp 195-302
152 (Jun) pp 101-194
151 (Mar) pp 1-100
149 (Dec) pp 315-412
148 (Sep) pp 207-314
147 (Jun) pp 101-209
146 (Mar) pp 1-100
145 (Sep) pp 219-330
144 (Jun) pp 107-218
143 (Mar) pp 1-106
142 (Sep) pp 209-332
141 (Jun) pp 105-210
140 (Mar) pp 1-106
139 (Sep) pp 203-326
138 (Jun) pp 103-204
137 (Mar) pp 1-106
136 (Sep) pp 203-370
135 (Jun) pp 107-204
134 (Mar) pp 1-108
133 (Sep) pp 209-332
132 (Jun) pp 103-209
131 (Mar) pp 1-102
130 (Sep) pp 209-333
129 (Jun) pp 107-208
128 (Mar) pp 1-106
127 (Sep) pp 203-331
126 (Jun) pp 109-201
125 (Mar) pp 1-106
124 (Sep) pp 205-329
123 (Jun) pp 109-202
122 (Mar) pp 1-108
121 (Sep) pp 217-330
120 (Jun) pp 113-216
119 (Mar) pp 1-108
118 (Sep) pp 215-330
117 (Jun) pp 107-211
116 (Mar) pp 1-105
115 (Sep) pp 213-330
114 (Jun) pp 105-212
113 (Mar) pp 1-104
112 (Dec) pp 299-400
111 (Sep) pp 199-298
110 (Jun) pp 103-197
109 (Mar) pp 1-101
108 (Dec) pp 301-399
107 (Sep) pp 205-299
106 (Jun) pp 103-204
105 (Mar) pp 1-102
104 (Dec) pp 309-407
103 (Sep) pp 119-308
102 (Jun) pp 113-217
101 (Mar) pp 1-110
100 (Dec) pp 307-403
99 (Sep) pp 201-306
98 (Jun) pp 109-200
97 (Mar) pp 1-108
95-96 (Sep) pp 209-301
94 (Jun) pp 109-207
93 (Mar) pp 1-108
41 (Mar) pp 1-100
Arch. Zootec. 57:  235-246. 2008.    Download 2742
 
COMPARAçõES ENTRE EQUAçõES DE PREDIçãO DE CONSUMO DE CAPIM-ELEFANTE CORTADO PARA VACAS LACTANTES
COMPARISONS AMONG EQUATIONS FOR INTAKE PREDICTION OF LACTATING COWS FED CHOPPED ELEPHANT-GRASS

Soares, J.P.G.1 , T.T. Berchielli2, A.K.D. Salman3, F. Deresz4, A.D. Oliveira5 e R.S. Verneque4

1Embrapa Agrobiologia, BR 465. Km 7. Seropédica-RJ. CEP 78900-970. Brasil. Correspondência: jpsoares@cnpab.embrapa.br
2Departamento de Zootecnia da FCAV/UNESP. Jaboticabal/SP. Brasil. ttberchi@fcav.unesp.br
3Embrapa Rondônia, BR 364. Km 5,5. Porto Velho -RO. CEP 78900-970. Brasil. aksalman@cpafro.embrapa.br
4Embrapa Gado de Leite. Rua Eugênio do Nascimento, 610. CEP 36038-330. Brasil. deresz@cnpgl.embrapa.br; rsverneq@cnpgl.embrapa.br
5Instituto de Florestas. Departamento de Engenharia Agrícola. UFRRJ. BR 465. km 7. Seroédica- RJ. Brasil. alexsandrado@bol.com.br

Palavras chave adicionais
Enchimento físico. Esvaziamento Ruminal. Taxa de passagem.
 
Additional keywords
Rumen Emptying. Rumen fill. Passage rate.
 
Resumo
O trabalho objetivou comparar equações de predição de consumo com valores obtidos por métodos diretos utilizando capim elefante fornecido picado para vacas mestiças lactantes canuladas no rúmen. O delineamento foi em quadrado latino 3 x 3 (três animais e três idades de corte do capim: 30, 45 e 60 dias). As equações utilizadas para a predição do consumo (y) foram: (1) y= -1,19 + 0,035(a+b) + 28,5c; (2) y= [%FDN na MS]*[Ingestão de FDN]/[(1- a - b)/KP+b/(c+kp)]/24; (3) y= -0,822 + 0,0748(a+b) + 40,7c e (4) equação 2 com valores de consumo medidos no cocho. As predições do consumo de FDN obtidas pelas equações não foram diferentes entre os tratamentos, embora tenha sido observada diferença para os valores medidos diretamente, sendo o menor consumo (5,29 kg/dia) do capim com 30 dias em relação àqueles com 45 (6,57 kg/dia) e 60 (7,31 kg/dia) dias após o corte. As equações, em geral, superestimaram o consumo de MS, em relação ao consumo obtido diretamente no cocho (9,0 kg/vaca/dia), com exceção da equação 3 que subestimou (7,7 kg/dia). Os consumos médios de MS do capim obtidos com as equações 1 e 2 (13,7 e 13,4 kg/vaca/dia, respectivamente) foram semelhantes entre si e superiores aos obtidos na equação 4 (9,7 kg/vaca/dia). Os valores medidos diretamente foram semelhantes aos obtidos na equação 4 e superiores àqueles obtidos na equação 3. O enchimento físico em FDN foi em média 7,5 kg, valor superior ao estimado pela equação de 5,2 kg. As equações de predição baseadas nas variáveis de degradação in situ não fornecem estimativas de consumo de MS, FDN e de enchimento físico ruminal próximas aos valores observados por métodos diretos.
 
Summary
This work aimed to compare intake prediction equations with values obtained by direct methods using chopped elephant-grass offered to crossbreed lactating cows with rumen canulas. The experimental design was a 3 x 3 Latin square (three animals and three cutting ages: 30, 45 and 60 days). The equations used for intake prediction (y) were: (1) y= -1.19 + 0.035(a+b) + 28.5c; (2) y= [%NDF on DM]*[NDF intake]/[(1- a - b)/KP+b/(c+kp)]/24; (3) y= -0.822 + 0.0748(a+b) + 40.7c and (4) equation 2 with values of intake measured directly. The predictions of NDF intake by equations were not different among treatments, instead of the difference among values measured directly: the 30 day-old had lower intake (5.29 kg/day) in relation to 45 (6.57 kg/day) and 60 (7.31 kg/day) day-old grasses. In general, equations overesti-mated the DM intake in relation to direct measuring (9.0 kg/cow/day), with exception of equation 3 which underestimated the intake (7.7 kg/day). The means of DM intake found by equations 1 and 2 (13.7 and 13.4 kg/cow/day, respectively) were similar between themselves and superior in relation to those found by equation 4 (9.7 kg/cow/day). The intakes measured directly were similar to those found in equation 4 and higher than those found by equation 3. The mean of rumen fill of 7.5 kg was superior to those of 5.2 kg estimated by equation. The prediction equations based on in situ degradability parameters do not supply estimates of DM intake, NDF intake and rumen fill in agreement with values obtained by direct methods.
 
Arch. Zootec. 57:  235-246. 2008.    Download 2742
     
         
Patrocinador: e-revistas   Patrocinador: DOAJ
         
Patrocinador: Fundación Unicaja   Patrocinador: Asociación Iberoamericana de Zootecnia
         
Visitor Nº   6229783
   ©  A r c h i v o s  d e  Z o o t e c n i a