252 (Dec) pp 475-629
251 (Sep) pp 289-473
250 (Jun) pp 107-288
249 (Mar) pp 1-106
Revisiones (Dec)
248 (Dec) pp 311-455
247 (Sep) pp 199-310
246 (Jun) pp 93-198
245 (Mar) pp 1-92
Revisiones (Dec)
244 (Dec) pp 563-700
243 (Sep) pp 397-562
242 (Jun)
241 (Mar)
Revisiones-Reviews
240 (Dec) pp 477-636
239 (Sep) pp 319-476
238 (Jun) pp 159-318
237 (Mar) pp 1-158
Revisiones
236 (Dec)
235 (Sep)
234 (Jun) pp 161-320
233 (Mar)
Revisiones-Reviews
232 (Dec) pp 839-1354
231 (Sep) pp 319-836
230 (Jun) pp 161-318
229 (Mar) pp 1-160
Revisiones-Reviews
228 (Dec) pp 477-636
227 (Sep) pp 319-476
226 (Jun) pp 159-318
225 (Mar) pp 1-158
Revisiones (Mar)
224 (Dec) pp 635-792
223 (Sep) pp 321-478
Suplemento 1 (Dec) pp 479-632
222 (Jun) pp 161-320
221 (Mar) pp 1-160
Revisiones-Reviews
220 (Dec) pp 389-578
219 (Sep) pp 291-388
218 (Jun) pp 99-290
217 (Mar) pp 3-98
Revisiones-Reviews
Suplemento 1 (Dec) pp 377-794
216 (Dec) pp 805-1006
215 (Sep) pp 275-366
214 (Jun) pp 101-272
213 (Mar) pp 1-100
Revisiones-Reviews
212 (Dec) pp 325-424
211 (Sep) pp 225-236
210 (Jun) pp 125-224
209 (Mar) pp 1-124
Revisiones-Reviews
208 (Dec) pp 585-708
206 (Sep) pp 123-574
205 (Mar) pp 1-121
204 (Dec) pp 357-474
203 (Sep) pp 237-356
202 (Jun) pp 117-236
201 (Mar) pp 1-116
200 (Dec) pp 417-494
199 (Sep) pp 291-416
198 (Jun) pp 125-289
197 (Mar) pp 1-124
196 (Dec) pp 411-484
195 (Sep) pp 291-410
193 (Jun) pp 1-290
192 (Dec) pp 435-628
191 (Sep) pp 311-434
189 (Jun) pp 1-310
188 (Dec) pp 434-512
187 (Sep) pp 311-433
185-186 (Jun) pp 1-308
184 (Dec) pp 371-448
183 (Sep) pp 249-370
182 (Jun) pp 123-248
181 (Mar) pp 1-122
180 (Dec) pp 597-679
178-179 (Sep) pp 129-596
177 (Mar) pp 1-128
176 (Dec) pp 293-424
175 (Sep) pp 197-292
174 (Jun) pp 105-196
173 (Mar) pp 1-102
172 (Dec) pp 377-488
170-171 (Sep) pp 97-376
169 (Dec) pp 3-95
168 (Dec) pp 369-470
166-167 (Sep) pp 97-368
165 (Mar) pp 1-96
164 (Dec) pp 305-403
163 (Sep) pp 201-302
162 (Jun) pp 105-195
161 (Mar) pp 3-102
160 (Dec) pp 401-508
159 (Dec) pp 301-396
158 (Sep) pp 203-300
157 (Jun) pp 105-200
156 (Mar) pp 3-100
155 (Dec) pp 605-710
154 (Sep) pp 303-603
153 (Sep) pp 195-302
152 (Jun) pp 101-194
151 (Mar) pp 1-100
149 (Dec) pp 315-412
148 (Sep) pp 207-314
147 (Jun) pp 101-209
146 (Mar) pp 1-100
145 (Sep) pp 219-330
144 (Jun) pp 107-218
143 (Mar) pp 1-106
142 (Sep) pp 209-332
141 (Jun) pp 105-210
140 (Mar) pp 1-106
139 (Sep) pp 203-326
138 (Jun) pp 103-204
137 (Mar) pp 1-106
136 (Sep) pp 203-370
135 (Jun) pp 107-204
134 (Mar) pp 1-108
133 (Sep) pp 209-332
132 (Jun) pp 103-209
131 (Mar) pp 1-102
130 (Sep) pp 209-333
129 (Jun) pp 107-208
128 (Mar) pp 1-106
127 (Sep) pp 203-331
126 (Jun) pp 109-201
125 (Mar) pp 1-106
124 (Sep) pp 205-329
123 (Jun) pp 109-202
122 (Mar) pp 1-108
121 (Sep) pp 217-330
120 (Jun) pp 113-216
119 (Mar) pp 1-108
118 (Sep) pp 215-330
117 (Jun) pp 107-211
116 (Mar) pp 1-105
115 (Sep) pp 213-330
114 (Jun) pp 105-212
113 (Mar) pp 1-104
112 (Dec) pp 299-400
111 (Sep) pp 199-298
110 (Jun) pp 103-197
109 (Mar) pp 1-101
108 (Dec) pp 301-399
107 (Sep) pp 205-299
106 (Jun) pp 103-204
105 (Mar) pp 1-102
104 (Dec) pp 309-407
103 (Sep) pp 119-308
102 (Jun) pp 113-217
101 (Mar) pp 1-110
100 (Dec) pp 307-403
99 (Sep) pp 201-306
98 (Jun) pp 109-200
97 (Mar) pp 1-108
95-96 (Sep) pp 209-301
94 (Jun) pp 109-207
93 (Mar) pp 1-108
41 (Mar) pp 1-100
Arch. Zootec. 58:  395-404. 2009.    Download 2314
 
ANáLISE MULTIVARIADA DA MICROFLORA EPíFITA EM S. OFFICINARUM ENSILADA COM G. SEPIUM*
MULTIVARIATE ANALYSIS OF THE EPIPHYTIC MICROFLORA ON SACCHARUM OFFICINARUM SILAGES ADDED WITH GLIRICIDIA SEPIUM

Cabral Jr., C.1A, D. Silva2A, E. Amorim1B, W. Esfrain2B, E. Miranda1C, D. Pinheiro1D e J. Carnauba3

1Universidade Federal de Alagoas, UFAL. Maceió, Alagoas. CEP 57051-540. Brasil. Acyrorcjr@gmail.com; Bepra@fapeal.br; Cedmacdm@gmail.com; Ddmpinheiro@uol.com.br
2Universidade Federal da Paraíba-UFPB. Areia, Paraíba. CEP 58397-000. Brasil. Adivan@cca.ufpb.br; Bwep@cca.ufpb.br
3Universidade Federal Rural de Pernambuco-UFRPE. CEP 50050-540. Brasil. jcarnauba@hotmail.com

Palavras chave adicionais
Bacilos. Bactérias. Fungos. Leveduras.
 
Additional keywords
Bacilli. Bacteria. Fungus. Yeasts.
 
Resumo
Objetivou-se com este trabalho caracterizar a microflora epífita da cana-de-açúcar (C), da gliricídia fresca (GNE) e emurchecida (GE) e das misturas ensiladas. Este estudo foi desenvolvido na Universidade Federal de Alagoas, UFAL, de janeiro a dezembro de 2005. O delineamento experimental foi o inteiramente casualizado em esquema fatorial [(2x3x4)+4]. As silagens de cana-de-açúcar aditivadas com GNE e GE foram confeccionadas nas proporções: 100/0, 75/25, 50/50 e 25/75. Os 28 tratamentos, com três repetições cada, foram acondicionados em silos experimentais (baldes plásticos de 10 l), vedados com lona de PVC e mantidos sob condições controladas de temperatura, umidade e proteção da presença de roedores. Os tempos de armaze-namento das silagens foram: 15, 45, 90 e 120 dias, nos quais foram abertos para a coleta de amostras. A análise multivariada mostrou-se significativa para os efeitos dos fatores e variáveis analisadas (p<0,1). A avaliação microbiológica das silagens baseou-se nos dois primeiros componentes principais (Yi), explicando 83,09% da variação total. As leveduras, os fungos e as bactérias totais, incluídos no Y1, explicaram 64,23%. Os bacilos tiveram menor importância para explicar a variabilidade na microflora epífita das silagens, ficando no Y2 e explicaram somente 18,86% da variação total. A análise de otimização forneceu as quatro melhores misturas em relação aos fatores e variáveis analisadas. Desta forma, 25% de gliricídia emurchecida podem vir a ser um valor controlador da fermentação microbiana indesejável em silagens de cana-de-açúcar.
 
Summary
The objective of this work was to evaluated the epiphytic micro flora of sugarcane (Saccharrum officinarum L.), fresh gliricidia (Gliricidia sepium) (GNE), wilted gliricidia (GE) and mixtures ensiled. This study was conducted at the Universidade Federal de Alagoas-UFAL, from January until December 2005. The experimental design was entirely randomized in outline [(2x3x4)+4)]. The sugarcane silages added with GNE or GE were maded in the referred percentages: 100/0; 75/25; 50/50 and 25/75. There were 28 treatments, each one with three replications. Silages were kept in experimental silos (plastic boxes), sealed with sailcloth and adhesive ribbon. These silos were maintained under controlled temperature, and humidity conditions and saved from rodent presence. The silos were opened at 15, 45, 90 and 120 days, and sampled. In relation to effects of factors and variables tested, the multivariate analysis showed significant differences (p<0.1). The microbiologic evaluation of silages was based in the two first principal components (Yi), which explained 83.09% of the total variation. The yeast, fungus and total bacteria, included in the Y1, explained 64.23%. The bacilli had less importance to explain the epiphytic micro flora variability of the silages, and were included in the Y2, explaining only 18.86% of the total variation. The 25% of wilted gliricidia may be an effective additive and it could be used with success to control undesirable secondary fermentation in sugarcane silages.
 
Arch. Zootec. 58:  395-404. 2009.    Download 2314
     
         
Patrocinador: e-revistas   Patrocinador: DOAJ
         
Patrocinador: Fundación Unicaja   Patrocinador: Asociación Iberoamericana de Zootecnia
         
Visitor Nº   6376673
   ©  A r c h i v o s  d e  Z o o t e c n i a