252 (Dec) pp 475-629
251 (Sep) pp 289-473
250 (Jun) pp 107-288
249 (Mar) pp 1-106
Revisiones (Dec)
248 (Dec) pp 311-455
247 (Sep) pp 199-310
246 (Jun) pp 93-198
245 (Mar) pp 1-92
Revisiones (Dec)
244 (Dec) pp 563-700
243 (Sep) pp 397-562
242 (Jun)
241 (Mar)
Revisiones-Reviews
240 (Dec) pp 477-636
239 (Sep) pp 319-476
238 (Jun) pp 159-318
237 (Mar) pp 1-158
Revisiones
236 (Dec)
235 (Sep)
234 (Jun) pp 161-320
233 (Mar)
Revisiones-Reviews
232 (Dec) pp 839-1354
231 (Sep) pp 319-836
230 (Jun) pp 161-318
229 (Mar) pp 1-160
Revisiones-Reviews
228 (Dec) pp 477-636
227 (Sep) pp 319-476
226 (Jun) pp 159-318
225 (Mar) pp 1-158
Revisiones (Mar)
224 (Dec) pp 635-792
223 (Sep) pp 321-478
Suplemento 1 (Dec) pp 479-632
222 (Jun) pp 161-320
221 (Mar) pp 1-160
Revisiones-Reviews
220 (Dec) pp 389-578
219 (Sep) pp 291-388
218 (Jun) pp 99-290
217 (Mar) pp 3-98
Revisiones-Reviews
Suplemento 1 (Dec) pp 377-794
216 (Dec) pp 805-1006
215 (Sep) pp 275-366
214 (Jun) pp 101-272
213 (Mar) pp 1-100
Revisiones-Reviews
212 (Dec) pp 325-424
211 (Sep) pp 225-236
210 (Jun) pp 125-224
209 (Mar) pp 1-124
Revisiones-Reviews
208 (Dec) pp 585-708
206 (Sep) pp 123-574
205 (Mar) pp 1-121
204 (Dec) pp 357-474
203 (Sep) pp 237-356
202 (Jun) pp 117-236
201 (Mar) pp 1-116
200 (Dec) pp 417-494
199 (Sep) pp 291-416
198 (Jun) pp 125-289
197 (Mar) pp 1-124
196 (Dec) pp 411-484
195 (Sep) pp 291-410
193 (Jun) pp 1-290
192 (Dec) pp 435-628
191 (Sep) pp 311-434
189 (Jun) pp 1-310
188 (Dec) pp 434-512
187 (Sep) pp 311-433
185-186 (Jun) pp 1-308
184 (Dec) pp 371-448
183 (Sep) pp 249-370
182 (Jun) pp 123-248
181 (Mar) pp 1-122
180 (Dec) pp 597-679
178-179 (Sep) pp 129-596
177 (Mar) pp 1-128
176 (Dec) pp 293-424
175 (Sep) pp 197-292
174 (Jun) pp 105-196
173 (Mar) pp 1-102
172 (Dec) pp 377-488
170-171 (Sep) pp 97-376
169 (Dec) pp 3-95
168 (Dec) pp 369-470
166-167 (Sep) pp 97-368
165 (Mar) pp 1-96
164 (Dec) pp 305-403
163 (Sep) pp 201-302
162 (Jun) pp 105-195
161 (Mar) pp 3-102
160 (Dec) pp 401-508
159 (Dec) pp 301-396
158 (Sep) pp 203-300
157 (Jun) pp 105-200
156 (Mar) pp 3-100
155 (Dec) pp 605-710
154 (Sep) pp 303-603
153 (Sep) pp 195-302
152 (Jun) pp 101-194
151 (Mar) pp 1-100
149 (Dec) pp 315-412
148 (Sep) pp 207-314
147 (Jun) pp 101-209
146 (Mar) pp 1-100
145 (Sep) pp 219-330
144 (Jun) pp 107-218
143 (Mar) pp 1-106
142 (Sep) pp 209-332
141 (Jun) pp 105-210
140 (Mar) pp 1-106
139 (Sep) pp 203-326
138 (Jun) pp 103-204
137 (Mar) pp 1-106
136 (Sep) pp 203-370
135 (Jun) pp 107-204
134 (Mar) pp 1-108
133 (Sep) pp 209-332
132 (Jun) pp 103-209
131 (Mar) pp 1-102
130 (Sep) pp 209-333
129 (Jun) pp 107-208
128 (Mar) pp 1-106
127 (Sep) pp 203-331
126 (Jun) pp 109-201
125 (Mar) pp 1-106
124 (Sep) pp 205-329
123 (Jun) pp 109-202
122 (Mar) pp 1-108
121 (Sep) pp 217-330
120 (Jun) pp 113-216
119 (Mar) pp 1-108
118 (Sep) pp 215-330
117 (Jun) pp 107-211
116 (Mar) pp 1-105
115 (Sep) pp 213-330
114 (Jun) pp 105-212
113 (Mar) pp 1-104
112 (Dec) pp 299-400
111 (Sep) pp 199-298
110 (Jun) pp 103-197
109 (Mar) pp 1-101
108 (Dec) pp 301-399
107 (Sep) pp 205-299
106 (Jun) pp 103-204
105 (Mar) pp 1-102
104 (Dec) pp 309-407
103 (Sep) pp 119-308
102 (Jun) pp 113-217
101 (Mar) pp 1-110
100 (Dec) pp 307-403
99 (Sep) pp 201-306
98 (Jun) pp 109-200
97 (Mar) pp 1-108
95-96 (Sep) pp 209-301
94 (Jun) pp 109-207
93 (Mar) pp 1-108
41 (Mar) pp 1-100
Arch. Zootec. 58:  745-748. 2009.    Download 2450
 
PROJETO GEROLEITE. MELHORA DA GESTãO DA PRODUçãO LEITEIRA: CASO COOPERATIVA AGROPECUáRIA DE MACAé-RJ
GEROLEITE PROJECT. IMPROVEMENT ADMINISTRATIVE OF DAIRY MILK PRODUCTION: COOPERATIVE MACAé-RJ CASE

Oliveira, C.A.1[A], J.C.C. Almeida1[B], F.M. Pimentel2, P. Moraes3 e C.C. Branco4

1IZ/UFRRJ. BR-465. km.07. CEP 23890-000. Seropédica. Rio de Janeiro. Brasil. Acao@ufrrj.br; B jcaravalho
2SEBRAE/RJ. Av. Alberto Torres, 67. Campos. CEP 28010-117. Rio de Janeiro. Brasil. fpimentel@sebraerj.com.br
3SEBRAE/RJ. R.Télio Barreto, 318. Macaé. CEP 27910-060. Rio de Janeiro. Brasil.
4Gero.Com Informatica Ltda. R. Yeda, 275. Teresopolis. Rio de Janeiro. Brasil. caxandi@gmail.com

Palavras chave adicionais
Administração. Monitoramento. Custo de produção.
 
Additional keywords
Management. Tracing. Production cost.
 
Resumo
O objetivo foi a coleta de dados no período de dezembro de 2001 a maio de 2002, no município de Macaé-RJ, com a participação inicial de 15 produtores cooperados da Cooperativa Agro-pecuária de Macaé, RJ, participando com plantel total de 1646 vacas, a fim de gerar relatórios como operacional e de performances, onde os produtores podiam tomar decisões de cunho administrativo. Foram emitidos 168 relatórios, com periodicidade mensal. Com o relatório operacional os produtores monitoravam a situação reprodutiva e produtiva de suas matrizes, e com o relatório de performances os seus índices zootécnicos e suas despesas, com ênfase no custo de produção mensal da leite. Através do custo de produção mensal, esperou-se que os produtores tomassem decisões voltadas à gestão de suas propriedades, dessa forma exigindo tecnologias que fossem capazes de reduzir seus custos. Os resultados mostraram que os produtores conseguiram nesse período, reduzir o custo médio do litro de leite em 0,3%, redução média na despesa mensal da ordem de 2,5%, redução na produção média mensal da ordem de -0,6% e, incremento na produtividade por vaca/dia da ordem de 3,6%.
 
Summary
The research was done between december 2001 and may 2002 in Macaé-RJ. This producers belonged to the Macaé Cooperated Producers, having 1646 cows. The work aimed to collect data for two reports, one operational and other of performance, where producers could take administrative decisions. During the research 168 monthly reports were done. Using the operational report, the producers monitored the reproductive and productive status of each cow and the performance report allowed to have the productive and finance indexes under control by the individual monthly production cost. By using the monthly real production cost, it was expected that producers could take decisions to improve the management of their properties, using technologies to reduce their real production costs. The results showed that was possible to reduce in 0.3% the cost per litre of milk, in 2.5% the total production cost. The monthly production not increased -0.6% and cow productivity increased 3.6%.
 
Arch. Zootec. 58:  745-748. 2009.    Download 2450
     
         
Patrocinador: e-revistas   Patrocinador: DOAJ
         
Patrocinador: Fundación Unicaja   Patrocinador: Asociación Iberoamericana de Zootecnia
         
Visitor Nº   6388777
   ©  A r c h i v o s  d e  Z o o t e c n i a