252 (Dec) pp 475-629
251 (Sep) pp 289-473
250 (Jun) pp 107-288
249 (Mar) pp 1-106
Revisiones (Dec)
248 (Dec) pp 311-455
247 (Sep) pp 199-310
246 (Jun) pp 93-198
245 (Mar) pp 1-92
Revisiones (Dec)
244 (Dec) pp 563-700
243 (Sep) pp 397-562
242 (Jun)
241 (Mar)
Revisiones-Reviews
240 (Dec) pp 477-636
239 (Sep) pp 319-476
238 (Jun) pp 159-318
237 (Mar) pp 1-158
Revisiones
236 (Dec)
235 (Sep)
234 (Jun) pp 161-320
233 (Mar)
Revisiones-Reviews
232 (Dec) pp 839-1354
231 (Sep) pp 319-836
230 (Jun) pp 161-318
229 (Mar) pp 1-160
Revisiones-Reviews
228 (Dec) pp 477-636
227 (Sep) pp 319-476
226 (Jun) pp 159-318
225 (Mar) pp 1-158
Revisiones (Mar)
224 (Dec) pp 635-792
223 (Sep) pp 321-478
Suplemento 1 (Dec) pp 479-632
222 (Jun) pp 161-320
221 (Mar) pp 1-160
Revisiones-Reviews
220 (Dec) pp 389-578
219 (Sep) pp 291-388
218 (Jun) pp 99-290
217 (Mar) pp 3-98
Revisiones-Reviews
Suplemento 1 (Dec) pp 377-794
216 (Dec) pp 805-1006
215 (Sep) pp 275-366
214 (Jun) pp 101-272
213 (Mar) pp 1-100
Revisiones-Reviews
212 (Dec) pp 325-424
211 (Sep) pp 225-236
210 (Jun) pp 125-224
209 (Mar) pp 1-124
Revisiones-Reviews
208 (Dec) pp 585-708
206 (Sep) pp 123-574
205 (Mar) pp 1-121
204 (Dec) pp 357-474
203 (Sep) pp 237-356
202 (Jun) pp 117-236
201 (Mar) pp 1-116
200 (Dec) pp 417-494
199 (Sep) pp 291-416
198 (Jun) pp 125-289
197 (Mar) pp 1-124
196 (Dec) pp 411-484
195 (Sep) pp 291-410
193 (Jun) pp 1-290
192 (Dec) pp 435-628
191 (Sep) pp 311-434
189 (Jun) pp 1-310
188 (Dec) pp 434-512
187 (Sep) pp 311-433
185-186 (Jun) pp 1-308
184 (Dec) pp 371-448
183 (Sep) pp 249-370
182 (Jun) pp 123-248
181 (Mar) pp 1-122
180 (Dec) pp 597-679
178-179 (Sep) pp 129-596
177 (Mar) pp 1-128
176 (Dec) pp 293-424
175 (Sep) pp 197-292
174 (Jun) pp 105-196
173 (Mar) pp 1-102
172 (Dec) pp 377-488
170-171 (Sep) pp 97-376
169 (Dec) pp 3-95
168 (Dec) pp 369-470
166-167 (Sep) pp 97-368
165 (Mar) pp 1-96
164 (Dec) pp 305-403
163 (Sep) pp 201-302
162 (Jun) pp 105-195
161 (Mar) pp 3-102
160 (Dec) pp 401-508
159 (Dec) pp 301-396
158 (Sep) pp 203-300
157 (Jun) pp 105-200
156 (Mar) pp 3-100
155 (Dec) pp 605-710
154 (Sep) pp 303-603
153 (Sep) pp 195-302
152 (Jun) pp 101-194
151 (Mar) pp 1-100
149 (Dec) pp 315-412
148 (Sep) pp 207-314
147 (Jun) pp 101-209
146 (Mar) pp 1-100
145 (Sep) pp 219-330
144 (Jun) pp 107-218
143 (Mar) pp 1-106
142 (Sep) pp 209-332
141 (Jun) pp 105-210
140 (Mar) pp 1-106
139 (Sep) pp 203-326
138 (Jun) pp 103-204
137 (Mar) pp 1-106
136 (Sep) pp 203-370
135 (Jun) pp 107-204
134 (Mar) pp 1-108
133 (Sep) pp 209-332
132 (Jun) pp 103-209
131 (Mar) pp 1-102
130 (Sep) pp 209-333
129 (Jun) pp 107-208
128 (Mar) pp 1-106
127 (Sep) pp 203-331
126 (Jun) pp 109-201
125 (Mar) pp 1-106
124 (Sep) pp 205-329
123 (Jun) pp 109-202
122 (Mar) pp 1-108
121 (Sep) pp 217-330
120 (Jun) pp 113-216
119 (Mar) pp 1-108
118 (Sep) pp 215-330
117 (Jun) pp 107-211
116 (Mar) pp 1-105
115 (Sep) pp 213-330
114 (Jun) pp 105-212
113 (Mar) pp 1-104
112 (Dec) pp 299-400
111 (Sep) pp 199-298
110 (Jun) pp 103-197
109 (Mar) pp 1-101
108 (Dec) pp 301-399
107 (Sep) pp 205-299
106 (Jun) pp 103-204
105 (Mar) pp 1-102
104 (Dec) pp 309-407
103 (Sep) pp 119-308
102 (Jun) pp 113-217
101 (Mar) pp 1-110
100 (Dec) pp 307-403
99 (Sep) pp 201-306
98 (Jun) pp 109-200
97 (Mar) pp 1-108
95-96 (Sep) pp 209-301
94 (Jun) pp 109-207
93 (Mar) pp 1-108
41 (Mar) pp 1-100
Arch. Zootec. 58:  741-744. 2009.    Download 2598
 
PRODUçãO FECAL E DIGESTIBILIDADE ESTIMADA POR INDICADORES INTERNOS COMPARADOS A COLETA TOTAL
FECAL PRODUCTION AND DIGESTIBILITY ESTIMED BY INTERNAL INDICATORS COMPARED TO THE TOTAL COLLECTION

Silva, F.F.1, M.S.M.A. Aguiar2, C.M. Veloso1, A.J.V. Pires1, P. Bonomo1, V.S. Almeida3, R.R. Silva1, G.G.P. Carvalho3, J.A. Marques1, A.M. Dias4 e L.C.V. Ítavo4

1Universidade Estadual do Sudoeste da Bahia. UESB. Pça Primavera, 40. Bairro Primavera. CEP 45700-000. Brasil. rrsilva@uesb.br; cmveloso@uesb.br; aureliano@uesb.br; pbonomo@uesb.br; rrsilva@uesb.br; jdmarques@hotmail.com
2Escola Agrotécnica Federal de Guanambi. Brasil. vsazootec@yahoo.com.br
3Universidade Federal de Viçosa. Brasil. vsazootec@yahoo.com.br; gleidsongiordano@yahoo.com.br
4Universidade Católica Dom Bosco. Brasil. alezootec@hotmail.com; itavo@ucdb.br

Palavras chave adicionais
FDAi. FDNi. Novilhas. Bagaço de mandioca.
 
Additional keywords
ADFi. NDFi. Heifers. Cassava hulls.
 
Resumo
Utilizaram-se 16 novilhas (¾ Holandês vs. ¼ Zebu), para as quais foi fornecida silagem de capim elefante acrescida de bagaço de mandioca como alimento único e, posteriormente, a silagem mais concentrado. Estimou-se a digestibilidade da matéria seca (MS) e da fibra em detergente neutro (FDN) além da produção fecal por meio dos indicadores internos fibra em detergente neutro indigestíveis (FDNi) e fibra em detergente ácido indigestíveis (FDAi), os quais foram comparados ao método da coleta total. A utilização da FDNi para estimar a excreção fecal e digestibilidade da MS e da FDN da silagem apresentou diferença estatística (p<0,05) em relação àquela obtida pela coleta total. A FDNi superestimou a produção fecal e subestimou a digestibilidade da MS e da FDN, o que pode ser atribuído à variabilidade inerente ao material experimental. A excreção fecal estimada pela FDNi e pela FDAi das dietas diferiu estatisticamente (p<0,05) e foi diferente, da obtida pela coleta total. A FDAi superestimou a produção fecal e subestimou a digestibilidade da MS e da FDN e a FDNi subestimou a excreção fecal e superestimou a digestibilidade da MS e da FDN, resultado diferente ao encontrado quando foi estimada a excreção fecal e avaliada a digestibilidade apenas da silagem com diferentes níveis de bagaço de mandioca no presente experimento. Mais estudos com indicadores, devem ser realizados.
 
Summary
Sixteen heifers (¾ Holstein vs. ¼ Zebu) which were feed with elephant grass silage added with cassava hulls as only food and, later, the silage with concentrate. It was estimated the dry matter (DM) and neutral detergent fiber (NDF) digestibility and the fecal production using internal indicators neutral detergent fiber indigestible (NDFi) and acid detergent fiber indigestible (ADFi), which were compared to the total collection method. The use of the NDFi to estimate the fecal excretion and the silage DM and NDF digestibility showed statistical difference (p<0.05) relative to that obtained by the total collection. The NDFi overestimated the fecal production and underestimated the DM and NDF digestibility, what can be attributed to the experimental material inherent variability. The fecal excretion, estimated by the NDFi and ADFi, of the diets differed statistically (p<0.05) and was different to that obtained by total collection. The ADFi overestimated the fecal production and underestimated the DM and NDF digestibility, a result, different of that found when the fecal excretion was estimated and analised the digestibility of the silage with different levels of cassava hulls only in the present experiment. More studies with indicators should be realized.
 
Arch. Zootec. 58:  741-744. 2009.    Download 2598
     
         
Patrocinador: e-revistas   Patrocinador: DOAJ
         
Patrocinador: Fundación Unicaja   Patrocinador: Asociación Iberoamericana de Zootecnia
         
Visitor Nº   6387178
   ©  A r c h i v o s  d e  Z o o t e c n i a