252 (Dec) pp 475-629
251 (Sep) pp 289-473
250 (Jun) pp 107-288
249 (Mar) pp 1-106
Revisiones (Dec)
248 (Dec) pp 311-455
247 (Sep) pp 199-310
246 (Jun) pp 93-198
245 (Mar) pp 1-92
Revisiones (Dec)
244 (Dec) pp 563-700
243 (Sep) pp 397-562
242 (Jun)
241 (Mar)
Revisiones-Reviews
240 (Dec) pp 477-636
239 (Sep) pp 319-476
238 (Jun) pp 159-318
237 (Mar) pp 1-158
Revisiones
236 (Dec)
235 (Sep)
234 (Jun) pp 161-320
233 (Mar)
Revisiones-Reviews
232 (Dec) pp 839-1354
231 (Sep) pp 319-836
230 (Jun) pp 161-318
229 (Mar) pp 1-160
Revisiones-Reviews
228 (Dec) pp 477-636
227 (Sep) pp 319-476
226 (Jun) pp 159-318
225 (Mar) pp 1-158
Revisiones (Mar)
224 (Dec) pp 635-792
223 (Sep) pp 321-478
Suplemento 1 (Dec) pp 479-632
222 (Jun) pp 161-320
221 (Mar) pp 1-160
Revisiones-Reviews
220 (Dec) pp 389-578
219 (Sep) pp 291-388
218 (Jun) pp 99-290
217 (Mar) pp 3-98
Revisiones-Reviews
Suplemento 1 (Dec) pp 377-794
216 (Dec) pp 805-1006
215 (Sep) pp 275-366
214 (Jun) pp 101-272
213 (Mar) pp 1-100
Revisiones-Reviews
212 (Dec) pp 325-424
211 (Sep) pp 225-236
210 (Jun) pp 125-224
209 (Mar) pp 1-124
Revisiones-Reviews
208 (Dec) pp 585-708
206 (Sep) pp 123-574
205 (Mar) pp 1-121
204 (Dec) pp 357-474
203 (Sep) pp 237-356
202 (Jun) pp 117-236
201 (Mar) pp 1-116
200 (Dec) pp 417-494
199 (Sep) pp 291-416
198 (Jun) pp 125-289
197 (Mar) pp 1-124
196 (Dec) pp 411-484
195 (Sep) pp 291-410
193 (Jun) pp 1-290
192 (Dec) pp 435-628
191 (Sep) pp 311-434
189 (Jun) pp 1-310
188 (Dec) pp 434-512
187 (Sep) pp 311-433
185-186 (Jun) pp 1-308
184 (Dec) pp 371-448
183 (Sep) pp 249-370
182 (Jun) pp 123-248
181 (Mar) pp 1-122
180 (Dec) pp 597-679
178-179 (Sep) pp 129-596
177 (Mar) pp 1-128
176 (Dec) pp 293-424
175 (Sep) pp 197-292
174 (Jun) pp 105-196
173 (Mar) pp 1-102
172 (Dec) pp 377-488
170-171 (Sep) pp 97-376
169 (Dec) pp 3-95
168 (Dec) pp 369-470
166-167 (Sep) pp 97-368
165 (Mar) pp 1-96
164 (Dec) pp 305-403
163 (Sep) pp 201-302
162 (Jun) pp 105-195
161 (Mar) pp 3-102
160 (Dec) pp 401-508
159 (Dec) pp 301-396
158 (Sep) pp 203-300
157 (Jun) pp 105-200
156 (Mar) pp 3-100
155 (Dec) pp 605-710
154 (Sep) pp 303-603
153 (Sep) pp 195-302
152 (Jun) pp 101-194
151 (Mar) pp 1-100
149 (Dec) pp 315-412
148 (Sep) pp 207-314
147 (Jun) pp 101-209
146 (Mar) pp 1-100
145 (Sep) pp 219-330
144 (Jun) pp 107-218
143 (Mar) pp 1-106
142 (Sep) pp 209-332
141 (Jun) pp 105-210
140 (Mar) pp 1-106
139 (Sep) pp 203-326
138 (Jun) pp 103-204
137 (Mar) pp 1-106
136 (Sep) pp 203-370
135 (Jun) pp 107-204
134 (Mar) pp 1-108
133 (Sep) pp 209-332
132 (Jun) pp 103-209
131 (Mar) pp 1-102
130 (Sep) pp 209-333
129 (Jun) pp 107-208
128 (Mar) pp 1-106
127 (Sep) pp 203-331
126 (Jun) pp 109-201
125 (Mar) pp 1-106
124 (Sep) pp 205-329
123 (Jun) pp 109-202
122 (Mar) pp 1-108
121 (Sep) pp 217-330
120 (Jun) pp 113-216
119 (Mar) pp 1-108
118 (Sep) pp 215-330
117 (Jun) pp 107-211
116 (Mar) pp 1-105
115 (Sep) pp 213-330
114 (Jun) pp 105-212
113 (Mar) pp 1-104
112 (Dec) pp 299-400
111 (Sep) pp 199-298
110 (Jun) pp 103-197
109 (Mar) pp 1-101
108 (Dec) pp 301-399
107 (Sep) pp 205-299
106 (Jun) pp 103-204
105 (Mar) pp 1-102
104 (Dec) pp 309-407
103 (Sep) pp 119-308
102 (Jun) pp 113-217
101 (Mar) pp 1-110
100 (Dec) pp 307-403
99 (Sep) pp 201-306
98 (Jun) pp 109-200
97 (Mar) pp 1-108
95-96 (Sep) pp 209-301
94 (Jun) pp 109-207
93 (Mar) pp 1-108
41 (Mar) pp 1-100
Arch. Zootec. 61:  415-423. 2012.    Download 1616
 
FONTES ENERGéTICAS ASSOCIADAS AO FARELO DE GIRASSOL OU à UREIA EM DIETAS PARA NOVILHOS
ENERGY SOURCES ASSOCIATED TO SUNFLOWER MEAL OR UREA IN STEERS DIETS

Van Cleef, E.H.C.B.1*, Ezequiel, J.M.B.2, Gonçalves, J.S.3, Fontes, N.A.2, Oliveira, P.S.N.4 e Stiaque, M.G.2

1Kansas State University. Manhattan-Kansas. Estados Unidos da América. *ericvancleef@gmail.com
2Faculdade de Ciências Agrárias e Veterinárias. Unesp. Campus de Jaboticabal-São Paulo. Brasil.
3Departamento de Ciências Animais. Universidade Federal Rural do Semi-Árido (UFERSA). Mossoró-Rio Grande do Norte. Brasil.
4Universidade Federal de São Carlos (UFSCAR). São Carlos-São Paulo. Brasil.

Palavras chave adicionais
Co-produtos. Fontes energéticas. Fontes proteicas. Ganho em peso.
 
Additional keywords
Co-products. Energetic sources. Protein sources. Weight gain.
 
Resumo
Objetivou-se avaliar o desempenho e as características da carcaça de novilhos alimentados com milho ou polpa cítrica associados ao farelo de girassol ou ureia. As dietas foram constituídas por duas fontes energéticas (grão de milho e polpa cítrica) associadas a duas fontes proteicas (farelo de girassol e ureia), totalizando quatro tratamentos, numa proporção volumoso:concentrado de 40:60. Foram utilizados 24 novilhos, ½ Aberdeen Angus × ½ Nelore (18 meses de idade e peso médio de 329 kg), distribuídos em um delineamento inteiramente casualizado, terminados em confinamento por 80 dias. Foram avaliados consumos, ganho de peso e características da carcaça dos animais. Consumo de matéria seca (CMS), proteína bruta (CPB) e fibra em detergente neutro (CFDN) foram influenciados (p<0,05) pelas dietas experimentais. A dieta polpa cítrica e ureia (PU) apresentou os menores (p<0,05) CMS (8,30 kg), CPB (1,03 kg) e CFDN (3,31 kg). O ganho de peso médio diário acompanhou o comportamento de CMS, CPB e CFDN e o menor valor (p<0,05) foi observado nos animais da dieta PU. Nas características de carcaça, as dietas com milho associado à ureia (MU) ou ao farelo de girassol (MFG) e polpa cítrica associada ao farelo de girassol (PFG) mostraram altos (p<0,05) pesos de carcaça fria (238,37; 247,26 e 237,14 kg, respectivamente). Porém, o menor rendimento de carcaça fria (p<0,05) foi encontrado na dieta MU (50,57%). A associação polpa cítrica e ureia deve ser evitada quando a polpa cítrica substituir o milho como fonte energética, pois possivelmente promove um déficit energético, resultando em baixo desempenho e piores características de carcaça de novilhos terminados em confinamento.
 
Summary
The objective of this study was to evaluate the performance and carcass traits of steers fed corn or citrus pulp associated with sunflower meal or urea. Diets were composed of two energy sources (corn grain and citrus pulp) associated with two protein sources (soybean meal and urea), resulting in four treatments in forage:concentrate ratio of 40:60. It were used 24 steers, ½ Angus × ½ Nellore (18 months old and 329 kg BW) distributed in a completely randomized design which were finished in feedlot for 80 days. It were evaluated the intake, average daily gain and carcass traits of the animals. Intake of dry matter (DMI), crude protein (CPI) and neutral detergent fiber (NDFI) were affected (p<0.05) by diets. The diet with citrus pulp and urea (PU) showed the lowest (p<0.05) DMI (8.30 kg), CPI (1.03 kg) and NDFI (3.31 kg). The average daily weight gain (ADG) followed the behavior of DMI, NDFI and CPI and the lowest value (p<0.05) was observed for animals fed diet PU. Regarding carcass traits, diets containing corn associated with urea (MU) or sunflower meal (MFG) and citrus pulp associated with sunflower meal (PFG), provided the highest (p<0.05) carcass cold weights (238.37, 247.26 and 237.14 kg, respectively). However, the lowest cold carcass dressing percentage (p<0.05) was obtained in diet MU (50.57%). The association of citrus pulp with urea should not be performed when citrus pulp partially or totally replace corn as energy source in diets, because possibly this association promote an energy deficit resulting in lower performance and worse carcass traits of animals finished in feedlot.
 
Arch. Zootec. 61:  415-423. 2012.    Download 1616
     
         
Patrocinador: e-revistas   Patrocinador: DOAJ
         
Patrocinador: Fundación Unicaja   Patrocinador: Asociación Iberoamericana de Zootecnia
         
Visitor Nº   6324939
   ©  A r c h i v o s  d e  Z o o t e c n i a