252 (Dec) pp 475-629
251 (Sep) pp 289-473
250 (Jun) pp 107-288
249 (Mar) pp 1-106
Revisiones (Dec)
248 (Dec) pp 311-455
247 (Sep) pp 199-310
246 (Jun) pp 93-198
245 (Mar) pp 1-92
Revisiones (Dec)
244 (Dec) pp 563-700
243 (Sep) pp 397-562
242 (Jun)
241 (Mar)
Revisiones-Reviews
240 (Dec) pp 477-636
239 (Sep) pp 319-476
238 (Jun) pp 159-318
237 (Mar) pp 1-158
Revisiones
236 (Dec)
235 (Sep)
234 (Jun) pp 161-320
233 (Mar)
Revisiones-Reviews
232 (Dec) pp 839-1354
231 (Sep) pp 319-836
230 (Jun) pp 161-318
229 (Mar) pp 1-160
Revisiones-Reviews
228 (Dec) pp 477-636
227 (Sep) pp 319-476
226 (Jun) pp 159-318
225 (Mar) pp 1-158
Revisiones (Mar)
224 (Dec) pp 635-792
223 (Sep) pp 321-478
Suplemento 1 (Dec) pp 479-632
222 (Jun) pp 161-320
221 (Mar) pp 1-160
Revisiones-Reviews
220 (Dec) pp 389-578
219 (Sep) pp 291-388
218 (Jun) pp 99-290
217 (Mar) pp 3-98
Revisiones-Reviews
Suplemento 1 (Dec) pp 377-794
216 (Dec) pp 805-1006
215 (Sep) pp 275-366
214 (Jun) pp 101-272
213 (Mar) pp 1-100
Revisiones-Reviews
212 (Dec) pp 325-424
211 (Sep) pp 225-236
210 (Jun) pp 125-224
209 (Mar) pp 1-124
Revisiones-Reviews
208 (Dec) pp 585-708
206 (Sep) pp 123-574
205 (Mar) pp 1-121
204 (Dec) pp 357-474
203 (Sep) pp 237-356
202 (Jun) pp 117-236
201 (Mar) pp 1-116
200 (Dec) pp 417-494
199 (Sep) pp 291-416
198 (Jun) pp 125-289
197 (Mar) pp 1-124
196 (Dec) pp 411-484
195 (Sep) pp 291-410
193 (Jun) pp 1-290
192 (Dec) pp 435-628
191 (Sep) pp 311-434
189 (Jun) pp 1-310
188 (Dec) pp 434-512
187 (Sep) pp 311-433
185-186 (Jun) pp 1-308
184 (Dec) pp 371-448
183 (Sep) pp 249-370
182 (Jun) pp 123-248
181 (Mar) pp 1-122
180 (Dec) pp 597-679
178-179 (Sep) pp 129-596
177 (Mar) pp 1-128
176 (Dec) pp 293-424
175 (Sep) pp 197-292
174 (Jun) pp 105-196
173 (Mar) pp 1-102
172 (Dec) pp 377-488
170-171 (Sep) pp 97-376
169 (Dec) pp 3-95
168 (Dec) pp 369-470
166-167 (Sep) pp 97-368
165 (Mar) pp 1-96
164 (Dec) pp 305-403
163 (Sep) pp 201-302
162 (Jun) pp 105-195
161 (Mar) pp 3-102
160 (Dec) pp 401-508
159 (Dec) pp 301-396
158 (Sep) pp 203-300
157 (Jun) pp 105-200
156 (Mar) pp 3-100
155 (Dec) pp 605-710
154 (Sep) pp 303-603
153 (Sep) pp 195-302
152 (Jun) pp 101-194
151 (Mar) pp 1-100
149 (Dec) pp 315-412
148 (Sep) pp 207-314
147 (Jun) pp 101-209
146 (Mar) pp 1-100
145 (Sep) pp 219-330
144 (Jun) pp 107-218
143 (Mar) pp 1-106
142 (Sep) pp 209-332
141 (Jun) pp 105-210
140 (Mar) pp 1-106
139 (Sep) pp 203-326
138 (Jun) pp 103-204
137 (Mar) pp 1-106
136 (Sep) pp 203-370
135 (Jun) pp 107-204
134 (Mar) pp 1-108
133 (Sep) pp 209-332
132 (Jun) pp 103-209
131 (Mar) pp 1-102
130 (Sep) pp 209-333
129 (Jun) pp 107-208
128 (Mar) pp 1-106
127 (Sep) pp 203-331
126 (Jun) pp 109-201
125 (Mar) pp 1-106
124 (Sep) pp 205-329
123 (Jun) pp 109-202
122 (Mar) pp 1-108
121 (Sep) pp 217-330
120 (Jun) pp 113-216
119 (Mar) pp 1-108
118 (Sep) pp 215-330
117 (Jun) pp 107-211
116 (Mar) pp 1-105
115 (Sep) pp 213-330
114 (Jun) pp 105-212
113 (Mar) pp 1-104
112 (Dec) pp 299-400
111 (Sep) pp 199-298
110 (Jun) pp 103-197
109 (Mar) pp 1-101
108 (Dec) pp 301-399
107 (Sep) pp 205-299
106 (Jun) pp 103-204
105 (Mar) pp 1-102
104 (Dec) pp 309-407
103 (Sep) pp 119-308
102 (Jun) pp 113-217
101 (Mar) pp 1-110
100 (Dec) pp 307-403
99 (Sep) pp 201-306
98 (Jun) pp 109-200
97 (Mar) pp 1-108
95-96 (Sep) pp 209-301
94 (Jun) pp 109-207
93 (Mar) pp 1-108
41 (Mar) pp 1-100
Arch. Zootec. 62:  21-32. 2013.    Download 1496
 
COMPARAçãO DAS PELES DE TILáPIA DO NILO, PACU E TAMBAQUI: HISTOLOGIA, COMPOSIçãO E RESISTêNCIA
COMPARATIVE ANALYSIS OF THE SKINS OF NILE TILAPIA, PACU AND TAMBAQUI: HISTOLOGY, COMPOSITION AND RESISTANCE

Franco, M.L.R.S.1; Franco, N.P.2; Gasparino, E.1; Dorado, D.M.3; Prado, M.2 e Vesco, A.P.D.2*

1Departamento de Zootecnia. Universidade Estadual de Maringá. Maringá-PR. Brasil. mlrsouza@uem.br
2Pós-graduação em Zootecnia. Universidade Estadual de Maringá. Maringá-PR. Brasil. *apaulavesco@gmail.com
3Centro de Ciências Biológicas, Agrárias e Saúde. Universidade pra o Desenvolvimento do Estado e da Região do Pantanal (UNDERP). Brasil. douradod@uol.com.br

Palavras chave adicionais
Testes de resistência. Testes físico-químicos.
 
Additional keywords
Physical-chemical tests. Tests of resistance.
 
Resumo
O objetivo deste trabalho foi comparar as peles de tilápia (Oreochromis niloticus), pacu (Piaractus mesopotamicus) e tambaqui (Co-lossoma macroporum) quanto à histologia, composição centesimal, características físico-química e físico-mecânica. Para tanto foram utilizados 10 kg de peles de cada espécie. Todas as peles seguiram a mesma metodologia de curtimento, sendo todas processadas em fulão. Foram realizadas análises histológicas e de composição nas peles in natura, e após o curtimento foram utilizados 20 couros de cada espécie para obtenção dos corpos-de-prova de cada tratamento para análises físico-química e físico-mecânica. A pele de tilápia do Nilo apresentou lamélulas maiores que as demais espécies analisadas, entretanto, a camada mais profunda da derme desta espécie apresenta feixes de fibras colágenas mais finas no sentido transversal a superfície da pele, enquanto nas peles de pacu e tambaqui observou-se fibras colágenas mais espessas no sentido longitudinal e grossos feixes de fibras colágenas no sentido transversal a superfície da pele. A pele de tilápia do Nilo apresentou maior teor de umidade (67,14 %), lipídeos (1,96 %) e cinzas (1,82 %), entretanto a pele dessa espécie foi a que apresentou menor teor de proteína bruta (29,08 %). Maior teor de proteína bruta foi encontrado nas peles de tambaquis (35,70 %). Os couros de tilápia do Nilo apresentaram menor espessura (0,68 mm), resistência à tração (11,86 N/mm2), rasgamento progressivo (40,18 N/mm), menor elasticidade (52,63 %) e menor força máxima (81,06 %) comparada aos couros de pacu e tambaqui. Sendo o couro de tambaqui, o de maior espessura (0,89 mm) e resistência para as variáveis analisadas (tração= 29,49 N/mm2, rasgamento progressivo= 80,01 N/mm e força máxima=224,25). Os couros de tilápia são menos resistentes que os de pacu e tambaqui; os couros de tambaqui, poderiam ser destinados à confecção de vestuários, e os couros das três espécies apresentam a espessura dentro do recomendado para confecção de luvas e vestimentas.
 
Summary
The aim of this work was to compare the tilapia (Oreochromis niloticus), pacu (Piaractus mesopotamicus) and tambaqui (Colossoma macroporum) skins on the histology, composition, physico-chemical and physico-mechanical features. Therefore, 10 kg of skins of each species were used. All skins have followed the same methodology for tanning, all processed in tannery machine. Histological and composition analysis were conducted in fresh skin, and 20 leather of each species were used after tanning for physical-chemical and physico-mechanical analysis. The skin of Nile tilapia showed lamellulae larger than the other species examined, however, the deeper layer of the dermis of this species shows collagen fibers thinner in the transverse direction to the skin surface. The Nile tilapia skin had a higher humidity (67.14 %), lipid (1.96 %) and ash contents (1.82 %), though the skin of this species showed the lowest level of crude protein (29.08 %). A higher content of crude protein was found in tambaqui skins (35.70 %). The Nile tilapia leather showed lower thickness (0.68 mm), tensile strength (11.86 N/mm2), progressive tearing (40.18 N/mm), elasticity (52.63 %) and lower maximum strength (81.06 %) compared to pacu and tambaqui leathers. It was observed that the tambaqui leather was the thickest (0.89 mm) and most resistante for the measured variables (tensile strength= 29.49 N/mm2, progressive tearing= 80.01 N/mm and maximum strength= 224.25). Tilapia leathers are less resistant than tambaqui and pacu leathers and the tambaqui leather could be destined for the manufacture of clothing, and the leathers of the three species have thickness within recommended for gloves and clothing manufacture.
 
Arch. Zootec. 62:  21-32. 2013.    Download 1496
     
         
Patrocinador: e-revistas   Patrocinador: DOAJ
         
Patrocinador: Fundación Unicaja   Patrocinador: Asociación Iberoamericana de Zootecnia
         
Visitor Nº   6388576
   ©  A r c h i v o s  d e  Z o o t e c n i a