252 (Dec) pp 475-629
251 (Sep) pp 289-473
250 (Jun) pp 107-288
249 (Mar) pp 1-106
Revisiones (Dec)
248 (Dec) pp 311-455
247 (Sep) pp 199-310
246 (Jun) pp 93-198
245 (Mar) pp 1-92
Revisiones (Dec)
244 (Dec) pp 563-700
243 (Sep) pp 397-562
242 (Jun)
241 (Mar)
Revisiones-Reviews
240 (Dec) pp 477-636
239 (Sep) pp 319-476
238 (Jun) pp 159-318
237 (Mar) pp 1-158
Revisiones
236 (Dec)
235 (Sep)
234 (Jun) pp 161-320
233 (Mar)
Revisiones-Reviews
232 (Dec) pp 839-1354
231 (Sep) pp 319-836
230 (Jun) pp 161-318
229 (Mar) pp 1-160
Revisiones-Reviews
228 (Dec) pp 477-636
227 (Sep) pp 319-476
226 (Jun) pp 159-318
225 (Mar) pp 1-158
Revisiones (Mar)
224 (Dec) pp 635-792
223 (Sep) pp 321-478
Suplemento 1 (Dec) pp 479-632
222 (Jun) pp 161-320
221 (Mar) pp 1-160
Revisiones-Reviews
220 (Dec) pp 389-578
219 (Sep) pp 291-388
218 (Jun) pp 99-290
217 (Mar) pp 3-98
Revisiones-Reviews
Suplemento 1 (Dec) pp 377-794
216 (Dec) pp 805-1006
215 (Sep) pp 275-366
214 (Jun) pp 101-272
213 (Mar) pp 1-100
Revisiones-Reviews
212 (Dec) pp 325-424
211 (Sep) pp 225-236
210 (Jun) pp 125-224
209 (Mar) pp 1-124
Revisiones-Reviews
208 (Dec) pp 585-708
206 (Sep) pp 123-574
205 (Mar) pp 1-121
204 (Dec) pp 357-474
203 (Sep) pp 237-356
202 (Jun) pp 117-236
201 (Mar) pp 1-116
200 (Dec) pp 417-494
199 (Sep) pp 291-416
198 (Jun) pp 125-289
197 (Mar) pp 1-124
196 (Dec) pp 411-484
195 (Sep) pp 291-410
193 (Jun) pp 1-290
192 (Dec) pp 435-628
191 (Sep) pp 311-434
189 (Jun) pp 1-310
188 (Dec) pp 434-512
187 (Sep) pp 311-433
185-186 (Jun) pp 1-308
184 (Dec) pp 371-448
183 (Sep) pp 249-370
182 (Jun) pp 123-248
181 (Mar) pp 1-122
180 (Dec) pp 597-679
178-179 (Sep) pp 129-596
177 (Mar) pp 1-128
176 (Dec) pp 293-424
175 (Sep) pp 197-292
174 (Jun) pp 105-196
173 (Mar) pp 1-102
172 (Dec) pp 377-488
170-171 (Sep) pp 97-376
169 (Dec) pp 3-95
168 (Dec) pp 369-470
166-167 (Sep) pp 97-368
165 (Mar) pp 1-96
164 (Dec) pp 305-403
163 (Sep) pp 201-302
162 (Jun) pp 105-195
161 (Mar) pp 3-102
160 (Dec) pp 401-508
159 (Dec) pp 301-396
158 (Sep) pp 203-300
157 (Jun) pp 105-200
156 (Mar) pp 3-100
155 (Dec) pp 605-710
154 (Sep) pp 303-603
153 (Sep) pp 195-302
152 (Jun) pp 101-194
151 (Mar) pp 1-100
149 (Dec) pp 315-412
148 (Sep) pp 207-314
147 (Jun) pp 101-209
146 (Mar) pp 1-100
145 (Sep) pp 219-330
144 (Jun) pp 107-218
143 (Mar) pp 1-106
142 (Sep) pp 209-332
141 (Jun) pp 105-210
140 (Mar) pp 1-106
139 (Sep) pp 203-326
138 (Jun) pp 103-204
137 (Mar) pp 1-106
136 (Sep) pp 203-370
135 (Jun) pp 107-204
134 (Mar) pp 1-108
133 (Sep) pp 209-332
132 (Jun) pp 103-209
131 (Mar) pp 1-102
130 (Sep) pp 209-333
129 (Jun) pp 107-208
128 (Mar) pp 1-106
127 (Sep) pp 203-331
126 (Jun) pp 109-201
125 (Mar) pp 1-106
124 (Sep) pp 205-329
123 (Jun) pp 109-202
122 (Mar) pp 1-108
121 (Sep) pp 217-330
120 (Jun) pp 113-216
119 (Mar) pp 1-108
118 (Sep) pp 215-330
117 (Jun) pp 107-211
116 (Mar) pp 1-105
115 (Sep) pp 213-330
114 (Jun) pp 105-212
113 (Mar) pp 1-104
112 (Dec) pp 299-400
111 (Sep) pp 199-298
110 (Jun) pp 103-197
109 (Mar) pp 1-101
108 (Dec) pp 301-399
107 (Sep) pp 205-299
106 (Jun) pp 103-204
105 (Mar) pp 1-102
104 (Dec) pp 309-407
103 (Sep) pp 119-308
102 (Jun) pp 113-217
101 (Mar) pp 1-110
100 (Dec) pp 307-403
99 (Sep) pp 201-306
98 (Jun) pp 109-200
97 (Mar) pp 1-108
95-96 (Sep) pp 209-301
94 (Jun) pp 109-207
93 (Mar) pp 1-108
41 (Mar) pp 1-100
Arch. Zootec. 48:  51-61. 1999.    Download 3294
 
DIGESTIBILIDAD IN VITRO DE FORRAJES Y CONCENTRADOS: EFECTO DE LA RACIÓN DE LOS ANIMALES DONANTES DE LÍQUIDO RUMINAL
IN VITRO DIGESTIBILITY OF FORAGES AND CONCENTRATES: EFECT OF THE DIET OF DONOR ANIMALS

Bochi-Brum, O.1, M.D. Carro2, C. Valdés1, J.S. González1, S.López1,

1, Departamento de Producción Animal I. Universidad de León. 24007 León. España.
2, Departamento de Producción Animal I. Universidad de León. 24007 León. España. E-mail: DP1MCT@ISIDORO.UNILEON.ES

Palabras clave adicionales
Fermentación ruminal. Ovino. Relación forraje: concenrado.
 
Additional keywords
Ruminal fermentation. Sheep. Forage: concentrate ratio.
 
Resumen
El objetivo de este trabajo fue estudiar el efecto de la relación forraje: concentrado en la ración de los animales donantes de líquido ruminal sobre la digestibilidad in vitro (DIV) de varios alimentos. El método in vitro empleado consiste en una incubación de los alimentos con líquido ruminal durante 48 h, seguida del tratamiento del residuo con una solución neutro-detergente. Se determinó la DIV de 5 concentrados (cebada, maíz, harina de soja, harina de pescado y pulpa de remolacha) y de 15 forrajes (incluidos 11 henos cuya digestibilidad in vivo había sido determinada previamente), utilizando como inóculo líquido ruminal procedente de ovejas alimentadas con cuatro raciones de distinta relación forraje:concentrado: C20 (80:20), C40 (60:40), C60 (40:60) y C80 (20:80). Como forraje se utilizó heno de alfalfa picado y como concentrado una mezcla de harina de soja, cebada y maíz. El líquido ruminal se obtuvo 1,5 h tras la administración de la comida de la mañana y se determinó inmediatamente su pH, cuyos valores fueron 6,25, 6,05, 5,90 y 5,75 para las raciones C20, C40, C60 y C80, respectivamente. El tipo de inóculo afectó negativamente (p<0,05) a la DIV de varios forrajes, correspondiendo los valores más bajos a la ración C80. Por el contrario, el tipo de inóculo no afectó a la DIV de ninguno de los alimentos concentrados. Estos resultados se discuten en relación con posibles cambios la flora celulolítica ruminal como consecuencia de la administración de altas proporciones de concentrado en la ración. Adicionalmente, en este trabajo se estudian las relaciones entre la DIV de los 11 henos y su digestibilidad in vivo.
 
Summary
The objective of this work was to study the influence of concentrate level in the diet of donor animals on the in vitro digestibility (DIV) of several feeds. A two stage in vitro procedure was performed, with a 48 h incubation in buffered rumen fluid followed by an extraction with a neutral-detergent solution. Rumen fluid from sheep fed four diets differing in their forage: concentrate ratio (C20 (80:20), C40 (60:40), C60 (40:60) and C80 (20:80)) was used as inoculum to determine the DIV of 5 concentrates (barley, corn, soyabean meal, fish meal and sugar beet pulp) and 15 forages, which included 11 hays of known in vivo digestibility. Alfalfa hay was used as forage and concentrate was based on soyabean meal, barley and corn. Rumen fluid was collected 1.5 h after morning feeding and the pH was inmediately measured. Values of pH were 6.25, 6.05, 5.90 and 5.75 for C20, C40, C60 and C80 diets, respectively. The DIV of some forages was negatively affected (p<0.05) by the level of concentrate in the diet of donor animals, corresponding the lowest values to C80 diet, whereas DIV of concentrates was not affected (p>0.05) in any case. These results are discussed in relation to the changes produced in ruminal cellulolytic flora when animals are fed diets with high proportions of concentrates. In addition, the relationships between the DIV and the in vivo digestibility of the 11 hays are studied.
 
Arch. Zootec. 48:  51-61. 1999.    Download 3294
     
         
Patrocinador: e-revistas   Patrocinador: DOAJ
         
Patrocinador: Fundación Unicaja   Patrocinador: Asociación Iberoamericana de Zootecnia
         
Visitor Nº   6388453
   ©  A r c h i v o s  d e  Z o o t e c n i a