252 (Dec) pp 475-629
251 (Sep) pp 289-473
250 (Jun) pp 107-288
249 (Mar) pp 1-106
Revisiones (Dec)
248 (Dec) pp 311-455
247 (Sep) pp 199-310
246 (Jun) pp 93-198
245 (Mar) pp 1-92
Revisiones (Dec)
244 (Dec) pp 563-700
243 (Sep) pp 397-562
242 (Jun)
241 (Mar)
Revisiones-Reviews
240 (Dec) pp 477-636
239 (Sep) pp 319-476
238 (Jun) pp 159-318
237 (Mar) pp 1-158
Revisiones
236 (Dec)
235 (Sep)
234 (Jun) pp 161-320
233 (Mar)
Revisiones-Reviews
232 (Dec) pp 839-1354
231 (Sep) pp 319-836
230 (Jun) pp 161-318
229 (Mar) pp 1-160
Revisiones-Reviews
228 (Dec) pp 477-636
227 (Sep) pp 319-476
226 (Jun) pp 159-318
225 (Mar) pp 1-158
Revisiones (Mar)
224 (Dec) pp 635-792
223 (Sep) pp 321-478
Suplemento 1 (Dec) pp 479-632
222 (Jun) pp 161-320
221 (Mar) pp 1-160
Revisiones-Reviews
220 (Dec) pp 389-578
219 (Sep) pp 291-388
218 (Jun) pp 99-290
217 (Mar) pp 3-98
Revisiones-Reviews
Suplemento 1 (Dec) pp 377-794
216 (Dec) pp 805-1006
215 (Sep) pp 275-366
214 (Jun) pp 101-272
213 (Mar) pp 1-100
Revisiones-Reviews
212 (Dec) pp 325-424
211 (Sep) pp 225-236
210 (Jun) pp 125-224
209 (Mar) pp 1-124
Revisiones-Reviews
208 (Dec) pp 585-708
206 (Sep) pp 123-574
205 (Mar) pp 1-121
204 (Dec) pp 357-474
203 (Sep) pp 237-356
202 (Jun) pp 117-236
201 (Mar) pp 1-116
200 (Dec) pp 417-494
199 (Sep) pp 291-416
198 (Jun) pp 125-289
197 (Mar) pp 1-124
196 (Dec) pp 411-484
195 (Sep) pp 291-410
193 (Jun) pp 1-290
192 (Dec) pp 435-628
191 (Sep) pp 311-434
189 (Jun) pp 1-310
188 (Dec) pp 434-512
187 (Sep) pp 311-433
185-186 (Jun) pp 1-308
184 (Dec) pp 371-448
183 (Sep) pp 249-370
182 (Jun) pp 123-248
181 (Mar) pp 1-122
180 (Dec) pp 597-679
178-179 (Sep) pp 129-596
177 (Mar) pp 1-128
176 (Dec) pp 293-424
175 (Sep) pp 197-292
174 (Jun) pp 105-196
173 (Mar) pp 1-102
172 (Dec) pp 377-488
170-171 (Sep) pp 97-376
169 (Dec) pp 3-95
168 (Dec) pp 369-470
166-167 (Sep) pp 97-368
165 (Mar) pp 1-96
164 (Dec) pp 305-403
163 (Sep) pp 201-302
162 (Jun) pp 105-195
161 (Mar) pp 3-102
160 (Dec) pp 401-508
159 (Dec) pp 301-396
158 (Sep) pp 203-300
157 (Jun) pp 105-200
156 (Mar) pp 3-100
155 (Dec) pp 605-710
154 (Sep) pp 303-603
153 (Sep) pp 195-302
152 (Jun) pp 101-194
151 (Mar) pp 1-100
149 (Dec) pp 315-412
148 (Sep) pp 207-314
147 (Jun) pp 101-209
146 (Mar) pp 1-100
145 (Sep) pp 219-330
144 (Jun) pp 107-218
143 (Mar) pp 1-106
142 (Sep) pp 209-332
141 (Jun) pp 105-210
140 (Mar) pp 1-106
139 (Sep) pp 203-326
138 (Jun) pp 103-204
137 (Mar) pp 1-106
136 (Sep) pp 203-370
135 (Jun) pp 107-204
134 (Mar) pp 1-108
133 (Sep) pp 209-332
132 (Jun) pp 103-209
131 (Mar) pp 1-102
130 (Sep) pp 209-333
129 (Jun) pp 107-208
128 (Mar) pp 1-106
127 (Sep) pp 203-331
126 (Jun) pp 109-201
125 (Mar) pp 1-106
124 (Sep) pp 205-329
123 (Jun) pp 109-202
122 (Mar) pp 1-108
121 (Sep) pp 217-330
120 (Jun) pp 113-216
119 (Mar) pp 1-108
118 (Sep) pp 215-330
117 (Jun) pp 107-211
116 (Mar) pp 1-105
115 (Sep) pp 213-330
114 (Jun) pp 105-212
113 (Mar) pp 1-104
112 (Dec) pp 299-400
111 (Sep) pp 199-298
110 (Jun) pp 103-197
109 (Mar) pp 1-101
108 (Dec) pp 301-399
107 (Sep) pp 205-299
106 (Jun) pp 103-204
105 (Mar) pp 1-102
104 (Dec) pp 309-407
103 (Sep) pp 119-308
102 (Jun) pp 113-217
101 (Mar) pp 1-110
100 (Dec) pp 307-403
99 (Sep) pp 201-306
98 (Jun) pp 109-200
97 (Mar) pp 1-108
95-96 (Sep) pp 209-301
94 (Jun) pp 109-207
93 (Mar) pp 1-108
41 (Mar) pp 1-100
Arch. Zootec. 42:  137-144. 1993.    Download 2888
 
COMPARATIVE UTILIZATION OF THREE BY - PRODUCTS FEED RESOURCES SUPPLEMENTED WITH OR WITHOUT MOLASSES BY BROILER CHICKS
UTILIZACIÓN COMPARATIVA POR POLLOS PARA CARNE DE TRES SUBPRODUCTOS ALIMENTICIOS, SUPLEMENTADOS O NO CON MELAZAS

Onifade, A.A.1, G.M. Babatunde1,

1, Departmentof Animal Sciences. University of Ibadan. Ibadan. Nigeria.

Additional keywords
Palm kernel meal. Maizeoffal. Brewers dried grains.
 
Palabras clave adicionales
Harina de nuez de palma. Salvado de maíz. Residuos de cervecería.
 
SUMMARY
A 3 x 2 factorial expenmentwas conducted using one hundred and eighty 1-day old chicks to compare the utilization of three by-products namely; palm kernel meal (PKM), maize offal (MO) and brewers dried grains (BDG) fed at 250 gl kg and supplemented with two levels, 0 and 50 glkg molasses. Broilers chicks fed on unmolassed PKM and BDG tended (p<0.05) to consume more than others. Broilersled on both PKM treatments gained (p<0.05) better than others, while those fed on molassed MO had the least (p<0.05) weight gain. Also, chicks fed on both PKM diets converted their feed more efficiently, but comparably (p>0.05) with their counterparts reared on BDG treatments. The worst (p<0.05) feed efficiency was determined for broiler chicks fed on molassed MO. The utilization of dry matter, crude protein and ether extract were similar (p>O.05) among the chicks on the treatments. However, molasses supplementation at 50 g/kg significantly (p<0.05) improved the utilization of dietary fibre components in chicks fed on molassed PKM and BDG, but the supplementation was not successful in chicks fed molassed MO. The order of positive influence of molasses supplementation was PKM>BDG>MO. Molasses addition at 50 g/kg did not adversely affect growthof chickfed on 250 glkg of PKM and BDG but negative effect on chick growth when MO was used. The crude fibre, neutral detergent fibre and hemicellulose digestibility of diets containing PKM and BDG were increased when molasses was added at 50 g/kg.
 
RESUMEN
Se realizó un experimento factorial3x2 empleando 180 pollos de 1 dia para comparar la utilización de tres subproductos: harinade nuez de palma (PKM), salvado de maíz (MO) y residuos de cervecería (BDG). Los suproductos fueron suministrados a razón de 250 9/kg y suplementados a dos niveles, 0 y 50 glkg, con melazas. Los broilers alimentados con PKM y BDG no melazados tendieron (p<0.05) a consumir más que los otros. La alimentación con los dos tratamientos PKM ganaron (p<0.05) peso mejor que los otros, mientras que los que consumieron MO melazado, tuvieron la menor (p<0.05) ganancia de peso. También los pollos alimentados con las dos raciones a base de PMK, convirtieron su alimento más eficientemente, pero de modo comparable (p>0.05) a sus contrapartidas con BDG. La mejor (p< 0.05) eficiencia alimencia fue en contrada en los pollos que consumían MO melazado. La utilización de la materia seca, proteína bruta y extracto etéreo fue similar (p>0.05) en todos los tratamientos. Sin embargo, la suplementación con melaza a 50 g/kg mejoró significativamente (p<0.05) la utilización de la fibra bruta en los subproductos PKM y BDG aunque dicha suplementación no fue efectiva con MO. El orden de la influencia positiva de la melaza fue PKM>BDG>MG. La adición de melazas a razón de 50 g/kg no afectó adversamente el crecimientode los pollos alimentados con PKM a BDG a razón de 250 g/kg; pero se observó un efecto negativo sobre el crecimiento cuando se empleó MO. La digestibilidad de la fibra bruta, fibra neutro detergente o hemicelulosa de las dietas con PKM o BDG resultó aumentada cuandose añadieron melazas a razón de 50 g/kg.
 
Arch. Zootec. 42:  137-144. 1993.    Download 2888
     
         
Patrocinador: e-revistas   Patrocinador: DOAJ
         
Patrocinador: Fundación Unicaja   Patrocinador: Asociación Iberoamericana de Zootecnia
         
Visitor Nº   6389796
   ©  A r c h i v o s  d e  Z o o t e c n i a