252 (Dec) pp 475-629
251 (Sep) pp 289-473
250 (Jun) pp 107-288
249 (Mar) pp 1-106
Revisiones (Dec)
248 (Dec) pp 311-455
247 (Sep) pp 199-310
246 (Jun) pp 93-198
245 (Mar) pp 1-92
Revisiones (Dec)
244 (Dec) pp 563-700
243 (Sep) pp 397-562
242 (Jun)
241 (Mar)
Revisiones-Reviews
240 (Dec) pp 477-636
239 (Sep) pp 319-476
238 (Jun) pp 159-318
237 (Mar) pp 1-158
Revisiones
236 (Dec)
235 (Sep)
234 (Jun) pp 161-320
233 (Mar)
Revisiones-Reviews
232 (Dec) pp 839-1354
231 (Sep) pp 319-836
230 (Jun) pp 161-318
229 (Mar) pp 1-160
Revisiones-Reviews
228 (Dec) pp 477-636
227 (Sep) pp 319-476
226 (Jun) pp 159-318
225 (Mar) pp 1-158
Revisiones (Mar)
224 (Dec) pp 635-792
223 (Sep) pp 321-478
Suplemento 1 (Dec) pp 479-632
222 (Jun) pp 161-320
221 (Mar) pp 1-160
Revisiones-Reviews
220 (Dec) pp 389-578
219 (Sep) pp 291-388
218 (Jun) pp 99-290
217 (Mar) pp 3-98
Revisiones-Reviews
Suplemento 1 (Dec) pp 377-794
216 (Dec) pp 805-1006
215 (Sep) pp 275-366
214 (Jun) pp 101-272
213 (Mar) pp 1-100
Revisiones-Reviews
212 (Dec) pp 325-424
211 (Sep) pp 225-236
210 (Jun) pp 125-224
209 (Mar) pp 1-124
Revisiones-Reviews
208 (Dec) pp 585-708
206 (Sep) pp 123-574
205 (Mar) pp 1-121
204 (Dec) pp 357-474
203 (Sep) pp 237-356
202 (Jun) pp 117-236
201 (Mar) pp 1-116
200 (Dec) pp 417-494
199 (Sep) pp 291-416
198 (Jun) pp 125-289
197 (Mar) pp 1-124
196 (Dec) pp 411-484
195 (Sep) pp 291-410
193 (Jun) pp 1-290
192 (Dec) pp 435-628
191 (Sep) pp 311-434
189 (Jun) pp 1-310
188 (Dec) pp 434-512
187 (Sep) pp 311-433
185-186 (Jun) pp 1-308
184 (Dec) pp 371-448
183 (Sep) pp 249-370
182 (Jun) pp 123-248
181 (Mar) pp 1-122
180 (Dec) pp 597-679
178-179 (Sep) pp 129-596
177 (Mar) pp 1-128
176 (Dec) pp 293-424
175 (Sep) pp 197-292
174 (Jun) pp 105-196
173 (Mar) pp 1-102
172 (Dec) pp 377-488
170-171 (Sep) pp 97-376
169 (Dec) pp 3-95
168 (Dec) pp 369-470
166-167 (Sep) pp 97-368
165 (Mar) pp 1-96
164 (Dec) pp 305-403
163 (Sep) pp 201-302
162 (Jun) pp 105-195
161 (Mar) pp 3-102
160 (Dec) pp 401-508
159 (Dec) pp 301-396
158 (Sep) pp 203-300
157 (Jun) pp 105-200
156 (Mar) pp 3-100
155 (Dec) pp 605-710
154 (Sep) pp 303-603
153 (Sep) pp 195-302
152 (Jun) pp 101-194
151 (Mar) pp 1-100
149 (Dec) pp 315-412
148 (Sep) pp 207-314
147 (Jun) pp 101-209
146 (Mar) pp 1-100
145 (Sep) pp 219-330
144 (Jun) pp 107-218
143 (Mar) pp 1-106
142 (Sep) pp 209-332
141 (Jun) pp 105-210
140 (Mar) pp 1-106
139 (Sep) pp 203-326
138 (Jun) pp 103-204
137 (Mar) pp 1-106
136 (Sep) pp 203-370
135 (Jun) pp 107-204
134 (Mar) pp 1-108
133 (Sep) pp 209-332
132 (Jun) pp 103-209
131 (Mar) pp 1-102
130 (Sep) pp 209-333
129 (Jun) pp 107-208
128 (Mar) pp 1-106
127 (Sep) pp 203-331
126 (Jun) pp 109-201
125 (Mar) pp 1-106
124 (Sep) pp 205-329
123 (Jun) pp 109-202
122 (Mar) pp 1-108
121 (Sep) pp 217-330
120 (Jun) pp 113-216
119 (Mar) pp 1-108
118 (Sep) pp 215-330
117 (Jun) pp 107-211
116 (Mar) pp 1-105
115 (Sep) pp 213-330
114 (Jun) pp 105-212
113 (Mar) pp 1-104
112 (Dec) pp 299-400
111 (Sep) pp 199-298
110 (Jun) pp 103-197
109 (Mar) pp 1-101
108 (Dec) pp 301-399
107 (Sep) pp 205-299
106 (Jun) pp 103-204
105 (Mar) pp 1-102
104 (Dec) pp 309-407
103 (Sep) pp 119-308
102 (Jun) pp 113-217
101 (Mar) pp 1-110
100 (Dec) pp 307-403
99 (Sep) pp 201-306
98 (Jun) pp 109-200
97 (Mar) pp 1-108
95-96 (Sep) pp 209-301
94 (Jun) pp 109-207
93 (Mar) pp 1-108
41 (Mar) pp 1-100
Arch. Zootec. 54:  609-618. 2005.    Download 3849
 
NIVEL DE BIOSEGURIDAD EN NAVES DE ENGORDE DE POLLOS DE LA REGIóN DE MURCIA
CONTRôLE DE BIOSéCURITé DES GAVEURS DE POULETS DE LA RéGION DE MURCIA

Quiles, A.1, M. Zaragoza1, M.L. Hevia1,

1, Departamento de Producción Animal. Facultad de Veterinaria. Universidad de Murcia. Campus de Espinardo. Murcia 30071. España. E-mail: quiles@um.es

Palabras clave adicionales
Bioseguridad. Encuestas. Factores de riesgo. Pollos de carne.
 
Palabras Clave
Biosécurité. Enquête. Facteurs de risque. Poulet.
 
Resumen
Para analizar cuál es el nivel de bioseguridad de las naves de engorde de pollos de la región de Murcia se ha desarrollado el presente trabajo mediante la realización de encuestas. Para ello se ha diseñado un cuestionario de 45 preguntas sobre diversos aspectos relacionados con la bioseguridad, con el cual hemos encuestado a 33 avicultores, lo que representa el 17,4 p.100 del total de avicultores de la región. Los resultados indican, en líneas generales, que las características constructivas y de localización de las naves son aptas para desarrollar un plan de bioseguridad aunque debería potenciarse el sistema de ventilación mecánica (el 48,3 p.100 de las naves de engorde sólo cuentan con ventilación natural). La densidad media de los animales es de 10,9 aves/m2. La calidad del agua es aceptable, llevándose a cabo la cloración del agua mediante pastillas de cloro en el 93,1 p.100 de los casos, si bien ningún avicultor realiza mediciones de cloro residual. El 100 p.100 de los encuestados efectúa vacío sanitario durante un periodo medio de 19,31 días. Como puntos negativos deben destacarse todos los aspectos relacionados con el control de insectos, roedores, animales salvajes y los relacionados con la higiene y control de las personas. Destacando que ninguna nave posee pediluvios a la entrada, ninguna exige cambio de ropa y ducha al personal y ninguna efectúa un control sobre la visitas. Sólo el 3,4 p.100 posee vado sanitario, el mismo porcentaje realiza desinsectaciones periódicas y el 31 p.100 desratizaciones. Finalmente, la patología que más preocupa a los avicultores es la respiratoria seguida de la digestiva, presentando unos porcentajes de mortalidad de menos del 5 p.100 en el 3,4 p.100 de los casos, entre el 5 y 7 p.100 en el 65,5 p.100 y entre el 7 y 10 p.100 en el 31 p.100 de los avicultores encuestados.
 
RÉSUMÉ
Ce travail a été développé pour analyser, sur la réalisation d"enquêtes, le niveau de biosécurité des gaveurs avicoles de la région de Murcia. Dans cet objectif nous avons déssiné ce questionnaire, comprenant 45 questions sur de différents domaines mis en rapport avec la biosécurité, grâce auquel nous avons enquêté 33 aviculteurs, ce qui répresente le 16"7 p.100 de la totalité des aviculteurs de la region. Les résultats montrent que les caracte-ristiques de structure de construction ainsi que l"emplacement des bâtiments sont bonnes pour développer un plan de biosécurité bien qu"on doive faire accroître les systèmes d"aération mécanique (le 48,5 p.100 des gaveurs ne dispose que d"aération naturelle). La densité moyenne des animaux est du 10,9 de la volaille/m. La qualité de l"eau est acceptable, en effectuant la chloration des eaux avec des cachets de chlore dans le 93,1 p.100 des cas, pourtant aucun aviculteur ne vérifié le mésurage du chlore résiduel. Le 100 p.100 des aviculteurs enquêtés effectue le vidange sanitaire pendant une période de temps moyen de 19,31 jours. Si l"on remarque les points négatifs, nous devons souligner tous les aspects concernant le contrôle des insectes, des rongeurs, des animaux sauvages et ceux qui sont liés à l"hygiène et le contrôle des personnes. Il faut remarquer qu"aucun bâtiment ne possède de pédiluves dans l"entrée, aucun n" exige ni le changement des habits, ni la prise de douche au personnel et aucun n"effectue le contrôle sur les visites. Seulement le 3,4 p.100 dispose de vado sanitaire, le même pourcentage fait des desinsectisations périodiques et le 31 p.100 des dératisations. Enfin la pathologie qui préoccupe le plus aux aviculteurs c"est la pathologie respiratoire suivie de la pathologie digestive, présentant des pourcentages de mortalité de moins du 5 p.100 dans le 3,4 p.100 des cas entre le 5 et le7 p.100 dans le 65,5 p.100 et entre le 7 et le 10 p.100 dans le 31 p.100 des aviculteurs enquêtés.
 
Arch. Zootec. 54:  609-618. 2005.    Download 3849
     
         
Patrocinador: e-revistas   Patrocinador: DOAJ
         
Patrocinador: Fundación Unicaja   Patrocinador: Asociación Iberoamericana de Zootecnia
         
Visitor Nº   6253630
   ©  A r c h i v o s  d e  Z o o t e c n i a