252 (Dec) pp 475-629
251 (Sep) pp 289-473
250 (Jun) pp 107-288
249 (Mar) pp 1-106
Revisiones (Dec)
248 (Dec) pp 311-455
247 (Sep) pp 199-310
246 (Jun) pp 93-198
245 (Mar) pp 1-92
Revisiones (Dec)
244 (Dec) pp 563-700
243 (Sep) pp 397-562
242 (Jun)
241 (Mar)
Revisiones-Reviews
240 (Dec) pp 477-636
239 (Sep) pp 319-476
238 (Jun) pp 159-318
237 (Mar) pp 1-158
Revisiones
236 (Dec)
235 (Sep)
234 (Jun) pp 161-320
233 (Mar)
Revisiones-Reviews
232 (Dec) pp 839-1354
231 (Sep) pp 319-836
230 (Jun) pp 161-318
229 (Mar) pp 1-160
Revisiones-Reviews
228 (Dec) pp 477-636
227 (Sep) pp 319-476
226 (Jun) pp 159-318
225 (Mar) pp 1-158
Revisiones (Mar)
224 (Dec) pp 635-792
223 (Sep) pp 321-478
Suplemento 1 (Dec) pp 479-632
222 (Jun) pp 161-320
221 (Mar) pp 1-160
Revisiones-Reviews
220 (Dec) pp 389-578
219 (Sep) pp 291-388
218 (Jun) pp 99-290
217 (Mar) pp 3-98
Revisiones-Reviews
Suplemento 1 (Dec) pp 377-794
216 (Dec) pp 805-1006
215 (Sep) pp 275-366
214 (Jun) pp 101-272
213 (Mar) pp 1-100
Revisiones-Reviews
212 (Dec) pp 325-424
211 (Sep) pp 225-236
210 (Jun) pp 125-224
209 (Mar) pp 1-124
Revisiones-Reviews
208 (Dec) pp 585-708
206 (Sep) pp 123-574
205 (Mar) pp 1-121
204 (Dec) pp 357-474
203 (Sep) pp 237-356
202 (Jun) pp 117-236
201 (Mar) pp 1-116
200 (Dec) pp 417-494
199 (Sep) pp 291-416
198 (Jun) pp 125-289
197 (Mar) pp 1-124
196 (Dec) pp 411-484
195 (Sep) pp 291-410
193 (Jun) pp 1-290
192 (Dec) pp 435-628
191 (Sep) pp 311-434
189 (Jun) pp 1-310
188 (Dec) pp 434-512
187 (Sep) pp 311-433
185-186 (Jun) pp 1-308
184 (Dec) pp 371-448
183 (Sep) pp 249-370
182 (Jun) pp 123-248
181 (Mar) pp 1-122
180 (Dec) pp 597-679
178-179 (Sep) pp 129-596
177 (Mar) pp 1-128
176 (Dec) pp 293-424
175 (Sep) pp 197-292
174 (Jun) pp 105-196
173 (Mar) pp 1-102
172 (Dec) pp 377-488
170-171 (Sep) pp 97-376
169 (Dec) pp 3-95
168 (Dec) pp 369-470
166-167 (Sep) pp 97-368
165 (Mar) pp 1-96
164 (Dec) pp 305-403
163 (Sep) pp 201-302
162 (Jun) pp 105-195
161 (Mar) pp 3-102
160 (Dec) pp 401-508
159 (Dec) pp 301-396
158 (Sep) pp 203-300
157 (Jun) pp 105-200
156 (Mar) pp 3-100
155 (Dec) pp 605-710
154 (Sep) pp 303-603
153 (Sep) pp 195-302
152 (Jun) pp 101-194
151 (Mar) pp 1-100
149 (Dec) pp 315-412
148 (Sep) pp 207-314
147 (Jun) pp 101-209
146 (Mar) pp 1-100
145 (Sep) pp 219-330
144 (Jun) pp 107-218
143 (Mar) pp 1-106
142 (Sep) pp 209-332
141 (Jun) pp 105-210
140 (Mar) pp 1-106
139 (Sep) pp 203-326
138 (Jun) pp 103-204
137 (Mar) pp 1-106
136 (Sep) pp 203-370
135 (Jun) pp 107-204
134 (Mar) pp 1-108
133 (Sep) pp 209-332
132 (Jun) pp 103-209
131 (Mar) pp 1-102
130 (Sep) pp 209-333
129 (Jun) pp 107-208
128 (Mar) pp 1-106
127 (Sep) pp 203-331
126 (Jun) pp 109-201
125 (Mar) pp 1-106
124 (Sep) pp 205-329
123 (Jun) pp 109-202
122 (Mar) pp 1-108
121 (Sep) pp 217-330
120 (Jun) pp 113-216
119 (Mar) pp 1-108
118 (Sep) pp 215-330
117 (Jun) pp 107-211
116 (Mar) pp 1-105
115 (Sep) pp 213-330
114 (Jun) pp 105-212
113 (Mar) pp 1-104
112 (Dec) pp 299-400
111 (Sep) pp 199-298
110 (Jun) pp 103-197
109 (Mar) pp 1-101
108 (Dec) pp 301-399
107 (Sep) pp 205-299
106 (Jun) pp 103-204
105 (Mar) pp 1-102
104 (Dec) pp 309-407
103 (Sep) pp 119-308
102 (Jun) pp 113-217
101 (Mar) pp 1-110
100 (Dec) pp 307-403
99 (Sep) pp 201-306
98 (Jun) pp 109-200
97 (Mar) pp 1-108
95-96 (Sep) pp 209-301
94 (Jun) pp 109-207
93 (Mar) pp 1-108
41 (Mar) pp 1-100
Arch. Zootec. 43:  335-343. 1994.    Download 2562
 
RESPUESTA ESPERADA A LA SELECCION PARA PRODUCCION DE LECHE EN CAPRINOS CON PRUEBAS DE PROGENIE, MOET Y SELECCION MASAL*
EXPECTED GENETIC RESPONSE FOR MILK PRODUCTION IN GOATS WITH ROGENY TESTING, MOET AND MASS SELECTION

Montaldo Valdenegro, H.1, M. Valencia Posadas1, F. Sánchez y García Figueroa2,

1, Escuela de Agronomía y Zootecnia, Universidad de Guanajuato. Apanado Postal 31 1.Irapuato.Guanajuato. 36500, México.
2, Departamento de Producción Agrícola y Animal. Universidad Autónoma Metropolitana Xochimilco. Calzada del Hueso 1100. Villa Quietud.04960 Coyoacán. D.F. México.

Palabras clave adicionales
Programas genéticos. Tecnologías reproductivas
 
Additional keywords
Breeding programs. Reproductive technologies.
 
Resumen
En ganado caprino, y para un periodo de selec¬ción de 15 años, se estimaron para la producción de leche las respuestas genéticas mínimas anuales esperadas, con 95 p.100 de confianza y ajustadas para depresión consanguínea (RFM). Se compararon los programas de selección basados en núcleos de selección masa) (NUMA), pruebas de progenie (PPIA) y núcleos que utilizan la ovulación múltiple y transferencia embrionaria (MOET). Las comparaciones se realizaron para dos niveles de desviación estándar genética aditiva; promedio y mínima. El tamaño de la población a mejorar fue de 10000 cabras. Los núcleos MOET, tuvieron valores de RFM de 3,1 a 3,8 p.100 y 1,13a2,0 p.100 de la media por año para niveles promedio y mínimo de la desviación estándar aditiva respectivamente. Los valores correspondientes para PPIA fueron 3,7 y 1,9p.100 y para NUMA 1,8 y 0,9 p.100 respectivamente. La ventaja de MOET sobre NUMA fue de 72 a 122 p.100 para la producción de leche. Esta comparación inicial de esquemas permite considerar que núcleos MOET formados por 512 hembras, produciendo por donadora en cada super ovulación 2 machos y 2 hembras disponibles para reemplazo, tienen respuestas que son desde 5 p.100 mayores a 16 p.100 menores comparados con una prueba de progenie basada en una población de 10000 hembras en control de producción con inseminación artificial. Los núcleos de selección masal de 512 hembras permiten un progreso genético anual promedio de 47 a 49 p.100 del esperado con pruebas de progenie óptimas.
 
Summary
The expected annual minimum selection response for a 15 year-period with a confidence of 95 p.100 adjusted for inbreeding depression (RFM), was estimated for milk production in goats. Selection programs mass selection nucleus (MANU), progeny test (PPIA) and multiple ovulation and embryo transfer nucleus (MOET) were compared, utilizing two levels of additive standard deviation; average and minimum. The size of the population to improve was 10000 goats. MOET programs had RFM values of 3.1 to 3.8 p.100 and 1.6 to 2.0 p.100 of the mean for average and minimum values of additive standard deviation respectively, corresponding values for PPI Awere 3.7 and 1.9 p.100 and for MANU 1.8 and 0.9 p.100 respectively. Advantage of MO ET over MANU was 72 to 122 p.100form ilk production. This initial comparison of schemes allows consider MOET nucleus of 512 females with 2 males and 2 female offspring available as replacement by superovulated dam and period, as having responses 5 p.100 greater to 16 p.100 lower compared with a progeny test scheme with artificial insemination in a population of 10000 milk recorded females. Nucleus of mass selection of 512 females allow a minimal genetic progress of 47 to 49 p.100 of those expected with an optimal progeny test.
 
Arch. Zootec. 43:  335-343. 1994.    Download 2562
     
         
Patrocinador: e-revistas   Patrocinador: DOAJ
         
Patrocinador: Fundación Unicaja   Patrocinador: Asociación Iberoamericana de Zootecnia
         
Visitor Nº   6388458
   ©  A r c h i v o s  d e  Z o o t e c n i a