UGT Informa sobre Mesa de Negociación de Funcionarios sobre Área de Tecnologías de la Información de 8-4-2021

Como continuación a la la sesión de 22 de marzo de la Mesa de Negociación de Funcionarios, el jueves 8 de abril se ha desarrollado una nueva sesión a la que la Universidad ha enviado previamente su contestación a las propuestas entregadas en la primera sesión y documentación compelementaria, entre la que está:
Este es el documento donde se resumen nuestra participación en la MNF de ayer 8 de abril:

En primer lugar, creemos que es justo reconocer un cierto avance en la negociación que nos ocupa en el sentido de la aceptación, por parte de la Universidad de alguna de las propuestas realizadas por UGT en la pasada sesión de la MNF, celebrada el 22 de marzo, así como el esfuerzo en la realización del estudio que ha llevado a la propuesta de esta RPT parcial.

En concreto se ha aceptado la incorporación de algunas plazas más en las secciones de Soporte Centralizado y Soporte a Centros que, aunque no responde exactamente a lo que planteábamos en nuestra propuesta, entendemos que es un avance. También se mejora, en nuestra opinión, el carácter jerárquico de la estructura al aceptarse la modificación de las denominaciones de algunas plazas, en este sentido coincidimos en que los nombres que nosotros propusimos no son especialmente acertados por lo que no tenemos inconveniente en su sustitución.

Sin embargo, consideramos que la denominación de “Técnico”, asociándola a “Coordinador”, entre otras, no es la más acertada para las plazas indicadas, al poder generar confusión con el PAS Laboral técnico de otras áreas totalmente diferenciadas e independientes.

Por otro lado, consideramos que el mero cambio de nombres en algunos tipos de plazas, si no va acompañado de una asignación diferente de niveles, no aporta nada al objetivo de dotar de una jerarquía a la estructura de la RPT propuesta por UGT. Pensamos que la Universidad aún puede acercarse a nuestra propuesta, proponiendo un incremento de niveles, que es perfectamente coherente con el de la propia Universidad, tal como se indica en el documento justificativo de su propia propuesta de RPT, donde aparece textualmente lo siguiente (pág. 5):
Un elemento clave de nuestra actual RPT es su carácter excesivamente plano. Es difícil plantear una organización efectiva sin la posibilidad de dotar de jerarquía a la estructura de plazas.”
“El hecho de que las plazas estén dotadas económicamente iguales hace aún más difícil organizar la estructura. En algunos niveles, se presentan varios puestos de trabajo, supuestamente jerarquizados, en los que la dotación económica es la misma. Esto hace imposible motivar al personal para asumir nuevas responsabilidades.”
“Sin embargo, la nula diferenciación de plazas en cuanto a niveles, complementos o responsabilidad hace que la estructura de gobierno de los Servicios sea débil y esté ligada más a situaciones históricas que a asignaciones reales. Esto dificulta la toma de decisiones y la coordinación de los equipos.”

Por lo tanto, consideramos que, si bien la propuesta hecha por la Universidad hasta este momento hace una diferenciación jerárquica, nuestra propuesta es totalmente compatible con los objetivos planteados por la propia Universidad, basada en la complejidad y velocidad de cambio a la que está sometida esta Área, siendo la asignación de distintos niveles a los diferentes tipos de plazas lo que dota de la necesaria jerarquía a la estructura de la RPT, por eso solicitamos que se reconsidere la negativa a aceptar la propuesta realizada por UGT. 

Recordamos la asignación de niveles a plazas realizada en nuestra propuesta inicial, adaptada ahora a las denominaciones de plazas propuesta por la Universidad, junto con los cambios que planteamos en las mismas:

Cuadro RPT
En nuestra propuesta, queremos resaltar las siguientes cuestiones:
  • En primer lugar, entendemos que las Jefaturas de Sección deben estar dotadas con un mayor nivel (Nivel 26) que el propuesto para los denominados “Técnicos Coordinadores” (Nivel 25) reconociendo así la mayor responsabilidad de dichas plazas, considerando insuficiente el complemento DH2 que viene a retribuir el trabajo realizado fuera de la jornada habitual y no la responsabilidad asociada a la jefatura de una Sección.
  • Consideramos prioritario equiparar los niveles en las plazas denominadas como “Técnicos Base” (Grupos A2/C1), de forma que se resuelva el histórico agravio comparativo existente desde 2003, entre el personal que las ocupa (actuales Operadores) estableciendo el Nivel 23 para todas estas plazas, dando respuesta así a la petición realizada por el personal afectado mediante escrito presentado en 2017. Entendemos que la diferencia económica que supone dar satisfacción a esta reivindicación (sólo 40,50 euros mensuales) no debe ser justificación suficiente para dejar de atender esta justa demanda.
  • Finalmente, proponemos la revisión de los niveles que afectan al personal administrativo con destino en el Área de Tecnologías de la Información, niveles que no han sido modificados en ninguna de las revisiones de la RPT realizadas. Consideramos razonable elevar las retribuciones de dichas plazas reconociendo así la mayor carga de trabajo y responsabilidad que previsiblemente generará la puesta en marcha del futuro Plan de Transformación Digital.
Para recalcar esta postura de cambios de niveles en esta estructura, existen Universidades Andaluzas que, efectivamente, tienen puestos similares a nuestra propuesta y que están sustentados, como pasa en nuestra Universidad, tanto en el tipo como en la cantidad de trabajo que sobre estos puestos recaen.

Por todo ello, desde UGT solicitamos a la Universidad un esfuerzo más en este proceso negociador que permita acercar posturas.

I had been having difficulty trying to keep a harder erection when he was of forty one. Subsequently my health About care provider offered me a example group associated with 40mg Cialis. Lets just say My partner and i produced my personal significant other happy. One problem will be learn more here the click here for details insurance policies won't cover it and so i fork go to this site out of pocket. For a nice and working with Cialis a few mg for over 24 months and it has did wonders great to me zero unwanted effects by any means we possess recognize I've pop over to this web-site got BPH plus minor Impotence this pill is very effective pertaining to each I weblink am delighted along with it and won't try a General merely because appear to get rid of why not find out more a thing within the transformation