Acta Sesión Ordinaria Claustro Universitario de fecha 27/11/2013
ORDEN DEL DIA
- Nombramiento del Tribunal de Compensación de la Universidad de Córdoba.
-
Presentación de la memoria anual de actividades de la Defensora Universitaria ante el Claustro.
- Presentación de la memoria anual del Rector y de la actividad de los órganos de gestión y dirección.
- Ruegos y Preguntas.
Siendo las 9,30 horas, reunido el Claustro Universitario en sesión ordinaria en el Salón de Actos del Rectorado, y alcanzado el quórum preceptivo, se abre la sesión con la intervención del Sr. Rector que, tras saludar a los Sres. y Sras. Claustrales y agradeciendo su presencia, comienza por el primer punto del Orden del día.
Asisten las personas que se relacionan en el anexo 1.
Excusan su asistencia: Dra. Mª José Polo Gómez, Dra. Begoña Mª Escribano Durán, D. Gerardo Pedrós Pérez, D.ª Amanda Penélope García Marín, D.ª Mª Amalia Trillo Holgado, D. José García-Aznar Escudero, D. Jesús C. Pérez Gálvez, D. Cristobal Alferez Mejías. D. Antonio Figueroa Sánchez y D.ª Qurrat Ul Ain.
Punto 1 del Orden del Día
Nombramiento del Tribunal de Compensación de la Universidad de Córdoba.
El Sr. Rector presenta al Claustro la propuesta de los miembros del Tribunal de Compensación de la Universidad de Córdoba, en cumplimiento de la Disposición Transitoria Primera de la Normativa Reguladora de los Tribunales de Compensación para los Títulos Oficiales de la Universidad, aprobada en Consejo de Gobierno, en sesión de 21/03/2013:
Titulares:
D. José Manuel Sevilla Suárez de Urbina
D.ª Mª del Carmen Campillo García
D. Rafael Casado Raigón
D.ª Mª José Porro Herrera
D.ª Mª del Carmen Tabernero Urbieta
Suplentes:
D. Rafael Medina Carnicer
D. Miguel Pino Abad
D.ª Rosario Mérida Serrano
D. Jerónimo Ballesteros Pastor
D.ª Carmen Blanco Valdés
Se aprueba por unanimidad dicha propuesta.
Punto 2 del Orden del Día
Presentación de la memoria anual de actividades de la Defensora Universitaria ante el Claustro.
El Sr. Rector cede la palabra a la Sra. Defensora Universitaria, que presenta ante el Claustro, como es preceptivo, la memoria de actividades realizadas durante el Curso Académico 2012-2013 y que figura como anexo 2 de este acta.comunica que se procede al inicio de la votación, en primera y segunda vuelta, de la reelección, en su caso, de Dª Carmen Jiménez Salcedo. Asimismo, anuncia que se realizará una tercera vuelta antes del punto de ruegos y preguntas y el escrutinio una vez finalizado dicho punto.
Punto 3 del Orden del Día
Presentación de la memoria anual del Rector y de la actividad de los órganos de gestión y dirección.
El Sr. Rector manifiesta que, de acuerdo con los Estatutos de la Universidad de Córdoba, se presenta a continuación el informe detallado sobre la actividad docente, investigadora, económica y de gestión realizada por el Equipo de Gobierno durante el curso 2012/2013. El contenido completo de este informe se adjunta como anexo 3 al acta.
El Sr. Rector, concluida la exposición de su informe, indica que hay varias intervenciones solicitadas previamente por escrito, como señala la normativa.
El Sr. Francisco León Rincón da lectura de su intervención:
Comenzaré diciendo que mi intervención versa sobre dos pilares, una primera cuestión formal y una segunda en la que entrará de lleno a discutir los aspectos que el Sr. Rector ha presentado en su informe.
En cuanto a la cuestión formal, comenta que el art. 32 de los Estatutos de la Universidad, atribuyen al Pleno del Claustro la función de aprobar el informe anual del Rector. Los Estatutos han sido modificados en dos ocasiones, pero en ninguna de ellas se ha modificado estas atribuciones, por lo que entendemos se encuentran vigentes.
El reglamento del claustro establece que son funciones del pleno, informar la memoria que anualmente será presentada por el Sr. Rector, por ello corresponde al Pleno del Claustro aprobar o no, la memoria presentada, de manera que para ello es necesario que haya una votación que habrá de ser secreta.
Por lo tanto, al amparo de lo que establece el art. 55.2 del reglamento, presenta esta cuestión de orden a la Mesa, por la que exige el cumplimiento de las funciones que los Estatutos atribuyen al Claustro, y es la de aprobar o no la memoria por el rector presentada.
Pasando a la segunda cuestión, ésta la apoyará en una serie de premisas, a la primera de las cuales ya ha hecho Vd. mención en su informe, y es la reducción del 5% de la masa salarial bruta de las retribuciones periódicas íntegras anuales a la que hemos sido sometidos el profesorado de las universidades andaluzas y por ende de la Universidad de Córdoba. Esto significa que sobre un salario bruto medio de 60.000 euros, aquellos profesores que teníamos cuatro o cinco tramos de complemento autonómico, se nos ha detraído 3.000 euros, a los que tenían tres 2.500 euros, dos 1.700 euros, uno aproximadamente 800 euros, y quienes no tenían ninguno, bien porque no han tenido ocasión de participar en las convocatorias o bien por que su trabajo no fue en su momento meritorio de dicha consideración o reconocimiento, no se le ha detraído nada.
Esta medida política supone, sin ningún género de dudas, penalizar la excelencia universitaria y la destrucción del principio que sustenta la competitividad científica, que no es otro que el reconocimiento a la labor desarrollada.
Mientras esto ocurría Vd. ha callado y mirado para otro lado, ese silencio que ha sido clamoroso y dado pábulo a ciertas noticias que lo responsabilizan directamente a Vd. como responsable de la publicación de ese decreto. No me responda por favor, que Vd. se ha limitado a aplicar exclusivamente una norma, que efectivamente la había.
Todos los recortes del Ministerio a los que Vd. ha hecho mención, están basados en una norma y aún así Vd. ha ejercido su derecho a la crítica, incluso ha asistido a un “funeral por la ciencia” que se celebró el día 17. La penalización económica de quienes más y mejor hemos trabajado y con ello el destierro de la cultura del mérito, debería haber sido suficiente para que Vd. hubiera convocado un “velatorio por la muerte de la excelencia universitaria en Andalucía”.
Vd. manifiesta, por un lado que pide al Ministerio más recursos en investigación y desarrollo, mientras calla mientras se nos penaliza a quienes objetivamente hemos desarrollado en mayor cantidad y con mejor calidad, esta investigación y este desarrollo.
La segunda premisa debe referirse al hecho de que durante más de dos años los proyectos de excelencia han sido retrasados por falta de financiación por parte de la Junta, y Vd. simplemente ha callado y no denunciado este hecho; y el tercero, debe hacerse en función de la póliza de crédito que en los últimos años ha tenido que pedir la Universidad de Córdoba, incluso para pagar las nóminas de su personal, como consecuencia del retraso de las transferencias provenientes de la Junta de Andalucía, y concretamente del capítulo I.
Estos intereses que se han generado, los ha tenido que pagar la Universidad de Córdoba con cargo a su presupuesto, perjudicando tanto su labor docente como investigadora, y Vd. ha callado.
Estas premisas solo permiten llegar a una conclusión, Vd. tenía la obligación de “dejar” una Universidad de Córdoba mejor de como la cogió, y va a dejar una Universidad de Córdoba más politizada que nunca y se ha entregado la independencia universitaria a quien no tiene legitimidad para ostentarla. Vd. va a dejar una Universidad de Córdoba más desencantada que nunca por haber sido cómplice silencioso de la penalización de la excelencia universitaria, esa que ha sido un pilar, no el único, pero si importante para todos los éxitos que Vd. ha mencionado en su informe.
Hace unos días el Sr. Vicerrector de Investigación reconocía en los medios, que la madurez investigadora de la Universidad de Córdoba es un pilar ya sólido para justificar el sitio que ocupa en los rankings a los que Vd. se ha referido. Deja una Universidad de Córdoba en la que la demolición de ese pilar ya ha comenzado, y esa posición en los próximos años se verá sensiblemente perjudicada; el tiempo dará la razón a quien la tenga.
Un buen Rector debe de promover la excelencia universitaria y no ser cómplice de su destrucción; un buen Rector debe de respetar la independencia política de la universidad, y de esta forma garantizar que la capacidad crítica que le es propia a la universidad, se ejerza de manera independiente.
El Rector Jover pasará a la historia como el que llevó a la Universidad de Córdoba al Campus de Rabanales, en cuyo frontispicio reza el famoso aforismo de Séneca “Para el bien de todos trabajan y combaten los mejores”. ¿Que ha hecho Vd. para apoyar el trabajo de los mejores?, yo le voy a responder: Callar, mientras el poder político nos ha penalizado; callar, mientras la mediocridad inherente al poder político nos ha colonizado.
Fomentar la excelencia universitaria, garantizar la independencia universitaria del poder político, permitir que el espíritu crítico que es inherente a la formación universitaria sea desarrollado de manera objetiva e independiente sin adoctrinamiento, esas son las funciones que Vd. debería de haber desarrollado durante este tiempo. Todavía dispone de seis meses para asumirlas, y espera que durante este tiempo lo haga de una manera mucho más eficaz de lo que hasta ahora lo ha hecho.
El Sr. Rector expone que puesto que el Profesor Rincón ha planteado un aspecto formal de origen, para su aclaración da la palabra al Sr. Vicerrector de Desarrollo Normativo.
El Sr. Vicerrector de Desarrollo Normativo, en contestación al aspecto formal que el Profesor Rincón dice no estar cumpliéndose, responde que los Estatutos dicen lo que dicen y el desarrollo reglamentario de los mismos que se hace en el Reglamento del Claustro, dice lo que dice. El Reglamento está de acuerdo con los Estatutos, y recoge claramente que finalizada la exposición y el debate, se pasará a la fase de propuestas.
Los que intervinimos en el año 2003 en la confección de los Estatutos y en el posterior desarrollo reglamentario del Reglamento del Claustro, sabemos que se debatió la conveniencia de no someter el informe del Rector a votación, entre otras razones para que no se confundiera un posible informe negativo con una moción de censura, por existir un procedimiento establecido para convocar elecciones extraordinarias a rector.
Si efectivamente se tuviera que votar el informe del Rector, el Reglamento del Claustro lo diría, pero como no lo dice, el informe se expone, se debate y si se considera que es mejorable se pueden hacer propuestas y recomendaciones que, después del debate, y si se consideran pertinentes, se podrían incorporar al informe.
El Sr. Rector entiende, por lo que manifiesta el Sr. Vicerrector, que no procede votación alguna al Informe que acaba de presentar, pero es más no la ha habido en los siete años que este Rector ha presidido este órgano. En relación a la referencia que el Profesor Rincón, con el que le une una buena amistad, ha hecho a la puesta en funcionamiento del Campus de Rabanales, quiere aclararle que en su noventa por ciento se ha realizado durante los periodos de mandato de D. Eugenio Domínguez y de él mismo.
Respecto a la “complicidad y silencio....” de la que le acusa, responde que en ese caso todos los Rectores españoles y todos los aspirantes a Rector o Rectora de esta universidad, también serán cómplices de la crisis, de las medidas que tenga que tomar el gobierno o de las medidas que tenga que tomar la Junta de Andalucía. Si el Profesor Rincón lo desea puede poner a su disposición un dossier de prensa en el que se recogen todas las denuncias realizadas por este rector, tanto ante el Ministerio como ante la Junta de Andalucía. Asimismo, en los órganos de gobierno de esta universidad ha dado detalles de todas las reuniones a las que ha asistido y su postura en defensa de la universidad pública y de las funciones que esta debe desarrollar.
El Sr. Rector da la palabra a la claustral Dª Rafaela Bueno
Sr. Rector, Mesa del Claustro, estimadas y estimados claustrales:
Se me hace difícil abordar una intervención con el carácter de la presente, exponiendo extremos sobre los que no haya reparado ya, y eso que sigue vigente un alto porcentaje de lo expuesto en intervenciones anteriores; por eso, qué decir que ya no haya sido dicho; en este foro he declarado, exigido, rogado, reivindicado sobre todo lo relacionado con nuestro ámbito universitario.
Ahora voy a poner la atención en una serie de temas que, sin ánimo alguno de exhaustividad, ME PREOCUPAN.
El incumplimiento del compromiso de Consejo de Gobierno para “diagnosticar… e iniciar la puesta en marcha de medidas que permitan adaptar la organización y el funcionamiento de nuestra Universidad a la nueva realidad” que se ha quedado, cese de unos doscientos asociados e incremento de la carga docente, y precarización de la plantilla.
La falta de respuesta y perspectiva de futuro al envejecimiento, esclerosamiento, e incluso desequilibrio en el seno de la plantilla de Personal Docente e Investigador, así como del Personal de Administración y Servicios, requiriéndose de forma inmediata una actuación consensuada en este sentido.
La ausencia de planeamiento en el tema de las áreas afines, del que no se habla sino al hilo del Procedimiento para cubrir necesidades docentes surgidas de forma extraordinaria. A mi parecer, necesitado de otra perspectiva.
La subversión de las figuras contractuales en el ámbito del PDI: se hizo con los asociados LRU, se ha vuelto a hacer con el profesorado Sustituto Interino. Me pregunto, por ejemplo, en base a qué a una persona se le exigen un determinado número de créditos desde octubre cuando su fecha contractual es seis meses más tarde.
Igualmente, lo repetidamente denunciado respecto al uso y abuso de las figuras contractuales en el ámbito del PAS: Personal de proyectos, personal de unidades de gasto, incluso becarios, todos contribuyendo a conformar lo que insisto en denominar administración paralela.
La persistencia de la Universidad en mantener situaciones, a mi entender irregulares, algunas ya en los Tribunales, como por ejemplo la relativa a la actual estructura gerencial, nunca compartida y menos en el contexto de recortes.
El Personal de Administración y Servicios es un Personal desmotivado, en gran medida porque falta más interés institucional por este personal, el respeto a la dignidad profesional y personal y a las funciones que les competen legalmente, y a un mayor equilibrio en el reparto y asunción de responsabilidades en todas las áreas.
Y de la Corporación qué decir, tantas veces aludida en este foro. ¿Acaso los trabajadores somos los que tenemos que sufrir siempre las consecuencias de decisiones que conllevaron un cambio en el modelo de gestión, ahora tantas veces cuestionado? Habrá que buscar las responsabilidades en los responsables.
En definitiva, en estos últimos ocho años se han hecho cosas, pero muchas de ellas con altas dosis de improvisación y retraso, en ocasiones derivadas de actuaciones encaminadas únicamente a la resolución de casos particulares, o a consecuencia de determinados grupos de presión. Tengo la sensación de que se ha perdido el tiempo, y gran parte de la ilusión se ha ido con él.
Por último, decir que por supuesto me preocupa el planteamiento de las elecciones, del proceso electoral para el cargo de Rector, como proceso de sucesión, como se ha venido haciendo, y no como oportunidad para un debate de ideas que aborde el futuro de esta Universidad con la participación de toda la comunidad universitaria.
Vamos a afrontar de una vez con transparencia, diálogo y consenso -como mínimo-, los retos de la Universidad en el inminente proceso electoral en el que nos vemos inmersos; configuremos la Universidad que queremos y avancemos por ese camino, recuperando el espíritu de esta valiosa institución.
El Sr. Rector responde a la Sra. Bueno, recordándole que las intervenciones en el Claustro son a título personal, aunque lo que haya expuesto sean una serie de ideas elaboradas de manera colectiva. En lo concerniente a los doscientos Asociados que ha citado, quiere recordar, y así lo manifestó en su exposición del año anterior, que la aplicación del Real Decreto 14/2012 obligó a la Universidad de Córdoba a no renovar el contrato a cuarenta profesores, no a doscientos como se ha citado, en su mayoría Asociados lo que significa que trabajan fuera y para los que la actividad universitaria era un complemento. Pero además, esos profesionales quedaron en bolsas de trabajo y cuando ha sido posible se les ha ido llamando de nuevo. La Universidad de Córdoba tiene que cumplir la Ley y el Real Decreto 14/2012 establecía una serie de criterios que hubo que aplicar y algunas universidades que trataron de eludir su aplicación se encuentran ahora con serios problemas de financiación.
En cuanto a las elecciones, el Sr. Rector dice no compartir que sean un proceso de “sucesión”. En esta universidad puede presentarse a Rector o Rectora cualquier persona que cumpla el requisito de ser catedrático o catedrática de universidad y la Comunidad Universitaria, que es lo suficientemente madura, elige; su obligación es estar al margen de las elecciones y desde luego ninguna de las acciones que ha realizado o realice desde aquí a la terminación de su mandato, van a tener nada que ver con ningún interés electoral.
Por último se ha hablado de “modelo de universidad”, el modelo de universidad es gestionar y el Sr. Gerente sabe que la gestión es muy difícil cuando todos los años se está produciendo un recorte en el presupuesto. En cuanto a la excelencia depende de los colectivos universitarios, de nuestra capacidad para desarrollar con la mayor calidad posible el trabajo que cada persona tiene encomendado.
El Sr. Rector, concluida la exposición de su informe, indica que hay varias intervenciones solicitadas previamente por escrito, como señala la normativa.
El Sr. Francisco León Rincón da lectura de su intervención:
Comenzaré diciendo que mi intervención versa sobre dos pilares, una primera cuestión formal y una segunda en la que entrará de lleno a discutir los aspectos que el Sr. Rector ha presentado en su informe.
En cuanto a la cuestión formal, comenta que el art. 32 de los Estatutos de la Universidad, atribuyen al Pleno del Claustro la función de aprobar el informe anual del Rector. Los Estatutos han sido modificados en dos ocasiones, pero en ninguna de ellas se ha modificado estas atribuciones, por lo que entendemos se encuentran vigentes.
El reglamento del claustro establece que son funciones del pleno, informar la memoria que anualmente será presentada por el Sr. Rector, por ello corresponde al Pleno del Claustro aprobar o no, la memoria presentada, de manera que para ello es necesario que haya una votación que habrá de ser secreta.
Por lo tanto, al amparo de lo que establece el art. 55.2 del reglamento, presenta esta cuestión de orden a la Mesa, por la que exige el cumplimiento de las funciones que los Estatutos atribuyen al Claustro, y es la de aprobar o no la memoria por el rector presentada.
Pasando a la segunda cuestión, ésta la apoyará en una serie de premisas, a la primera de las cuales ya ha hecho Vd. mención en su informe, y es la reducción del 5% de la masa salarial bruta de las retribuciones periódicas íntegras anuales a la que hemos sido sometidos el profesorado de las universidades andaluzas y por ende de la Universidad de Córdoba. Esto significa que sobre un salario bruto medio de 60.000 euros, aquellos profesores que teníamos cuatro o cinco tramos de complemento autonómico, se nos ha detraído 3.000 euros, a los que tenían tres 2.500 euros, dos 1.700 euros, uno aproximadamente 800 euros, y quienes no tenían ninguno, bien porque no han tenido ocasión de participar en las convocatorias o bien por que su trabajo no fue en su momento meritorio de dicha consideración o reconocimiento, no se le ha detraído nada.
Esta medida política supone, sin ningún género de dudas, penalizar la excelencia universitaria y la destrucción del principio que sustenta la competitividad científica, que no es otro que el reconocimiento a la labor desarrollada.
Mientras esto ocurría Vd. ha callado y mirado para otro lado, ese silencio que ha sido clamoroso y dado pábulo a ciertas noticias que lo responsabilizan directamente a Vd. como responsable de la publicación de ese decreto. No me responda por favor, que Vd. se ha limitado a aplicar exclusivamente una norma, que efectivamente la había.
Todos los recortes del Ministerio a los que Vd. ha hecho mención, están basados en una norma y aún así Vd. ha ejercido su derecho a la crítica, incluso ha asistido a un “funeral por la ciencia” que se celebró el día 17. La penalización económica de quienes más y mejor hemos trabajado y con ello el destierro de la cultura del mérito, debería haber sido suficiente para que Vd. hubiera convocado un “velatorio por la muerte de la excelencia universitaria en Andalucía”.
Vd. manifiesta, por un lado que pide al Ministerio más recursos en investigación y desarrollo, mientras calla mientras se nos penaliza a quienes objetivamente hemos desarrollado en mayor cantidad y con mejor calidad, esta investigación y este desarrollo.
La segunda premisa debe referirse al hecho de que durante más de dos años los proyectos de excelencia han sido retrasados por falta de financiación por parte de la Junta, y Vd. simplemente ha callado y no denunciado este hecho; y el tercero, debe hacerse en función de la póliza de crédito que en los últimos años ha tenido que pedir la Universidad de Córdoba, incluso para pagar las nóminas de su personal, como consecuencia del retraso de las transferencias provenientes de la Junta de Andalucía, y concretamente del capítulo I.
Estos intereses que se han generado, los ha tenido que pagar la Universidad de Córdoba con cargo a su presupuesto, perjudicando tanto su labor docente como investigadora, y Vd. ha callado.
Estas premisas solo permiten llegar a una conclusión, Vd. tenía la obligación de “dejar” una Universidad de Córdoba mejor de como la cogió, y va a dejar una Universidad de Córdoba más politizada que nunca y se ha entregado la independencia universitaria a quien no tiene legitimidad para ostentarla. Vd. va a dejar una Universidad de Córdoba más desencantada que nunca por haber sido cómplice silencioso de la penalización de la excelencia universitaria, esa que ha sido un pilar, no el único, pero si importante para todos los éxitos que Vd. ha mencionado en su informe.
Hace unos días el Sr. Vicerrector de Investigación reconocía en los medios, que la madurez investigadora de la Universidad de Córdoba es un pilar ya sólido para justificar el sitio que ocupa en los rankings a los que Vd. se ha referido. Deja una Universidad de Córdoba en la que la demolición de ese pilar ya ha comenzado, y esa posición en los próximos años se verá sensiblemente perjudicada; el tiempo dará la razón a quien la tenga.
Un buen Rector debe de promover la excelencia universitaria y no ser cómplice de su destrucción; un buen Rector debe de respetar la independencia política de la universidad, y de esta forma garantizar que la capacidad crítica que le es propia a la universidad, se ejerza de manera independiente.
El Rector Jover pasará a la historia como el que llevó a la Universidad de Córdoba al Campus de Rabanales, en cuyo frontispicio reza el famoso aforismo de Séneca “Para el bien de todos trabajan y combaten los mejores”. ¿Que ha hecho Vd. para apoyar el trabajo de los mejores?, yo le voy a responder: Callar, mientras el poder político nos ha penalizado; callar, mientras la mediocridad inherente al poder político nos ha colonizado.
Fomentar la excelencia universitaria, garantizar la independencia universitaria del poder político, permitir que el espíritu crítico que es inherente a la formación universitaria sea desarrollado de manera objetiva e independiente sin adoctrinamiento, esas son las funciones que Vd. debería de haber desarrollado durante este tiempo. Todavía dispone de seis meses para asumirlas, y espera que durante este tiempo lo haga de una manera mucho más eficaz de lo que hasta ahora lo ha hecho.
El Sr. Rector expone que puesto que el Profesor Rincón ha planteado un aspecto formal de origen, para su aclaración da la palabra al Sr. Vicerrector de Desarrollo Normativo.
El Sr. Vicerrector de Desarrollo Normativo, en contestación al aspecto formal que el Profesor Rincón dice no estar cumpliéndose, responde que los Estatutos dicen lo que dicen y el desarrollo reglamentario de los mismos que se hace en el Reglamento del Claustro, dice lo que dice. El Reglamento está de acuerdo con los Estatutos, y recoge claramente que finalizada la exposición y el debate, se pasará a la fase de propuestas.
Los que intervinimos en el año 2003 en la confección de los Estatutos y en el posterior desarrollo reglamentario del Reglamento del Claustro, sabemos que se debatió la conveniencia de no someter el informe del Rector a votación, entre otras razones para que no se confundiera un posible informe negativo con una moción de censura, por existir un procedimiento establecido para convocar elecciones extraordinarias a rector.
Si efectivamente se tuviera que votar el informe del Rector, el Reglamento del Claustro lo diría, pero como no lo dice, el informe se expone, se debate y si se considera que es mejorable se pueden hacer propuestas y recomendaciones que, después del debate, y si se consideran pertinentes, se podrían incorporar al informe.
El Sr. Rector entiende, por lo que manifiesta el Sr. Vicerrector, que no procede votación alguna al Informe que acaba de presentar, pero es más no la ha habido en los siete años que este Rector ha presidido este órgano. En relación a la referencia que el Profesor Rincón, con el que le une una buena amistad, ha hecho a la puesta en funcionamiento del Campus de Rabanales, quiere aclararle que en su noventa por ciento se ha realizado durante los periodos de mandato de D. Eugenio Domínguez y de él mismo.
Respecto a la “complicidad y silencio....” de la que le acusa, responde que en ese caso todos los Rectores españoles y todos los aspirantes a Rector o Rectora de esta universidad, también serán cómplices de la crisis, de las medidas que tenga que tomar el gobierno o de las medidas que tenga que tomar la Junta de Andalucía. Si el Profesor Rincón lo desea puede poner a su disposición un dossier de prensa en el que se recogen todas las denuncias realizadas por este rector, tanto ante el Ministerio como ante la Junta de Andalucía. Asimismo, en los órganos de gobierno de esta universidad ha dado detalles de todas las reuniones a las que ha asistido y su postura en defensa de la universidad pública y de las funciones que esta debe desarrollar.
El Sr. Rector da la palabra a la claustral Dª Rafaela Bueno
Sr. Rector, Mesa del Claustro, estimadas y estimados claustrales:
Se me hace difícil abordar una intervención con el carácter de la presente, exponiendo extremos sobre los que no haya reparado ya, y eso que sigue vigente un alto porcentaje de lo expuesto en intervenciones anteriores; por eso, qué decir que ya no haya sido dicho; en este foro he declarado, exigido, rogado, reivindicado sobre todo lo relacionado con nuestro ámbito universitario.
Ahora voy a poner la atención en una serie de temas que, sin ánimo alguno de exhaustividad, ME PREOCUPAN.
El incumplimiento del compromiso de Consejo de Gobierno para “diagnosticar… e iniciar la puesta en marcha de medidas que permitan adaptar la organización y el funcionamiento de nuestra Universidad a la nueva realidad” que se ha quedado, cese de unos doscientos asociados e incremento de la carga docente, y precarización de la plantilla.
La falta de respuesta y perspectiva de futuro al envejecimiento, esclerosamiento, e incluso desequilibrio en el seno de la plantilla de Personal Docente e Investigador, así como del Personal de Administración y Servicios, requiriéndose de forma inmediata una actuación consensuada en este sentido.
La ausencia de planeamiento en el tema de las áreas afines, del que no se habla sino al hilo del Procedimiento para cubrir necesidades docentes surgidas de forma extraordinaria. A mi parecer, necesitado de otra perspectiva.
La subversión de las figuras contractuales en el ámbito del PDI: se hizo con los asociados LRU, se ha vuelto a hacer con el profesorado Sustituto Interino. Me pregunto, por ejemplo, en base a qué a una persona se le exigen un determinado número de créditos desde octubre cuando su fecha contractual es seis meses más tarde.
Igualmente, lo repetidamente denunciado respecto al uso y abuso de las figuras contractuales en el ámbito del PAS: Personal de proyectos, personal de unidades de gasto, incluso becarios, todos contribuyendo a conformar lo que insisto en denominar administración paralela.
La persistencia de la Universidad en mantener situaciones, a mi entender irregulares, algunas ya en los Tribunales, como por ejemplo la relativa a la actual estructura gerencial, nunca compartida y menos en el contexto de recortes.
El Personal de Administración y Servicios es un Personal desmotivado, en gran medida porque falta más interés institucional por este personal, el respeto a la dignidad profesional y personal y a las funciones que les competen legalmente, y a un mayor equilibrio en el reparto y asunción de responsabilidades en todas las áreas.
Y de la Corporación qué decir, tantas veces aludida en este foro. ¿Acaso los trabajadores somos los que tenemos que sufrir siempre las consecuencias de decisiones que conllevaron un cambio en el modelo de gestión, ahora tantas veces cuestionado? Habrá que buscar las responsabilidades en los responsables.
En definitiva, en estos últimos ocho años se han hecho cosas, pero muchas de ellas con altas dosis de improvisación y retraso, en ocasiones derivadas de actuaciones encaminadas únicamente a la resolución de casos particulares, o a consecuencia de determinados grupos de presión. Tengo la sensación de que se ha perdido el tiempo, y gran parte de la ilusión se ha ido con él.
Por último, decir que por supuesto me preocupa el planteamiento de las elecciones, del proceso electoral para el cargo de Rector, como proceso de sucesión, como se ha venido haciendo, y no como oportunidad para un debate de ideas que aborde el futuro de esta Universidad con la participación de toda la comunidad universitaria.
Vamos a afrontar de una vez con transparencia, diálogo y consenso -como mínimo-, los retos de la Universidad en el inminente proceso electoral en el que nos vemos inmersos; configuremos la Universidad que queremos y avancemos por ese camino, recuperando el espíritu de esta valiosa institución.
El Sr. Rector responde a la Sra. Bueno, recordándole que las intervenciones en el Claustro son a título personal, aunque lo que haya expuesto sean una serie de ideas elaboradas de manera colectiva. En lo concerniente a los doscientos Asociados que ha citado, quiere recordar, y así lo manifestó en su exposición del año anterior, que la aplicación del Real Decreto 14/2012 obligó a la Universidad de Córdoba a no renovar el contrato a cuarenta profesores, no a doscientos como se ha citado, en su mayoría Asociados lo que significa que trabajan fuera y para los que la actividad universitaria era un complemento. Pero además, esos profesionales quedaron en bolsas de trabajo y cuando ha sido posible se les ha ido llamando de nuevo. La Universidad de Córdoba tiene que cumplir la Ley y el Real Decreto 14/2012 establecía una serie de criterios que hubo que aplicar y algunas universidades que trataron de eludir su aplicación se encuentran ahora con serios problemas de financiación.
En cuanto a las elecciones, el Sr. Rector dice no compartir que sean un proceso de “sucesión”. En esta universidad puede presentarse a Rector o Rectora cualquier persona que cumpla el requisito de ser catedrático o catedrática de universidad y la Comunidad Universitaria, que es lo suficientemente madura, elige; su obligación es estar al margen de las elecciones y desde luego ninguna de las acciones que ha realizado o realice desde aquí a la terminación de su mandato, van a tener nada que ver con ningún interés electoral.
Por último se ha hablado de “modelo de universidad”, el modelo de universidad es gestionar y el Sr. Gerente sabe que la gestión es muy difícil cuando todos los años se está produciendo un recorte en el presupuesto. En cuanto a la excelencia depende de los colectivos universitarios, de nuestra capacidad para desarrollar con la mayor calidad posible el trabajo que cada persona tiene encomendado.
Punto 4 del Orden del Día
Ruegos y preguntas.
El Sr. Claustral D. Rafael Ruiz Montero pregunta ¿Que le parece la utilidad de las encuestas en la universidad?, teniendo en cuenta aspectos como el rellenado antes de conocer la forma de evaluación, y que profesores con malas calificaciones año tras año siguen impartiendo igual su docencia.
Acepta que el conocimiento de la normativa por parte del estudiantado no es el ideal, pero debido al tamaño de la institución y su complejo funcionamiento se torna difícil. Tras esto, le parece más grave que parte del profesorado no cumpla esta normativa aún llevando años de ejercicio, y más aún, que la universidad no tome medidas con ellos.
También expone que con el Espacio Europeo de Educación Superior se busca una mayor participación de los estudiantes en los órganos de gobierno de la universidad, cosa que en el Consejo de Gobierno de la UCO, no se realiza. Estamos solo tres estudiantes de cuarenta personas en este órgano, distando mucho este porcentaje de lo que el sector estudiantil dispone en otros órganos. Un caso es la Junta de Centro, con el veinticinco por ciento de alumnado en su composición.
El Sr. Rector le responde que, en relación con la representación estudiantil en Consejo de Gobierno, ha decidido nombrar a la nueva Presidenta del Consejo de Estudiantes dentro del colectivo de miembros designado por el Rector. En lo relativo a las encuestas, efectivamente tienen una serie de limitaciones; en primer lugar en su propia concepción y desarrollo, pero téngase en cuenta que la Universidad de Córdoba es de las pocas universidades que lleva unos quince años haciendo encuestas. Lo que en muchas ocasiones se ha objetado es que los resultados de las encuestas no tienen ninguna consecuencia, pero es cierto que cuando el profesorado va a la acreditación los resultados de las encuestas influyen en la valoración que obtienen por parte de la Agencia de Evaluación. Además, la Universidad de Córdoba es una de las pocas que cuenta con un Servicio de Coordinación o de Inspección de la Docencia, lo que implica que se verifica que las clases se imparten en el horario aprobado por los centros.
El Sr. Claustral D. Juan Miguel Almansa Cruz:
Pedimos que los índices de satisfacción de la implantación del EES no se haga solo a los profesores, sino también a los alumnos, porque habría datos muy significativos.
Agradezco la labor de la Defensora Universitaria. Los alumnos tomamos nota de nuestras obligaciones y las trasladaremos a los alumnos, esperamos que los representantes del profesorado también trasladen el mensaje de la Defensora, relativo a cumplimiento de plazos de corrección, guías docentes,...
Agradezco la labor que el Equipo Rectoral, por no personalizar, ha realizado en favor de los estudiantes, ya que siempre han estado apoyándonos y hemos aprobado grandes medidas favorables.
Ruego que el Equipo Rectoral trabaje hasta el final de su mandato por y para alumnos pues aún tenemos temas pendientes.
El Sr. Rector agradece al Presidente del Consejo de Estudiantes saliente el trabajo que ha desarrollado durante su mandato que asegura que ha sido muy persistente con los temas estudiantiles. Le responde que en una ocasión escuchó que en una universidad extrajera un alumno había demandado a la universidad porque el nivel de formación con el que terminó no era el que le prometían. A tenor de esta anécdota concluye que lo que debería hacerse es un “contrato” entre las dos partes, en las que cada una tenga sus obligaciones y sus derechos, dado que la responsabilidad es de ambas partes. Recuerda que el Espacio Europeo se inició en una época de bonanza económica y en la que se podía haber dotado con una ley de acompañamiento seria, que no existió, por lo que en su puesta en marcha se está haciendo lo que se puede. En cuanto a las guías docentes, decirle que se están tomando medidas para su cumplimiento e insistir en que si existen quejas, aunque no se justifiquen, es un número muy pequeño en relación con el total del profesorado.
El Sr. Claustral D. Jesús Sevillano Morales:
En este contexto de austeridad y anuncios de mas recortes para el próximo Ejercicio Presupuestario, me preocupa que la austeridad justifique la precarización y destrucción de empleo.
Por ello ruego al Rector y al Equipo de Gobierno actual que salvaguarde el empleo y la calidad del empleo como un objetivo prioritario y fundamental.
El Sr. Rector le responde que se está trabajando con la Junta de Andalucía para que en el próximo presupuesto no se produzcan más recortes aunque no sabe si la gestión tendrá éxito. En lo referido a la salvaguarda del empleo, quiere recordar que se sigue trabajando para que no se precarice y asegura que se está trabajando a buen ritmo para que se puedan celebrar todas las convocatorias de promoción que hay abiertas. Este año, salvo por las jubilaciones, no ha habido bajas en el PAS y tampoco en el profesorado. En el caso de las contrataciones, tenemos una tasa de reposición del 10% en profesorado y del 0% en P.A.S y, además, en el caso de promoción de titular a catedrático nos lo cuentan dentro de la tasa de reposición. En definitiva, desde Bruselas se ha propuesto un “adelgazamiento” de la administración, incluida la universitaria, por lo que con estas tasas de reposición con el paso de los años se conseguirá.
El Sr. Claustral D. Francisco León Rincón comenta en relación a la cuestión de forma que ha presentado y tras escuchar la respuesta del Sr. Vicerrector de Desarrollo Normativo, es probable que alguno de los claustrales piense que él no se ha enterado de lo que ha leído, aunque su nivel de comprensión es aceptable. El art. 52 establece que son funciones del Claustro, aprobar el informe anual del Rector y aprobar es votar. Ni lo que establezca el reglamento, ni lo que se hablase en las reuniones de trabajo puede contravenir una norma de rango superior como son los Estatutos. En consecuencia, mientras que estos estatutos estén vigentes aprobar el informe del Rector supone votación y si no se quiere votar habrá de cambiarse los estatutos.
El Sr. Rector le responde que, en ningún momento se ha cuestionado su capacidad de comprensión. En todo caso, y si no está de acuerdo con la interpretación realizada por el Sr. Vicerrector de Desarrollo Normativo, puede hacer la reclamación correspondiente al Rector, quien la tramitará a la Asesoría Jurídica para que informe sobre este asunto.
El Sr. Vicerrector de Desarrollo Normativo interviene de nuevo diciendo que los Estatutos de la Universidad de Córdoba se aprobaron en el año 2003. Posteriormente, para desarrollar las funciones del Claustro se aprobó el Reglamento. Se llegó a la conclusión de que no se debía confundir lo que era el Informe del Rector con una figura nueva que aparecía en la ley y que era la posibilidad de convocatoria de elecciones extraordinarias a Rector, por lo que en sustitución de esa votación, se facilitó un procedimiento para enmendar el informe del rector a través de propuestas y recomendaciones.
Eso es lo que se pretendió con este Reglamento, que está de acuerdo con lo previsto en los Estatutos, que lleva vigente diez años y que nadie ha pedido que se cambie y nadie lo ha pedido en este Claustro en ese periodo de tiempo. Ello no quiere decir que no se pueda modificar, ni que cuando llegue el momento de modificar los Estatutos no se puedan introducir otros mecanismos de control. En las dos modificaciones que se han hecho de los Estatutos se podían haber incorporado aspectos que pudieran despejar las correspondientes dudas, pero no se ha hecho.
No habiendo más asuntos que tratar en el Orden del Día, el Sr. Presidente de la Mesa del Claustro dio por terminada la sesión, siendo las 12:15 horas del día veintisiete de noviembre de dos mil trece.
Acepta que el conocimiento de la normativa por parte del estudiantado no es el ideal, pero debido al tamaño de la institución y su complejo funcionamiento se torna difícil. Tras esto, le parece más grave que parte del profesorado no cumpla esta normativa aún llevando años de ejercicio, y más aún, que la universidad no tome medidas con ellos.
También expone que con el Espacio Europeo de Educación Superior se busca una mayor participación de los estudiantes en los órganos de gobierno de la universidad, cosa que en el Consejo de Gobierno de la UCO, no se realiza. Estamos solo tres estudiantes de cuarenta personas en este órgano, distando mucho este porcentaje de lo que el sector estudiantil dispone en otros órganos. Un caso es la Junta de Centro, con el veinticinco por ciento de alumnado en su composición.
El Sr. Rector le responde que, en relación con la representación estudiantil en Consejo de Gobierno, ha decidido nombrar a la nueva Presidenta del Consejo de Estudiantes dentro del colectivo de miembros designado por el Rector. En lo relativo a las encuestas, efectivamente tienen una serie de limitaciones; en primer lugar en su propia concepción y desarrollo, pero téngase en cuenta que la Universidad de Córdoba es de las pocas universidades que lleva unos quince años haciendo encuestas. Lo que en muchas ocasiones se ha objetado es que los resultados de las encuestas no tienen ninguna consecuencia, pero es cierto que cuando el profesorado va a la acreditación los resultados de las encuestas influyen en la valoración que obtienen por parte de la Agencia de Evaluación. Además, la Universidad de Córdoba es una de las pocas que cuenta con un Servicio de Coordinación o de Inspección de la Docencia, lo que implica que se verifica que las clases se imparten en el horario aprobado por los centros.
El Sr. Claustral D. Juan Miguel Almansa Cruz:
Pedimos que los índices de satisfacción de la implantación del EES no se haga solo a los profesores, sino también a los alumnos, porque habría datos muy significativos.
Agradezco la labor de la Defensora Universitaria. Los alumnos tomamos nota de nuestras obligaciones y las trasladaremos a los alumnos, esperamos que los representantes del profesorado también trasladen el mensaje de la Defensora, relativo a cumplimiento de plazos de corrección, guías docentes,...
Agradezco la labor que el Equipo Rectoral, por no personalizar, ha realizado en favor de los estudiantes, ya que siempre han estado apoyándonos y hemos aprobado grandes medidas favorables.
Ruego que el Equipo Rectoral trabaje hasta el final de su mandato por y para alumnos pues aún tenemos temas pendientes.
El Sr. Rector agradece al Presidente del Consejo de Estudiantes saliente el trabajo que ha desarrollado durante su mandato que asegura que ha sido muy persistente con los temas estudiantiles. Le responde que en una ocasión escuchó que en una universidad extrajera un alumno había demandado a la universidad porque el nivel de formación con el que terminó no era el que le prometían. A tenor de esta anécdota concluye que lo que debería hacerse es un “contrato” entre las dos partes, en las que cada una tenga sus obligaciones y sus derechos, dado que la responsabilidad es de ambas partes. Recuerda que el Espacio Europeo se inició en una época de bonanza económica y en la que se podía haber dotado con una ley de acompañamiento seria, que no existió, por lo que en su puesta en marcha se está haciendo lo que se puede. En cuanto a las guías docentes, decirle que se están tomando medidas para su cumplimiento e insistir en que si existen quejas, aunque no se justifiquen, es un número muy pequeño en relación con el total del profesorado.
El Sr. Claustral D. Jesús Sevillano Morales:
En este contexto de austeridad y anuncios de mas recortes para el próximo Ejercicio Presupuestario, me preocupa que la austeridad justifique la precarización y destrucción de empleo.
Por ello ruego al Rector y al Equipo de Gobierno actual que salvaguarde el empleo y la calidad del empleo como un objetivo prioritario y fundamental.
El Sr. Rector le responde que se está trabajando con la Junta de Andalucía para que en el próximo presupuesto no se produzcan más recortes aunque no sabe si la gestión tendrá éxito. En lo referido a la salvaguarda del empleo, quiere recordar que se sigue trabajando para que no se precarice y asegura que se está trabajando a buen ritmo para que se puedan celebrar todas las convocatorias de promoción que hay abiertas. Este año, salvo por las jubilaciones, no ha habido bajas en el PAS y tampoco en el profesorado. En el caso de las contrataciones, tenemos una tasa de reposición del 10% en profesorado y del 0% en P.A.S y, además, en el caso de promoción de titular a catedrático nos lo cuentan dentro de la tasa de reposición. En definitiva, desde Bruselas se ha propuesto un “adelgazamiento” de la administración, incluida la universitaria, por lo que con estas tasas de reposición con el paso de los años se conseguirá.
El Sr. Claustral D. Francisco León Rincón comenta en relación a la cuestión de forma que ha presentado y tras escuchar la respuesta del Sr. Vicerrector de Desarrollo Normativo, es probable que alguno de los claustrales piense que él no se ha enterado de lo que ha leído, aunque su nivel de comprensión es aceptable. El art. 52 establece que son funciones del Claustro, aprobar el informe anual del Rector y aprobar es votar. Ni lo que establezca el reglamento, ni lo que se hablase en las reuniones de trabajo puede contravenir una norma de rango superior como son los Estatutos. En consecuencia, mientras que estos estatutos estén vigentes aprobar el informe del Rector supone votación y si no se quiere votar habrá de cambiarse los estatutos.
El Sr. Rector le responde que, en ningún momento se ha cuestionado su capacidad de comprensión. En todo caso, y si no está de acuerdo con la interpretación realizada por el Sr. Vicerrector de Desarrollo Normativo, puede hacer la reclamación correspondiente al Rector, quien la tramitará a la Asesoría Jurídica para que informe sobre este asunto.
El Sr. Vicerrector de Desarrollo Normativo interviene de nuevo diciendo que los Estatutos de la Universidad de Córdoba se aprobaron en el año 2003. Posteriormente, para desarrollar las funciones del Claustro se aprobó el Reglamento. Se llegó a la conclusión de que no se debía confundir lo que era el Informe del Rector con una figura nueva que aparecía en la ley y que era la posibilidad de convocatoria de elecciones extraordinarias a Rector, por lo que en sustitución de esa votación, se facilitó un procedimiento para enmendar el informe del rector a través de propuestas y recomendaciones.
Eso es lo que se pretendió con este Reglamento, que está de acuerdo con lo previsto en los Estatutos, que lleva vigente diez años y que nadie ha pedido que se cambie y nadie lo ha pedido en este Claustro en ese periodo de tiempo. Ello no quiere decir que no se pueda modificar, ni que cuando llegue el momento de modificar los Estatutos no se puedan introducir otros mecanismos de control. En las dos modificaciones que se han hecho de los Estatutos se podían haber incorporado aspectos que pudieran despejar las correspondientes dudas, pero no se ha hecho.
No habiendo más asuntos que tratar en el Orden del Día, el Sr. Presidente de la Mesa del Claustro dio por terminada la sesión, siendo las 12:15 horas del día veintisiete de noviembre de dos mil trece.