252 (Dic) pp 475-629
251 (Sep) pp 289-473
250 (Jun) pp 107-288
249 (Mar) pp 1-106
Revisiones (Dic)
248 (Dic) pp 311-455
247 (Sep) pp 199-310
246 (Jun) pp 93-198
245 (Mar) pp 1-92
Revisiones (Dic)
244 (Dic) pp 563-700
243 (Sep) pp 397-562
242 (Jun)
241 (Mar)
Revisiones-Reviews
240 (Dic) pp 477-636
239 (Sep) pp 319-476
238 (Jun) pp 159-318
237 (Mar) pp 1-158
Revisiones
236 (Dic)
235 (Sep)
234 (Jun) pp 161-320
233 (Mar)
Revisiones-Reviews
232 (Dic) pp 839-1354
231 (Sep) pp 319-836
230 (Jun) pp 161-318
229 (Mar) pp 1-160
Revisiones-Reviews
228 (Dic) pp 477-636
227 (Sep) pp 319-476
226 (Jun) pp 159-318
225 (Mar) pp 1-158
Revisiones (Mar)
224 (Dic) pp 635-792
223 (Sep) pp 321-478
Suplemento 1 (Dic) pp 479-632
222 (Jun) pp 161-320
221 (Mar) pp 1-160
Revisiones-Reviews
220 (Dic) pp 389-578
219 (Sep) pp 291-388
218 (Jun) pp 99-290
217 (Mar) pp 3-98
Revisiones-Reviews
Suplemento 1 (Dic) pp 377-794
216 (Dic) pp 805-1006
215 (Sep) pp 275-366
214 (Jun) pp 101-272
213 (Mar) pp 1-100
Revisiones-Reviews
212 (Dic) pp 325-424
211 (Sep) pp 225-236
210 (Jun) pp 125-224
209 (Mar) pp 1-124
Revisiones-Reviews
208 (Dic) pp 585-708
206 (Sep) pp 123-574
205 (Mar) pp 1-121
204 (Dic) pp 357-474
203 (Sep) pp 237-356
202 (Jun) pp 117-236
201 (Mar) pp 1-116
200 (Dic) pp 417-494
199 (Sep) pp 291-416
198 (Jun) pp 125-289
197 (Mar) pp 1-124
196 (Dic) pp 411-484
195 (Sep) pp 291-410
193 (Jun) pp 1-290
192 (Dic) pp 435-628
191 (Sep) pp 311-434
189 (Jun) pp 1-310
188 (Dic) pp 434-512
187 (Sep) pp 311-433
185-186 (Jun) pp 1-308
184 (Dic) pp 371-448
183 (Sep) pp 249-370
182 (Jun) pp 123-248
181 (Mar) pp 1-122
180 (Dic) pp 597-679
178-179 (Sep) pp 129-596
177 (Mar) pp 1-128
176 (Dic) pp 293-424
175 (Sep) pp 197-292
174 (Jun) pp 105-196
173 (Mar) pp 1-102
172 (Dic) pp 377-488
170-171 (Sep) pp 97-376
169 (Dic) pp 3-95
168 (Dic) pp 369-470
166-167 (Sep) pp 97-368
165 (Mar) pp 1-96
164 (Dic) pp 305-403
163 (Sep) pp 201-302
162 (Jun) pp 105-195
161 (Mar) pp 3-102
160 (Dic) pp 401-508
159 (Dic) pp 301-396
158 (Sep) pp 203-300
157 (Jun) pp 105-200
156 (Mar) pp 3-100
155 (Dic) pp 605-710
154 (Sep) pp 303-603
153 (Sep) pp 195-302
152 (Jun) pp 101-194
151 (Mar) pp 1-100
149 (Dic) pp 315-412
148 (Sep) pp 207-314
147 (Jun) pp 101-209
146 (Mar) pp 1-100
145 (Sep) pp 219-330
144 (Jun) pp 107-218
143 (Mar) pp 1-106
142 (Sep) pp 209-332
141 (Jun) pp 105-210
140 (Mar) pp 1-106
139 (Sep) pp 203-326
138 (Jun) pp 103-204
137 (Mar) pp 1-106
136 (Sep) pp 203-370
135 (Jun) pp 107-204
134 (Mar) pp 1-108
133 (Sep) pp 209-332
132 (Jun) pp 103-209
131 (Mar) pp 1-102
130 (Sep) pp 209-333
129 (Jun) pp 107-208
128 (Mar) pp 1-106
127 (Sep) pp 203-331
126 (Jun) pp 109-201
125 (Mar) pp 1-106
124 (Sep) pp 205-329
123 (Jun) pp 109-202
122 (Mar) pp 1-108
121 (Sep) pp 217-330
120 (Jun) pp 113-216
119 (Mar) pp 1-108
118 (Sep) pp 215-330
117 (Jun) pp 107-211
116 (Mar) pp 1-105
115 (Sep) pp 213-330
114 (Jun) pp 105-212
113 (Mar) pp 1-104
112 (Dic) pp 299-400
111 (Sep) pp 199-298
110 (Jun) pp 103-197
109 (Mar) pp 1-101
108 (Dic) pp 301-399
107 (Sep) pp 205-299
106 (Jun) pp 103-204
105 (Mar) pp 1-102
104 (Dic) pp 309-407
103 (Sep) pp 119-308
102 (Jun) pp 113-217
101 (Mar) pp 1-110
100 (Dic) pp 307-403
99 (Sep) pp 201-306
98 (Jun) pp 109-200
97 (Mar) pp 1-108
95-96 (Sep) pp 209-301
94 (Jun) pp 109-207
93 (Mar) pp 1-108
41 (Mar) pp 1-100
Arch. Zootec. 51:  303-314. 2002.    Descargas 3049
 
COMPARACIÓN DE DIFERENTES CRUZAMIENTOS ENTRE FRISÓN NEGRO CHILENO CON FRISÓN NEOZELANDÉS Y CON HOLSTEIN AMERICANO
COMPARISON OF DIFFERENT CROSSES BETWEEN CHILEAN BLACK FRIESIAN WITH NEWZEALAND FRIESIAN AND AMERICAN HOLSTEIN

González, H.1, X. García2, J.C. Magofke1, A. Cuevas1,

1, Departamento de Producción Animal. Facultad de Ciencias Agronómicas. Universidad de Chile. Santa Rosa 11315. Santiago. Chile.
2, Departamento de Producción Animal. Facultad de Ciencias Agronómicas. Universidad de Chile. Santa Rosa 11315. Santiago. Chile. E-mail: xgarcia@uchile.cl

Palabras clave adicionales
Bovinos de leche. Cruzamientos. Interacción genotipo-medio.
 
Additional keywords
Dairy cattle. Crossbreeding. Genotype x environment interaction.
 
Resumen
Se estudió el comportamiento de vacas 0,5 y 0,75 de Frisón Neozelandés (0,5Nz y 0,75Nz), mestizas 0,5 Holstein Americano (0,5Ho) y hembras de la raza Frisón Negro Chileno (ON) manejadas en un sistema a pastoreo con pariciones estacionales de fines de invierno. Se utilizaron registros de 667 lactaciones desarrolladas entre 1993 y 1997 en la Estación Experimental Oromo de la Universidad de Chile (X Región). Se realizaron 2 comparaciones: C1= 0,5Nz vs 0,75Nz vs 0,5Ho con hembras de 2 y más años de edad y C2= 0,5Nz vs 0,75Nz vs 0,5Ho vs ON con hembras de 4 años o más. Los años analizados se agruparon en 2 categorías (TA): alto y bajo nivel, de acuerdo al nivel de producción de leche. El modelo utilizado en C1, que incluyó composición genética (CG), TA, mes de parto, edad, CG*TA (macrointeracción) y TA*padre(composición genética)(microinteracción), explicó entre un 33 y 58 p.100 de la variación total. La microinteracción fue el factor de mayor importancia (38 a 87 p.100 de la variación explicada). El modelo utilizado en C2, que incluyó CG, TA, mes, edad y padre (composición genética), explicó entre 39 y 46 p.100 de la variación total. El factor de mayor incidencia fue padre (composición genética). En C1 los tres biotipos evaluados no mostraron diferencias (p>0,05) en producción de leche (PL), eficiencia biológica (EB) (relación entre kilogramos de leche corregida a 4 p.100 de materia grasa y peso metabólico) y peso al parto (PP). Las mestizas 0,75NZ tuvieron mayor producción de grasa (PG) (171; 175 y 180 kg en 0,5Ho; 0,5Nz y 0,75Nz respectivamente), mayor contenido de grasa (CG) (37,9; 38,4 y 40,0 g/kg en 0,5Ho; 0,5Nz y 0,75Nz respectivamente) y mayor persistencia de la lactación (P) (64,7; 66,3 y 67,8 p.100 en el mismo orden). En los años de alto nivel productivo no hubo diferencias entre los CG en PL, PG, EB, PP y P. Las mestizas neozelandeses tuvieron, sin embargo, mayor CG. En los años de bajo nivel, las mestizas 0,5Ho tuvieron menor PG, CG y P que las neozelandesas. En C2, la raza ON fue significativamente inferior al resto en todas las variables analizadas, excepto peso al parto.
 
Summary
The performance of cows 0.5 and 0.75 Newzealand Friesian (0,5Nz and 0,75Nz), 0.5 American Holstein crossbreds (0,5Ho) and females of local Frison Negro Chileno breed (ON) were studied, in a pasture system with calving at winter ends. It was used 667 lactation records registred between 1993 and 1997 at the Experimental Station Oromo of the University of Chile (X Region). Two types of comparisons were made: C1= 0,5Nz vs 0,75Nz vs 0,5Ho with females of 2 and more years old, and C2= 0,5Nz vs 0,75Nz vs 0,5Ho vs ON with adult females (4 and more years). Years were split on milk yield into high and low levels of milk production. The model used in C1, that included genetic composition (GC), TA, age and month at calving, GC*TA (macrointeraction) and TA*sire (GC) (microinteraction), explained between 33 and 58 percent of the total variation. The microinteraction were the factor of greater importance (38 to 87 percent of the explained variation). The model used in C2, that included GC, TA, age and month at calving and sire(GC), explained between 39 to 46 percent of the total variation. The factor of greater incidence were sire(GC). In C1 the three evaluated crossbred did not show differences (p>0.05) in milk production (PL), biological efficiency (EB) (relationship between kilograms of fat corrected milk and metabolic weight) and calving weight (PP). The 0,75Nz group, had greater fat production (PG) (171; 175 and 180 kg in 0,5Ho; 0,5Nz and 0,75Nz respectively), greater fat content (GC) (37.9; 38.4 and 40.0 g/kg in 0,5Ho; 0,5Nz and 0,75Nz respectively) and greater persistence of lactation curve (P) (64.7; 66.3 and 67.8 percent in the same order). In the years of high productive level there were no differences between crossbreds in PL, PG, EB, PP and P. The newzealand groups, nevertheless, had greater GC. In the years of low level, the cows 0,5Ho had les PG, GC and P than the newzealand crossbreds. In C2, ON breed was significantly inferior to the rest, in all the variables analyzed except calving weight.
 
Arch. Zootec. 51:  303-314. 2002.    Descargas 3049
     
         
Patrocinador: e-revistas   Patrocinador: DOAJ
         
Patrocinador: Fundación Unicaja   Patrocinador: Asociación Iberoamericana de Zootecnia
         
Visitante Nº   6389689
   ©  A r c h i v o s  d e  Z o o t e c n i a