252 (Dic) pp 475-629
251 (Sep) pp 289-473
250 (Jun) pp 107-288
249 (Mar) pp 1-106
Revisiones (Dic)
248 (Dic) pp 311-455
247 (Sep) pp 199-310
246 (Jun) pp 93-198
245 (Mar) pp 1-92
Revisiones (Dic)
244 (Dic) pp 563-700
243 (Sep) pp 397-562
242 (Jun)
241 (Mar)
Revisiones-Reviews
240 (Dic) pp 477-636
239 (Sep) pp 319-476
238 (Jun) pp 159-318
237 (Mar) pp 1-158
Revisiones
236 (Dic)
235 (Sep)
234 (Jun) pp 161-320
233 (Mar)
Revisiones-Reviews
232 (Dic) pp 839-1354
231 (Sep) pp 319-836
230 (Jun) pp 161-318
229 (Mar) pp 1-160
Revisiones-Reviews
228 (Dic) pp 477-636
227 (Sep) pp 319-476
226 (Jun) pp 159-318
225 (Mar) pp 1-158
Revisiones (Mar)
224 (Dic) pp 635-792
223 (Sep) pp 321-478
Suplemento 1 (Dic) pp 479-632
222 (Jun) pp 161-320
221 (Mar) pp 1-160
Revisiones-Reviews
220 (Dic) pp 389-578
219 (Sep) pp 291-388
218 (Jun) pp 99-290
217 (Mar) pp 3-98
Revisiones-Reviews
Suplemento 1 (Dic) pp 377-794
216 (Dic) pp 805-1006
215 (Sep) pp 275-366
214 (Jun) pp 101-272
213 (Mar) pp 1-100
Revisiones-Reviews
212 (Dic) pp 325-424
211 (Sep) pp 225-236
210 (Jun) pp 125-224
209 (Mar) pp 1-124
Revisiones-Reviews
208 (Dic) pp 585-708
206 (Sep) pp 123-574
205 (Mar) pp 1-121
204 (Dic) pp 357-474
203 (Sep) pp 237-356
202 (Jun) pp 117-236
201 (Mar) pp 1-116
200 (Dic) pp 417-494
199 (Sep) pp 291-416
198 (Jun) pp 125-289
197 (Mar) pp 1-124
196 (Dic) pp 411-484
195 (Sep) pp 291-410
193 (Jun) pp 1-290
192 (Dic) pp 435-628
191 (Sep) pp 311-434
189 (Jun) pp 1-310
188 (Dic) pp 434-512
187 (Sep) pp 311-433
185-186 (Jun) pp 1-308
184 (Dic) pp 371-448
183 (Sep) pp 249-370
182 (Jun) pp 123-248
181 (Mar) pp 1-122
180 (Dic) pp 597-679
178-179 (Sep) pp 129-596
177 (Mar) pp 1-128
176 (Dic) pp 293-424
175 (Sep) pp 197-292
174 (Jun) pp 105-196
173 (Mar) pp 1-102
172 (Dic) pp 377-488
170-171 (Sep) pp 97-376
169 (Dic) pp 3-95
168 (Dic) pp 369-470
166-167 (Sep) pp 97-368
165 (Mar) pp 1-96
164 (Dic) pp 305-403
163 (Sep) pp 201-302
162 (Jun) pp 105-195
161 (Mar) pp 3-102
160 (Dic) pp 401-508
159 (Dic) pp 301-396
158 (Sep) pp 203-300
157 (Jun) pp 105-200
156 (Mar) pp 3-100
155 (Dic) pp 605-710
154 (Sep) pp 303-603
153 (Sep) pp 195-302
152 (Jun) pp 101-194
151 (Mar) pp 1-100
149 (Dic) pp 315-412
148 (Sep) pp 207-314
147 (Jun) pp 101-209
146 (Mar) pp 1-100
145 (Sep) pp 219-330
144 (Jun) pp 107-218
143 (Mar) pp 1-106
142 (Sep) pp 209-332
141 (Jun) pp 105-210
140 (Mar) pp 1-106
139 (Sep) pp 203-326
138 (Jun) pp 103-204
137 (Mar) pp 1-106
136 (Sep) pp 203-370
135 (Jun) pp 107-204
134 (Mar) pp 1-108
133 (Sep) pp 209-332
132 (Jun) pp 103-209
131 (Mar) pp 1-102
130 (Sep) pp 209-333
129 (Jun) pp 107-208
128 (Mar) pp 1-106
127 (Sep) pp 203-331
126 (Jun) pp 109-201
125 (Mar) pp 1-106
124 (Sep) pp 205-329
123 (Jun) pp 109-202
122 (Mar) pp 1-108
121 (Sep) pp 217-330
120 (Jun) pp 113-216
119 (Mar) pp 1-108
118 (Sep) pp 215-330
117 (Jun) pp 107-211
116 (Mar) pp 1-105
115 (Sep) pp 213-330
114 (Jun) pp 105-212
113 (Mar) pp 1-104
112 (Dic) pp 299-400
111 (Sep) pp 199-298
110 (Jun) pp 103-197
109 (Mar) pp 1-101
108 (Dic) pp 301-399
107 (Sep) pp 205-299
106 (Jun) pp 103-204
105 (Mar) pp 1-102
104 (Dic) pp 309-407
103 (Sep) pp 119-308
102 (Jun) pp 113-217
101 (Mar) pp 1-110
100 (Dic) pp 307-403
99 (Sep) pp 201-306
98 (Jun) pp 109-200
97 (Mar) pp 1-108
95-96 (Sep) pp 209-301
94 (Jun) pp 109-207
93 (Mar) pp 1-108
41 (Mar) pp 1-100
Arch. Zootec. 59:  115-122. 2010.    Descargas 2357
 
INFLUêNCIA DA ALTURA DE COMEDOUROS TUBULARES NO COMPORTAMENTO INGESTIVO DE FRANGOS DE CORTE
EFFECT OF TUBULAR FEEDER HEIGHT ON INGESTIVE BEHAVIOR OF BROILER

Roll, V.F.B.1*, Dai Prá, M.A.2, Roll, A.A.P.1, Xavier, E.G.1, Rossi, P.1, Anciuti, M.A.3 e Rutz, F.1

1Departamento de Zootecnia. Faculdade de Agronomia Eliseu Maciel. FAEM-UFPel. Campus Universitário s/n. Cx. Postal 354. CEP 96010-900. Pelotas, RS. Brasil. *roll98@ufpel.edu.br
2Brasil Foods S/A. Av. Presidente Vargas, 1040. CEP 99150-000. Marau, RS. Brasil. marcos.pra@ brasilfoods.com
3Conjunto Agrotécnico Visconde da Graça. CAVG-UFPEL. Av. Idelfonso Simões Lopes, 2791. Cx. Postal 460. CEP 96060-290. Brasil.

Palavras chave adicionais
Motivação. Desempenho. Teste de preferência.
 
Additional keywords
Motivation. Performance. Preference test.
 
Resumo
O objetivo deste trabalho foi de verificar o efeito da altura de comedouros tubulares sobre o comportamento de frangos de corte. Foram alojados 880 frangos de corte fêmeas Ross divididos em 40 boxes (repetições) com 22 aves cada (11 aves/m2). Nos boxes, a cama foi de cepilho de madeira, com bebedouros lineares de água corrente e comedouros tubulares com capacidade para 18 kg de ração. As aves foram submetidas a duas alturas de comedouro em dois períodos diferentes (28-35 dias de idade, comedouro alto (CAL): borda superior do comedouro com 20 cm do solo, comedouro baixo (CB): borda superior com 11 cm do solo; 36 a 42 dias de idade - CAL: borda superior com 25 cm do solo, CB: borda superior com 18 cm do solo). Para verificar a descrição geral do comportamento das aves foi utilizada a técnica de amostragem instantânea scan sampling e no estudo do comportamento de ingestão das aves (monitorado durante 12 h consecutivas) utilizou-se como ferramenta de registro microcâmeras instaladas simultaneamente em 4 boxes. No teste de preferência os frangos individualmente ou coletivamente deveriam escolher entre um comedouro alto ou um comedouro baixo disponíveis ao mesmo tempo dentro do box. Foi utilizado um delineamento completamente casualizado sendo que as médias das variáveis respostas foram comparadas através do teste t ou estatística não paramétrica quando necessária. Os frangos de corte preferem consumir ração em comedouros tubulares regulados a baixa altura. A utilização de comedouros baixos reduz a freqüência de visitas ao mesmo, sendo inversamente proporcional ao tempo de ingestão de alimentos, porém sem afetar ao consumo total de ração.
 
Summary
This paper aimed to study the effect of tubular feeder height on ingestive behavior of broiler. Eight hundred and eighty female broilers (Ross) were randomly allotted to 40 pens (replications) with 22 broilers each (11 birds/m2). Each experimental pen contained wood shavings, linear waterers and tubular feeders (18 kg capacity). Birds were subjected to two feeders height in two periods (28 to 35 days of age, feeder height (FH): superior edge 20 cm height; feeder low (FL): superior edge 11 cm height; 36 to 42 days of age, FH: superior edge 25 cm height; FL: superior edge 18 cm height). Scan sampling technique was used to study the general description of avian behavior, while micro cameras were simultaneously installed in 4 pens to study ingestive behavior (12 hours non-stop monitoring). In the preference test the broilers should individually or collectively choose between either a high or a low feeder, with both available at the same time inside the pen. A completely randomized design was used and t test was utilized to compare the treatment averages. Non-parametric statistic was employed when necessary. Results showed that broilers prefer to consume feed from low feeders. The use of low height feeders reduces the frequency of visits for eating and is inversely correlated to the time needed for eating, but it does not affect feed consumption.
 
Arch. Zootec. 59:  115-122. 2010.    Descargas 2357
     
         
Patrocinador: e-revistas   Patrocinador: DOAJ
         
Patrocinador: Fundación Unicaja   Patrocinador: Asociación Iberoamericana de Zootecnia
         
Visitante Nº   6298346
   ©  A r c h i v o s  d e  Z o o t e c n i a