252 (Dic) pp 475-629
251 (Sep) pp 289-473
250 (Jun) pp 107-288
249 (Mar) pp 1-106
Revisiones (Dic)
248 (Dic) pp 311-455
247 (Sep) pp 199-310
246 (Jun) pp 93-198
245 (Mar) pp 1-92
Revisiones (Dic)
244 (Dic) pp 563-700
243 (Sep) pp 397-562
242 (Jun)
241 (Mar)
Revisiones-Reviews
240 (Dic) pp 477-636
239 (Sep) pp 319-476
238 (Jun) pp 159-318
237 (Mar) pp 1-158
Revisiones
236 (Dic)
235 (Sep)
234 (Jun) pp 161-320
233 (Mar)
Revisiones-Reviews
232 (Dic) pp 839-1354
231 (Sep) pp 319-836
230 (Jun) pp 161-318
229 (Mar) pp 1-160
Revisiones-Reviews
228 (Dic) pp 477-636
227 (Sep) pp 319-476
226 (Jun) pp 159-318
225 (Mar) pp 1-158
Revisiones (Mar)
224 (Dic) pp 635-792
223 (Sep) pp 321-478
Suplemento 1 (Dic) pp 479-632
222 (Jun) pp 161-320
221 (Mar) pp 1-160
Revisiones-Reviews
220 (Dic) pp 389-578
219 (Sep) pp 291-388
218 (Jun) pp 99-290
217 (Mar) pp 3-98
Revisiones-Reviews
Suplemento 1 (Dic) pp 377-794
216 (Dic) pp 805-1006
215 (Sep) pp 275-366
214 (Jun) pp 101-272
213 (Mar) pp 1-100
Revisiones-Reviews
212 (Dic) pp 325-424
211 (Sep) pp 225-236
210 (Jun) pp 125-224
209 (Mar) pp 1-124
Revisiones-Reviews
208 (Dic) pp 585-708
206 (Sep) pp 123-574
205 (Mar) pp 1-121
204 (Dic) pp 357-474
203 (Sep) pp 237-356
202 (Jun) pp 117-236
201 (Mar) pp 1-116
200 (Dic) pp 417-494
199 (Sep) pp 291-416
198 (Jun) pp 125-289
197 (Mar) pp 1-124
196 (Dic) pp 411-484
195 (Sep) pp 291-410
193 (Jun) pp 1-290
192 (Dic) pp 435-628
191 (Sep) pp 311-434
189 (Jun) pp 1-310
188 (Dic) pp 434-512
187 (Sep) pp 311-433
185-186 (Jun) pp 1-308
184 (Dic) pp 371-448
183 (Sep) pp 249-370
182 (Jun) pp 123-248
181 (Mar) pp 1-122
180 (Dic) pp 597-679
178-179 (Sep) pp 129-596
177 (Mar) pp 1-128
176 (Dic) pp 293-424
175 (Sep) pp 197-292
174 (Jun) pp 105-196
173 (Mar) pp 1-102
172 (Dic) pp 377-488
170-171 (Sep) pp 97-376
169 (Dic) pp 3-95
168 (Dic) pp 369-470
166-167 (Sep) pp 97-368
165 (Mar) pp 1-96
164 (Dic) pp 305-403
163 (Sep) pp 201-302
162 (Jun) pp 105-195
161 (Mar) pp 3-102
160 (Dic) pp 401-508
159 (Dic) pp 301-396
158 (Sep) pp 203-300
157 (Jun) pp 105-200
156 (Mar) pp 3-100
155 (Dic) pp 605-710
154 (Sep) pp 303-603
153 (Sep) pp 195-302
152 (Jun) pp 101-194
151 (Mar) pp 1-100
149 (Dic) pp 315-412
148 (Sep) pp 207-314
147 (Jun) pp 101-209
146 (Mar) pp 1-100
145 (Sep) pp 219-330
144 (Jun) pp 107-218
143 (Mar) pp 1-106
142 (Sep) pp 209-332
141 (Jun) pp 105-210
140 (Mar) pp 1-106
139 (Sep) pp 203-326
138 (Jun) pp 103-204
137 (Mar) pp 1-106
136 (Sep) pp 203-370
135 (Jun) pp 107-204
134 (Mar) pp 1-108
133 (Sep) pp 209-332
132 (Jun) pp 103-209
131 (Mar) pp 1-102
130 (Sep) pp 209-333
129 (Jun) pp 107-208
128 (Mar) pp 1-106
127 (Sep) pp 203-331
126 (Jun) pp 109-201
125 (Mar) pp 1-106
124 (Sep) pp 205-329
123 (Jun) pp 109-202
122 (Mar) pp 1-108
121 (Sep) pp 217-330
120 (Jun) pp 113-216
119 (Mar) pp 1-108
118 (Sep) pp 215-330
117 (Jun) pp 107-211
116 (Mar) pp 1-105
115 (Sep) pp 213-330
114 (Jun) pp 105-212
113 (Mar) pp 1-104
112 (Dic) pp 299-400
111 (Sep) pp 199-298
110 (Jun) pp 103-197
109 (Mar) pp 1-101
108 (Dic) pp 301-399
107 (Sep) pp 205-299
106 (Jun) pp 103-204
105 (Mar) pp 1-102
104 (Dic) pp 309-407
103 (Sep) pp 119-308
102 (Jun) pp 113-217
101 (Mar) pp 1-110
100 (Dic) pp 307-403
99 (Sep) pp 201-306
98 (Jun) pp 109-200
97 (Mar) pp 1-108
95-96 (Sep) pp 209-301
94 (Jun) pp 109-207
93 (Mar) pp 1-108
41 (Mar) pp 1-100
Arch. Zootec. 60:  1115-1123. 2011.    Descargas 2388
 
DISCRIMINANT ANALYSIS OF SEXUAL DIMORPHISM IN MORPHOLOGICAL TRAITS OF AFRICAN MUSCOVY DUCKS
ANALISIS DISCRIMINANTE DEL DIMORFISMO SEXUAL DE CARACTERES MORFOLóGICOS DE PATOS MUSCOVY AFRICANOS

Yakubu, A.1*

1Department of Animal Science. Faculty of Agriculture. Nasarawa State University. Keffi. Shabu-Lafia Campus. Lafia. Nasarawa State. Nigeria. *abdul_mojeedy@yahoo.com

Additional keywords
Nigeria. Body parameters. Cairina moschata.
 
Palabras clave adicionales
Nigeria. Parametros corporales. Cairina moschata.
 
SUMMARY
Sexual dimorphism was examined in 221 randomly selected adult African Muscovy ducks extensively reared in north central Nigeria using univariate and multivariate measures of body size and skeletal proportions. The body parameters investigated included body weight, 8 primary linear body measurements [breast circumference (BTC), thigh circumference (THC), body length (BDL), bill length (BLL), neck length (NKL),foot length (FTL), total leg length (TLL) and wing length (WNL)] and 4 morphological indices (massiveness, stockiness, long-leggedness and condition index). The univariate analysis showed male dominance (p<0.05) in all the morphometric measurements, with the exception of stockiness and long-leggedness where significantly higher mean values were recorded for females. Low, moderate and high positive and negative correlations among the body size and shape characters of the ducks were recorded. The canonical discriminant analysis on body weight and primary linear body measurements revealed that wing length was the most discriminating variable between the sexes, followed by body weight, neck circumference, total leg length, body length and foot length respectively. Three other variables not qualified to enter the model were expunged. The single discriminant function obtained (D= -3.116 + 0.280WNL+ 0.921BWT + 0.191NKL - 0.196TLL - 0.063BDL - 0.283FTL) correctly classified 91.4% of individuals of known-sex ducks. This might aid in ecological studies, conservation and impro-vement of the indigenous ducks.
 
RESUMEN
Se estudió el dimorfismo sexual en 221 patos, Muscovy Africanos, adultos, seleccionados al azar, explotados extensivamente en la región norte centro de Nigeria, empleando para ello medidas uni y multivariadas del tamaño corporal y proporciones del esqueleto. Los parámetros corporales investigados incluyeron: peso corporal, ocho medidas lineales corporales (circunferencia de la pechuga, BTC; circunferencia del muslo, THC; longitud del cuerpo, BDL; longitud del pico, BLL; longitud del cuello, NKL; longitud del pie, FTL; longitud total de la pata, TLL y longitud del ala, WNL) y cuatro índices morfológicos (masividad, solidez, largura de la pata e índice de condición). El análisis univariado mostró la dominancia del macho (p<0,05) en todas las medidas morfométricas, salvo para solidez y largura de la pata en los que se registraron valores medios significativamente más altos para las hembras. Correlaciones positivas y negativas, bajas, moderadas o altas, fueron encontradas entre tamaño corporal y caracteres morfológicos de los patos. El análisis discriminante canónico para el peso corporal y medidas lineales primarias del cuerpo, reveló que la longitud del ala fue la variable más discriminante entre sexos, seguida del peso corporal, circunferencia del cuello, longitud total de la pata, longitud del cuerpo y longitud del pie respectivamente. Otras tres variables no cualificadas para entrar en el modelo fueron eliminadas. La función discriminante simple obtenida (D= -3,116 + 0,280WNL+ 0,921BWT + 0,191NKL - 0,196TLL - 0,063BDL - 0,283FTL), permitió clasificar correctamente 91,4% de los individuos de la muestra de patos de sexo conocido. Esto puede ser útil en estudios ecológicos y de conservación y mejora de patos indígenas.
 
Arch. Zootec. 60:  1115-1123. 2011.    Descargas 2388
     
         
Patrocinador: e-revistas   Patrocinador: DOAJ
         
Patrocinador: Fundación Unicaja   Patrocinador: Asociación Iberoamericana de Zootecnia
         
Visitante Nº   6427824
   ©  A r c h i v o s  d e  Z o o t e c n i a