252 (Dic) pp 475-629
251 (Sep) pp 289-473
250 (Jun) pp 107-288
249 (Mar) pp 1-106
Revisiones (Dic)
248 (Dic) pp 311-455
247 (Sep) pp 199-310
246 (Jun) pp 93-198
245 (Mar) pp 1-92
Revisiones (Dic)
244 (Dic) pp 563-700
243 (Sep) pp 397-562
242 (Jun)
241 (Mar)
Revisiones-Reviews
240 (Dic) pp 477-636
239 (Sep) pp 319-476
238 (Jun) pp 159-318
237 (Mar) pp 1-158
Revisiones
236 (Dic)
235 (Sep)
234 (Jun) pp 161-320
233 (Mar)
Revisiones-Reviews
232 (Dic) pp 839-1354
231 (Sep) pp 319-836
230 (Jun) pp 161-318
229 (Mar) pp 1-160
Revisiones-Reviews
228 (Dic) pp 477-636
227 (Sep) pp 319-476
226 (Jun) pp 159-318
225 (Mar) pp 1-158
Revisiones (Mar)
224 (Dic) pp 635-792
223 (Sep) pp 321-478
Suplemento 1 (Dic) pp 479-632
222 (Jun) pp 161-320
221 (Mar) pp 1-160
Revisiones-Reviews
220 (Dic) pp 389-578
219 (Sep) pp 291-388
218 (Jun) pp 99-290
217 (Mar) pp 3-98
Revisiones-Reviews
Suplemento 1 (Dic) pp 377-794
216 (Dic) pp 805-1006
215 (Sep) pp 275-366
214 (Jun) pp 101-272
213 (Mar) pp 1-100
Revisiones-Reviews
212 (Dic) pp 325-424
211 (Sep) pp 225-236
210 (Jun) pp 125-224
209 (Mar) pp 1-124
Revisiones-Reviews
208 (Dic) pp 585-708
206 (Sep) pp 123-574
205 (Mar) pp 1-121
204 (Dic) pp 357-474
203 (Sep) pp 237-356
202 (Jun) pp 117-236
201 (Mar) pp 1-116
200 (Dic) pp 417-494
199 (Sep) pp 291-416
198 (Jun) pp 125-289
197 (Mar) pp 1-124
196 (Dic) pp 411-484
195 (Sep) pp 291-410
193 (Jun) pp 1-290
192 (Dic) pp 435-628
191 (Sep) pp 311-434
189 (Jun) pp 1-310
188 (Dic) pp 434-512
187 (Sep) pp 311-433
185-186 (Jun) pp 1-308
184 (Dic) pp 371-448
183 (Sep) pp 249-370
182 (Jun) pp 123-248
181 (Mar) pp 1-122
180 (Dic) pp 597-679
178-179 (Sep) pp 129-596
177 (Mar) pp 1-128
176 (Dic) pp 293-424
175 (Sep) pp 197-292
174 (Jun) pp 105-196
173 (Mar) pp 1-102
172 (Dic) pp 377-488
170-171 (Sep) pp 97-376
169 (Dic) pp 3-95
168 (Dic) pp 369-470
166-167 (Sep) pp 97-368
165 (Mar) pp 1-96
164 (Dic) pp 305-403
163 (Sep) pp 201-302
162 (Jun) pp 105-195
161 (Mar) pp 3-102
160 (Dic) pp 401-508
159 (Dic) pp 301-396
158 (Sep) pp 203-300
157 (Jun) pp 105-200
156 (Mar) pp 3-100
155 (Dic) pp 605-710
154 (Sep) pp 303-603
153 (Sep) pp 195-302
152 (Jun) pp 101-194
151 (Mar) pp 1-100
149 (Dic) pp 315-412
148 (Sep) pp 207-314
147 (Jun) pp 101-209
146 (Mar) pp 1-100
145 (Sep) pp 219-330
144 (Jun) pp 107-218
143 (Mar) pp 1-106
142 (Sep) pp 209-332
141 (Jun) pp 105-210
140 (Mar) pp 1-106
139 (Sep) pp 203-326
138 (Jun) pp 103-204
137 (Mar) pp 1-106
136 (Sep) pp 203-370
135 (Jun) pp 107-204
134 (Mar) pp 1-108
133 (Sep) pp 209-332
132 (Jun) pp 103-209
131 (Mar) pp 1-102
130 (Sep) pp 209-333
129 (Jun) pp 107-208
128 (Mar) pp 1-106
127 (Sep) pp 203-331
126 (Jun) pp 109-201
125 (Mar) pp 1-106
124 (Sep) pp 205-329
123 (Jun) pp 109-202
122 (Mar) pp 1-108
121 (Sep) pp 217-330
120 (Jun) pp 113-216
119 (Mar) pp 1-108
118 (Sep) pp 215-330
117 (Jun) pp 107-211
116 (Mar) pp 1-105
115 (Sep) pp 213-330
114 (Jun) pp 105-212
113 (Mar) pp 1-104
112 (Dic) pp 299-400
111 (Sep) pp 199-298
110 (Jun) pp 103-197
109 (Mar) pp 1-101
108 (Dic) pp 301-399
107 (Sep) pp 205-299
106 (Jun) pp 103-204
105 (Mar) pp 1-102
104 (Dic) pp 309-407
103 (Sep) pp 119-308
102 (Jun) pp 113-217
101 (Mar) pp 1-110
100 (Dic) pp 307-403
99 (Sep) pp 201-306
98 (Jun) pp 109-200
97 (Mar) pp 1-108
95-96 (Sep) pp 209-301
94 (Jun) pp 109-207
93 (Mar) pp 1-108
41 (Mar) pp 1-100
Arch. Zootec. 62:  255-264. 2013.    Descargas 1503
 
EFFECTS OF INULIN AND A PROBIOTIC MIXTURE ON NUTRIENT DIGESTIBILITY AND NITROGEN BALANCE IN PIGLETS
EFEITO DA INULINA E DE PROBIóTICOS SOBRE A DIGESTIBILIDADE DOS NUTRIENTES E BALANçO DO NITROGêNIO EM LEITõES

Rodrigues, M.1*; Pozza, P.C.2; Pozza, M.S.S.3A; Possamai, M.3B; Bruno, L.D.G.3C; Richart, E.3D; Wochner, M.O.3E and Pereira Júnior, J.M.3F

1Universidade Estadual Paulista. Faculdade de Medicina Veterinária e Zootecnia. Departamento de Produção Animal. Botucatu, SP. Brasil. *mayara_rodriguez@yahoo.com.br
2Universidade Estadual de Maringá. Departamento de Zootecnia. Maringá, PR. Brasil. pcpozza@yahoo.com.br
3Universidade Estadual do Oeste do Paraná. Marechal Cândido Rondon, PR. Brasil. Amagaspozza@ hotmail.com; Bdm_maikel@hotmail.com; Cldgbruno@gmail.com; Dedson_richart@hotmail.com; Emanomw@hotmail.com; Fjoao_morais@zootecnista.com.br

Palabras clave adicionales
Bifidobacterium bifidum. Digestibility. Oligo-saccharides.
 
Additional keywords
Bifidobacterium bifidum. Digestibilidade. Oligo-ssacarídeos.
 
Resumen
This study aimed to evaluate different inulin and probiotic levels as supplement in diets for piglets on nutrient digestibility and nitrogen balance. Twenty four crossbred barrows (Pietráin x Landrace x Large White), with initial average weight of 18.00 ± 0.38 kg, were individually housed in metabolic cages. The experimental design was a completely randomized block, in a 2 x 3 factorial scheme (probiotic levels: 0.30 and 0.60 %; inulin levels: 0.00, 0.25 and 0.50 %), with four replications. The probiotic used was a mix of Lactobacillus acidophillus, Streptococcus faecium and Bifidobacterium bifidum. The inulin was the prebiotic used in this study, characterized as an indigestible carbohydrate formed by fructooligosaccharides. Inulin levels provided a quadratic effect (p<0.05) on the digestibility coefficients of dry matter, organic matter and ether extract, and the better responses were obtained supplementing 0.194, 0.185 and 0.188 %. Quadratic effects were observed for the nitrogen excreted in feces, total nitrogen excretion, nitrogen efficiency use and nitrogen digestibility. The inulin levels of 0.194 and 0.216 %, in piglet diets, were the better for dry matter digestibility and total nitrogen excretion, respectively.
 
Summary
O objetivo deste trabalho foi avaliar o efeito de níveis de inulina e probióticos em rações para leitões sobre a digestibilidade dos nutrientes e balanço do nitrogênio. Foram utilizados 24 suínos mestiços (Pietráin x Landrace x Large White), machos castrados, com peso médio inicial de 18,00 ± 0,38 kg, alojados individualmente em gaiolas de metabolismo. O delineamento experimental utilizado foi o de blocos ao acaso em esquema fatorial 2 x 3, representado por dois níveis de probiótico (0,30 e 0,60 %) e três níveis de inulina (0,00; 0,25 e 0,50 %), com quatro repetições. O probiótico utilizado foi composto por Lactobacillus acidophillus, Streptococcus faecium e Bifido-bacterium bifidum. A inulina foi o prebiótico utilizado, caracterizada como um carboidrato não digerível composto por frutoligossacarídeos. A inulina proporcionou efeito quadrático (p<0,05) nos coeficientes de digestibilidade da matéria seca, matéria orgânica e extrato etéreo, e as melhores respostas foram obtidas com a suplementação de 0,194; 0,185 e 0,188 %. Efeitos quadráticos foram observados para o nitrogênio excretado nas fezes, excreção total de nitrogênio, eficiência de uso do nitrogênio e digestibilidade do nitrogênio. Os níveis de 0,194 e 0,216 % de inulina, na ração de leitões, foram os melhores para a digestibilidade da matéria seca e excreção total de nitrogênio, respectivamente.
 
Arch. Zootec. 62:  255-264. 2013.    Descargas 1503
     
         
Patrocinador: e-revistas   Patrocinador: DOAJ
         
Patrocinador: Fundación Unicaja   Patrocinador: Asociación Iberoamericana de Zootecnia
         
Visitante Nº   6386182
   ©  A r c h i v o s  d e  Z o o t e c n i a