252 (Dic) pp 475-629
251 (Sep) pp 289-473
250 (Jun) pp 107-288
249 (Mar) pp 1-106
Revisiones (Dic)
248 (Dic) pp 311-455
247 (Sep) pp 199-310
246 (Jun) pp 93-198
245 (Mar) pp 1-92
Revisiones (Dic)
244 (Dic) pp 563-700
243 (Sep) pp 397-562
242 (Jun)
241 (Mar)
Revisiones-Reviews
240 (Dic) pp 477-636
239 (Sep) pp 319-476
238 (Jun) pp 159-318
237 (Mar) pp 1-158
Revisiones
236 (Dic)
235 (Sep)
234 (Jun) pp 161-320
233 (Mar)
Revisiones-Reviews
232 (Dic) pp 839-1354
231 (Sep) pp 319-836
230 (Jun) pp 161-318
229 (Mar) pp 1-160
Revisiones-Reviews
228 (Dic) pp 477-636
227 (Sep) pp 319-476
226 (Jun) pp 159-318
225 (Mar) pp 1-158
Revisiones (Mar)
224 (Dic) pp 635-792
223 (Sep) pp 321-478
Suplemento 1 (Dic) pp 479-632
222 (Jun) pp 161-320
221 (Mar) pp 1-160
Revisiones-Reviews
220 (Dic) pp 389-578
219 (Sep) pp 291-388
218 (Jun) pp 99-290
217 (Mar) pp 3-98
Revisiones-Reviews
Suplemento 1 (Dic) pp 377-794
216 (Dic) pp 805-1006
215 (Sep) pp 275-366
214 (Jun) pp 101-272
213 (Mar) pp 1-100
Revisiones-Reviews
212 (Dic) pp 325-424
211 (Sep) pp 225-236
210 (Jun) pp 125-224
209 (Mar) pp 1-124
Revisiones-Reviews
208 (Dic) pp 585-708
206 (Sep) pp 123-574
205 (Mar) pp 1-121
204 (Dic) pp 357-474
203 (Sep) pp 237-356
202 (Jun) pp 117-236
201 (Mar) pp 1-116
200 (Dic) pp 417-494
199 (Sep) pp 291-416
198 (Jun) pp 125-289
197 (Mar) pp 1-124
196 (Dic) pp 411-484
195 (Sep) pp 291-410
193 (Jun) pp 1-290
192 (Dic) pp 435-628
191 (Sep) pp 311-434
189 (Jun) pp 1-310
188 (Dic) pp 434-512
187 (Sep) pp 311-433
185-186 (Jun) pp 1-308
184 (Dic) pp 371-448
183 (Sep) pp 249-370
182 (Jun) pp 123-248
181 (Mar) pp 1-122
180 (Dic) pp 597-679
178-179 (Sep) pp 129-596
177 (Mar) pp 1-128
176 (Dic) pp 293-424
175 (Sep) pp 197-292
174 (Jun) pp 105-196
173 (Mar) pp 1-102
172 (Dic) pp 377-488
170-171 (Sep) pp 97-376
169 (Dic) pp 3-95
168 (Dic) pp 369-470
166-167 (Sep) pp 97-368
165 (Mar) pp 1-96
164 (Dic) pp 305-403
163 (Sep) pp 201-302
162 (Jun) pp 105-195
161 (Mar) pp 3-102
160 (Dic) pp 401-508
159 (Dic) pp 301-396
158 (Sep) pp 203-300
157 (Jun) pp 105-200
156 (Mar) pp 3-100
155 (Dic) pp 605-710
154 (Sep) pp 303-603
153 (Sep) pp 195-302
152 (Jun) pp 101-194
151 (Mar) pp 1-100
149 (Dic) pp 315-412
148 (Sep) pp 207-314
147 (Jun) pp 101-209
146 (Mar) pp 1-100
145 (Sep) pp 219-330
144 (Jun) pp 107-218
143 (Mar) pp 1-106
142 (Sep) pp 209-332
141 (Jun) pp 105-210
140 (Mar) pp 1-106
139 (Sep) pp 203-326
138 (Jun) pp 103-204
137 (Mar) pp 1-106
136 (Sep) pp 203-370
135 (Jun) pp 107-204
134 (Mar) pp 1-108
133 (Sep) pp 209-332
132 (Jun) pp 103-209
131 (Mar) pp 1-102
130 (Sep) pp 209-333
129 (Jun) pp 107-208
128 (Mar) pp 1-106
127 (Sep) pp 203-331
126 (Jun) pp 109-201
125 (Mar) pp 1-106
124 (Sep) pp 205-329
123 (Jun) pp 109-202
122 (Mar) pp 1-108
121 (Sep) pp 217-330
120 (Jun) pp 113-216
119 (Mar) pp 1-108
118 (Sep) pp 215-330
117 (Jun) pp 107-211
116 (Mar) pp 1-105
115 (Sep) pp 213-330
114 (Jun) pp 105-212
113 (Mar) pp 1-104
112 (Dic) pp 299-400
111 (Sep) pp 199-298
110 (Jun) pp 103-197
109 (Mar) pp 1-101
108 (Dic) pp 301-399
107 (Sep) pp 205-299
106 (Jun) pp 103-204
105 (Mar) pp 1-102
104 (Dic) pp 309-407
103 (Sep) pp 119-308
102 (Jun) pp 113-217
101 (Mar) pp 1-110
100 (Dic) pp 307-403
99 (Sep) pp 201-306
98 (Jun) pp 109-200
97 (Mar) pp 1-108
95-96 (Sep) pp 209-301
94 (Jun) pp 109-207
93 (Mar) pp 1-108
41 (Mar) pp 1-100
Arch. Zootec. 65:  341-348. 2016.    Descargas 921
 
APPARENT DIGESTIBILITY OF FISH MEAT AND BONE MEAL IN NILE TILAPIA
DIGESTIBILIDADE APARENTE DE FARINHA DE CARNE E OSSOS DE PEIXE PARA TILáPIA DO NILO

A. C. Godoy, E. Fries, A. F. Corrêia, I. W. A. Melo, R. B. Rodrigues, W. R. Boscolo



Palavras chave adicionais
Availability. Calcium. Nutrition. Phosphorus. Protein.Disponibilidade.
 
Additional keywords
Cálcio. Nutrição. Fósforo. Proteína.
 
Resumo
This paper was aimed to determine the apparent digestibility of crude protein, crude fat, gross energy, calcium and phosphorus of tilapia meat and bone meal (Oreochromis niloticus) (TMBM), the catfish meat and bone meal (Ictalurus punctatus) (CMBM), pintado cathfish meat and bone meal (Pseudoplatystoma corruscans) (PCMBM) and the African catfish meat and bone meal (Clarias gariepinus) (ACMBM) for Nile tilapia. For that, the indirect method was used, using chromium (III) oxide (Cr2O3), as an inert indicator incorporated in the ration of 1 g·kg-1. Nile tilapia (400 fish) were distributed with 50±7.89 g (mean ± SD) in 20 conical tanks in a completely randomized experimental design, consisting of five treatments with four replications. The treatments consisted of a reference diet and four diets consisting of 800 g·kg-1 of reference diet and 200 g·kg-1 of the test ingredients. The PCMBM showed a better digestibility coefficients for crude protein, calcium and phosphorus, while TMBM obtained a higher value for digestible energy and crude fat. The highest mineral matter result was obtained from CMBM. The results of this study suggest that Nile tilapia has limited ability to digest and use the components in the evaluated ingredients. The presence of large amounts of structural collagen in these ingredients and their low digestibility may have caused reduction in the availability of calcium and phosphorus.
 
Summary
Este trabalho foi realizado com o objetivo de determinar a digestibilidade aparente da proteína bruta, extrato etéreo, energia bruta, cálcio e fósforo das farinhas de carne e ossos de tilápia do Nilo (Oreochromis niloticus), do catfish (Ictalurus punctatus), do pintado (Pseudoplatystoma corruscans) e do bagre africano (Clarias gariepinus) para a tilápia do Nilo. Para tal, foi utilizado o método indireto, com o uso do óxido de cromo (III) (Cr2O3), como indicador inerte, incorporado na ração em 1 g·kg-1. Foram distribuídas 400 tilápias com 50±7,89 g (média ± DP) em 20 tanques cônicos em um delineamento experimental inteiramente ao acaso, constituído por cinco tratamentos com quatro repetições. Os tratamentos foram compostos de uma dieta referência e outras quatro dietas constituídas de 800 g·kg-1 da dieta referência e 200 g·kg-1 da farinha de carne e ossos de tilápias, catfish, pintado e bagre africano. A farinha de carne e ossos de pintado demonstrou melhor digestão para proteína bruta, cálcio e fósforo, enquanto a farinha de carne e ossos de tilápia obteve valor maior para extrato etéreo e energia digestível. Para matéria mineral, o maior resultado obtido foi para a farinha de carne e ossos de catfish. Os resultados deste estudo sugerem que a tilápia do Nilo apresenta limitada capacidade para digerir e utilizar os componentes presentes nas farinhas de ossos avaliadas. A presença de grande quantidade de colágeno estrutural nesses ingredientes e sua baixa digestibilidade pode ter causado redução na disponibilidade do cálcio e fósforo.
 
Arch. Zootec. 65:  341-348. 2016.    Descargas 921
     
         
Patrocinador: e-revistas   Patrocinador: DOAJ
         
Patrocinador: Fundación Unicaja   Patrocinador: Asociación Iberoamericana de Zootecnia
         
Visitante Nº   6377007
   ©  A r c h i v o s  d e  Z o o t e c n i a