252 (Dec) pp 475-629
251 (Sep) pp 289-473
250 (Jun) pp 107-288
249 (Mar) pp 1-106
Revisiones (Dec)
248 (Dec) pp 311-455
247 (Sep) pp 199-310
246 (Jun) pp 93-198
245 (Mar) pp 1-92
Revisiones (Dec)
244 (Dec) pp 563-700
243 (Sep) pp 397-562
242 (Jun)
241 (Mar)
Revisiones-Reviews
240 (Dec) pp 477-636
239 (Sep) pp 319-476
238 (Jun) pp 159-318
237 (Mar) pp 1-158
Revisiones
236 (Dec)
235 (Sep)
234 (Jun) pp 161-320
233 (Mar)
Revisiones-Reviews
232 (Dec) pp 839-1354
231 (Sep) pp 319-836
230 (Jun) pp 161-318
229 (Mar) pp 1-160
Revisiones-Reviews
228 (Dec) pp 477-636
227 (Sep) pp 319-476
226 (Jun) pp 159-318
225 (Mar) pp 1-158
Revisiones (Mar)
224 (Dec) pp 635-792
223 (Sep) pp 321-478
Suplemento 1 (Dec) pp 479-632
222 (Jun) pp 161-320
221 (Mar) pp 1-160
Revisiones-Reviews
220 (Dec) pp 389-578
219 (Sep) pp 291-388
218 (Jun) pp 99-290
217 (Mar) pp 3-98
Revisiones-Reviews
Suplemento 1 (Dec) pp 377-794
216 (Dec) pp 805-1006
215 (Sep) pp 275-366
214 (Jun) pp 101-272
213 (Mar) pp 1-100
Revisiones-Reviews
212 (Dec) pp 325-424
211 (Sep) pp 225-236
210 (Jun) pp 125-224
209 (Mar) pp 1-124
Revisiones-Reviews
208 (Dec) pp 585-708
206 (Sep) pp 123-574
205 (Mar) pp 1-121
204 (Dec) pp 357-474
203 (Sep) pp 237-356
202 (Jun) pp 117-236
201 (Mar) pp 1-116
200 (Dec) pp 417-494
199 (Sep) pp 291-416
198 (Jun) pp 125-289
197 (Mar) pp 1-124
196 (Dec) pp 411-484
195 (Sep) pp 291-410
193 (Jun) pp 1-290
192 (Dec) pp 435-628
191 (Sep) pp 311-434
189 (Jun) pp 1-310
188 (Dec) pp 434-512
187 (Sep) pp 311-433
185-186 (Jun) pp 1-308
184 (Dec) pp 371-448
183 (Sep) pp 249-370
182 (Jun) pp 123-248
181 (Mar) pp 1-122
180 (Dec) pp 597-679
178-179 (Sep) pp 129-596
177 (Mar) pp 1-128
176 (Dec) pp 293-424
175 (Sep) pp 197-292
174 (Jun) pp 105-196
173 (Mar) pp 1-102
172 (Dec) pp 377-488
170-171 (Sep) pp 97-376
169 (Dec) pp 3-95
168 (Dec) pp 369-470
166-167 (Sep) pp 97-368
165 (Mar) pp 1-96
164 (Dec) pp 305-403
163 (Sep) pp 201-302
162 (Jun) pp 105-195
161 (Mar) pp 3-102
160 (Dec) pp 401-508
159 (Dec) pp 301-396
158 (Sep) pp 203-300
157 (Jun) pp 105-200
156 (Mar) pp 3-100
155 (Dec) pp 605-710
154 (Sep) pp 303-603
153 (Sep) pp 195-302
152 (Jun) pp 101-194
151 (Mar) pp 1-100
149 (Dec) pp 315-412
148 (Sep) pp 207-314
147 (Jun) pp 101-209
146 (Mar) pp 1-100
145 (Sep) pp 219-330
144 (Jun) pp 107-218
143 (Mar) pp 1-106
142 (Sep) pp 209-332
141 (Jun) pp 105-210
140 (Mar) pp 1-106
139 (Sep) pp 203-326
138 (Jun) pp 103-204
137 (Mar) pp 1-106
136 (Sep) pp 203-370
135 (Jun) pp 107-204
134 (Mar) pp 1-108
133 (Sep) pp 209-332
132 (Jun) pp 103-209
131 (Mar) pp 1-102
130 (Sep) pp 209-333
129 (Jun) pp 107-208
128 (Mar) pp 1-106
127 (Sep) pp 203-331
126 (Jun) pp 109-201
125 (Mar) pp 1-106
124 (Sep) pp 205-329
123 (Jun) pp 109-202
122 (Mar) pp 1-108
121 (Sep) pp 217-330
120 (Jun) pp 113-216
119 (Mar) pp 1-108
118 (Sep) pp 215-330
117 (Jun) pp 107-211
116 (Mar) pp 1-105
115 (Sep) pp 213-330
114 (Jun) pp 105-212
113 (Mar) pp 1-104
112 (Dec) pp 299-400
111 (Sep) pp 199-298
110 (Jun) pp 103-197
109 (Mar) pp 1-101
108 (Dec) pp 301-399
107 (Sep) pp 205-299
106 (Jun) pp 103-204
105 (Mar) pp 1-102
104 (Dec) pp 309-407
103 (Sep) pp 119-308
102 (Jun) pp 113-217
101 (Mar) pp 1-110
100 (Dec) pp 307-403
99 (Sep) pp 201-306
98 (Jun) pp 109-200
97 (Mar) pp 1-108
95-96 (Sep) pp 209-301
94 (Jun) pp 109-207
93 (Mar) pp 1-108
41 (Mar) pp 1-100
Arch. Zootec. 51:  53-64. 2002.    Download 2951
 
ESTUDIO DE LOS RECURSOS GENÉTICOS DE MÉXICO: CARACTERÍSTICAS MORFOLÓGICAS Y MORFOESTRUCTURALES DE LOS CAPRINOS NATIVOS DE PUEBLA
STUDY OF THE GENETIC RESOURCES IN MEXICO: MORPHOLOGICAL AND MORPHOSTRUCTURAL CHARACTERISTICS OF NATIVE GOATS IN PUEBLA

Hernández Zepeda, J.S.1, F.J. Franco Guerra2, M. Herrera García3, E. Rodero Serrano3, A.C. Sierra Vázquez4, A. Bañuelos Cruz5, J.V. Delgado Bermejo5,

1, Escuela de Medicina Veterinaria y Zootecnia. B. Universidad Autónoma de Puebla. 4 Sur 304, Col. Centro. Tecamachalco Puebla. C.P. 75480. México. E-mail: jshdez4@terra.com.mx
2, Escuela de Medicina Veterinaria y Zootecnia. B. Universidad Autónoma de Puebla. 4 Sur 304, Col. Centro. Tecamachalco Puebla. C.P. 75480. México. E-mail: jshdez4@terra.com.mx
3, Facultad de Veterinaria. Universidad de Córdoba. Unidad de Etnología. Av. Medina Azahara s/n. 14005 Córdoba. España.
4, ITA Conkal, Yucatan. México.
5, Facultad de Veterinaria. Universidad de Córdoba. Departamento de Genética. Campus de Rabanales, Ed. C-5. 14014 Córdoba. España.

Palabras clave adicionales
Caprinos nativos. Morfología animal. Recursos genéticos.
 
Additional keywords
Native goats. Animal morphology. Genetic resources.
 
Resumen
En México recientemente se le ha dado un impulso importante al estudio de los recursos genéticos animales toda vez que se ha comprendido la relevancia del pool genético tan extenso, pero tan pobremente caracterizado, más aún cuando se trata de poblaciones criollas o nativas. En este sentido los caprinos del país en lo general, y de las distintas micro-regiones en lo particular, adquieren un valor relevante para las comunidades humanas más desprotegidas, dado el impacto social y económico que ejercen, así como por su capacidad de adaptación a los ambientes áridos y semiáridos en que se desenvuelven y que las convierten en un recurso genético importante. Las condiciones propias de manejo y explotación de estas agrupaciones ha imposibilitado que se les investigue a profundidad y se caractericen plenamente. El objetivo del presente trabajo fue estudiar fenotípicamente (morfológica y morfoestructuralmente) al caprino nativo (criollo) localizado en el sur del Estado de Puebla, México, para lo cual se seleccionaron 156 animales adultos (126 hembras y 30 sementales) a quienes se les registró por apreciación visual ocho variables morfológicas y catorce variables morfoestructurales. Éstas se midieron con bastón zoométrico, compás de espesores y cinta métrica inextensible. Los resultados obtenidos indican que, morfológicamente, hay un predominio de orejas de tamaño medio (53 y 45 p.100 en machos y hembras respectivamente), de dirección caída y consistencia pendular; los cuernos predominante son del tipo arco o Aegagrus (84 p.100 en hembras). El perfil cefálico es recto en el 50 p.100 de los machos y en el 84 p.100 de las hembras; cóncavo en el 43 p.100 de machos y 7 p.100 de hembras, remarcándose la tendencia hacia los perfiles ortoides y entrantes. El tipo principal de ubre es el globoso (51 p.100) aunque también se presentan las abolsadas (22 p.100) y palilleras (28 p.100) que, a su vez, inciden en la dirección de los pezones (46 p.100 paralelos y 54 p.100 divergentes). La frecuencia de pezones supernumerarios es de 15 p.100. Morfoestructuralmente hay diferencias significativas (p<0,05) entre machos y hembras (en cm respectivamente), para las variables anchura de cabeza (11,5 vs 10,6), alzada a la cruz (65,2 vs 62,2), longitud de grupa (20,4 vs 19,3), anchura de grupa (12,6 vs 13,5), ancho entre ancas (5,7 vs 7,8) y perímetro de caña (9 vs 8,4). De los resultados anteriores se puede concluir que en cuanto a caracteres morfológicos existe un discreto dimorfismo sexual que está determinado por el tamaño y consistencia de las orejas, por el tipo de encornaduras y por el perfil cefálico. Pero este dimorfismo es muy acusado cuando se considera la morfoestructura ya que los machos presentan una gran variabilidad (coeficientes de variación superiores al 10 p.100 en todos los casos) en comparación con las hembras; éstas tienen valores más homogéneos en dichas variables, las que definen el modelo morfoestructural y que sirven de base para la confección de los estándares raciales. En este caso el dimorfismo sexual está determinado principalmente por la conformación de la grupa, por la alzada a la cruz, la anchura de cabeza y por el perímetro de caña.
 
Summary
In Mexico, it has been recently given a prominent projection to the study of Animal Genetic Resources, once it has been understood the great relevance of the widely spread genetic pool, but very scarcely characterized specially when this is made to native populations. In this sense, goats of the whole country in general as well as the ones of the different micro-regions in particular, obtain a very important value for those least protected human communities, this because of the great social and economical impact they have also for their adaptation capacity to arid and semiarid zones where they develop becoming a very important genetic resource. The own management and exploitation conditions of these species, has made impossible a deep research and an exhaustive characterization. The objective of this work was to study the native goat phenotipically (morphological and morphostructurally), located in the south of Puebla State, Mexico, so 156 adult animals were selected (126 females and 30 males) to whom 8 morphological variables were registered by visual examination as well as 14 morphostructural variables. These were measured with a zoometric cane, a width compass and an inextensible metric ribbon. The obtained results show that morphologically, there is a predominance of medium sized ears (53 percent and 45 percent males and females respectively) of lower direction and pendulous consistency. The predominant horns are of arc type or Aegagrus (84 percent in females). The cephalic profile is straight in the 50 percent of males and in 84 percent of females; concave in 43 percent of males and 7 percent of females, remarking this tendency to the orthoidal and incoming profiles. The principal type of udder is the globose one (51 percent), though, there were also of baggy type (22 percent) and conical (28 percent) having an incidence on the direction of the nipples (46 percent parallel and 54 percent divergent). The frequency of supernumerary nipples is of 15 percent. There are morphostructural differences (p<0.05) between males and females (in cm respectively): 11.5 vs 10.6 for head width, 65.2 vs 62.2 for withers height, 20.4 vs 19.3 for rump length, 12.6 vs 13.5 for rump width, 5.7 vs 7.8 for haunch width and 9 vs 8.4 for shin circumference. From the former results, it can be concluded that speaking about morphological characters, there is a discreet sexual dimorphism that is determined for the size and consistency of the ears, the type of horns and cephalic profile, but this dimorphism is very remarked when the morphostructure is considered, since males show a great variability (variation rate above 10 percent in all cases) in comparison with females which show more homogeneous values to the corresponding variables, these, defining the morphostructural model and establishing the basis to make the breeding standards. In this case, the sexual dimorphism is mainly determined for the conformation of the rump, withers height, head width and shin circumference.
 
Arch. Zootec. 51:  53-64. 2002.    Download 2951
     
         
Patrocinador: e-revistas   Patrocinador: DOAJ
         
Patrocinador: Fundación Unicaja   Patrocinador: Asociación Iberoamericana de Zootecnia
         
Visitor Nº   6443893
   ©  A r c h i v o s  d e  Z o o t e c n i a