252 (Dec) pp 475-629
251 (Sep) pp 289-473
250 (Jun) pp 107-288
249 (Mar) pp 1-106
Revisiones (Dec)
248 (Dec) pp 311-455
247 (Sep) pp 199-310
246 (Jun) pp 93-198
245 (Mar) pp 1-92
Revisiones (Dec)
244 (Dec) pp 563-700
243 (Sep) pp 397-562
242 (Jun)
241 (Mar)
Revisiones-Reviews
240 (Dec) pp 477-636
239 (Sep) pp 319-476
238 (Jun) pp 159-318
237 (Mar) pp 1-158
Revisiones
236 (Dec)
235 (Sep)
234 (Jun) pp 161-320
233 (Mar)
Revisiones-Reviews
232 (Dec) pp 839-1354
231 (Sep) pp 319-836
230 (Jun) pp 161-318
229 (Mar) pp 1-160
Revisiones-Reviews
228 (Dec) pp 477-636
227 (Sep) pp 319-476
226 (Jun) pp 159-318
225 (Mar) pp 1-158
Revisiones (Mar)
224 (Dec) pp 635-792
223 (Sep) pp 321-478
Suplemento 1 (Dec) pp 479-632
222 (Jun) pp 161-320
221 (Mar) pp 1-160
Revisiones-Reviews
220 (Dec) pp 389-578
219 (Sep) pp 291-388
218 (Jun) pp 99-290
217 (Mar) pp 3-98
Revisiones-Reviews
Suplemento 1 (Dec) pp 377-794
216 (Dec) pp 805-1006
215 (Sep) pp 275-366
214 (Jun) pp 101-272
213 (Mar) pp 1-100
Revisiones-Reviews
212 (Dec) pp 325-424
211 (Sep) pp 225-236
210 (Jun) pp 125-224
209 (Mar) pp 1-124
Revisiones-Reviews
208 (Dec) pp 585-708
206 (Sep) pp 123-574
205 (Mar) pp 1-121
204 (Dec) pp 357-474
203 (Sep) pp 237-356
202 (Jun) pp 117-236
201 (Mar) pp 1-116
200 (Dec) pp 417-494
199 (Sep) pp 291-416
198 (Jun) pp 125-289
197 (Mar) pp 1-124
196 (Dec) pp 411-484
195 (Sep) pp 291-410
193 (Jun) pp 1-290
192 (Dec) pp 435-628
191 (Sep) pp 311-434
189 (Jun) pp 1-310
188 (Dec) pp 434-512
187 (Sep) pp 311-433
185-186 (Jun) pp 1-308
184 (Dec) pp 371-448
183 (Sep) pp 249-370
182 (Jun) pp 123-248
181 (Mar) pp 1-122
180 (Dec) pp 597-679
178-179 (Sep) pp 129-596
177 (Mar) pp 1-128
176 (Dec) pp 293-424
175 (Sep) pp 197-292
174 (Jun) pp 105-196
173 (Mar) pp 1-102
172 (Dec) pp 377-488
170-171 (Sep) pp 97-376
169 (Dec) pp 3-95
168 (Dec) pp 369-470
166-167 (Sep) pp 97-368
165 (Mar) pp 1-96
164 (Dec) pp 305-403
163 (Sep) pp 201-302
162 (Jun) pp 105-195
161 (Mar) pp 3-102
160 (Dec) pp 401-508
159 (Dec) pp 301-396
158 (Sep) pp 203-300
157 (Jun) pp 105-200
156 (Mar) pp 3-100
155 (Dec) pp 605-710
154 (Sep) pp 303-603
153 (Sep) pp 195-302
152 (Jun) pp 101-194
151 (Mar) pp 1-100
149 (Dec) pp 315-412
148 (Sep) pp 207-314
147 (Jun) pp 101-209
146 (Mar) pp 1-100
145 (Sep) pp 219-330
144 (Jun) pp 107-218
143 (Mar) pp 1-106
142 (Sep) pp 209-332
141 (Jun) pp 105-210
140 (Mar) pp 1-106
139 (Sep) pp 203-326
138 (Jun) pp 103-204
137 (Mar) pp 1-106
136 (Sep) pp 203-370
135 (Jun) pp 107-204
134 (Mar) pp 1-108
133 (Sep) pp 209-332
132 (Jun) pp 103-209
131 (Mar) pp 1-102
130 (Sep) pp 209-333
129 (Jun) pp 107-208
128 (Mar) pp 1-106
127 (Sep) pp 203-331
126 (Jun) pp 109-201
125 (Mar) pp 1-106
124 (Sep) pp 205-329
123 (Jun) pp 109-202
122 (Mar) pp 1-108
121 (Sep) pp 217-330
120 (Jun) pp 113-216
119 (Mar) pp 1-108
118 (Sep) pp 215-330
117 (Jun) pp 107-211
116 (Mar) pp 1-105
115 (Sep) pp 213-330
114 (Jun) pp 105-212
113 (Mar) pp 1-104
112 (Dec) pp 299-400
111 (Sep) pp 199-298
110 (Jun) pp 103-197
109 (Mar) pp 1-101
108 (Dec) pp 301-399
107 (Sep) pp 205-299
106 (Jun) pp 103-204
105 (Mar) pp 1-102
104 (Dec) pp 309-407
103 (Sep) pp 119-308
102 (Jun) pp 113-217
101 (Mar) pp 1-110
100 (Dec) pp 307-403
99 (Sep) pp 201-306
98 (Jun) pp 109-200
97 (Mar) pp 1-108
95-96 (Sep) pp 209-301
94 (Jun) pp 109-207
93 (Mar) pp 1-108
41 (Mar) pp 1-100
Arch. Zootec. 58:  413-423. 2009.    Download 2778
 
INTENSIFICACIóN AGROPECUARIA EVALUADA POR INDICADORES DE SUSTENTABILIDAD AMBIENTAL
AGRICULTURAL INTENSIFICATION EVALUATED BY ENVIRONMENTAL SUSTAINABILITY INDICATORS

Gil, S.B.*1, M.A. Herrero1, M.C. Flores1, M.L. Pachoud2 y M.M. Hellmers2

1Departamento de Producción Animal. Facultad de Ciencias Veterinarias. Universidad de Buenos Aires. Av. Chorroarín 280 (1427). Ciudad de Buenos Aires. Argentina. *correspondencia: sgil@fvet.uba.ar
2Facultad de Ingeniería y Ciencias Económico Sociales. Universidad Nacional de San Luis. 25 de Mayo 384. Villa Mercedes. San Luis. Argentina.

Palabras clave adicionales
Eficiencia energética. Carbono. Optimización. Capacitación. Gestión ambiental.
 
Additional keywords
Energy efficiency. Carbon. Optimization. Training. Environmental management.
 
Resumen
Se compararon 19 establecimientos agropecuarios, (superficie total 3654 hectáreas), mediante indicadores de sustentabilidad agro-ambiental, para evaluar cómo el proceso de adopción de tecnologías de producción influye en un agro-ecosistema con incipiente intensificación en el uso de la tierra, en la zona semiárida central de Argentina. Se identificaron prioridades de capacitación y extensión para productores según escala de producción. Originariamente el área correspondía a pastizales y bosques de caldén (Prosopis caldenia) con ganadería vacuna. Se aplicaron como variables: uso de la tierra por cultivos anuales (CA), y como indicadores: consumo de energía fósil (EF) y eficiencia de su utilización (EEF), balances de nitrógeno (BN) y fósforo (BP), riesgo de contaminación por plaguicidas (RPL), riesgo de erosión (RE), cambio de stock carbono en suelo (CSC) y balance de gases efecto invernadero (GEI), evaluándolos según escala de gravedad. Los predios fueron analizados individualmente y agrupados según tamaño (< 80 ha y >81 ha). Se observaron diferencias significativas (p<0,05), entre los grupos de predios chicos y grandes para los indicadores EF, BN, RPL, RE y GEI. Individualmente destacan altos valores de EEF en predios chicos (>2 Mj EF utilizado/Mj EF producto) y valores negativos de BP en el 68% de los predios (hasta -14,4 kg P/ha/año), relacionándolo a la incorporación de soja sin restitución por fertilizantes. Los BN no señalan riesgo de contaminación (entre -4,7 a 41,7 kg N/ha/año). El CSC presentó valores problemáticos en campos chicos, por la utilización de labranzas convencionales para cultivos forrajeros. El GEI reflejó las mayores emisiones de metano en los predios grandes, debido al sistema pastoril de alimentación. Las actividades de capacitación deberían orientarse según escala. La utilización de indicadores permitió conocer el impacto de prácticas agropecuarias a nivel de predio y de zona, según escala de producción, mostrando que la actual intensificación del sector no ha impactado aún gravemente al medio.
 
Summary
The aim of the study was to evaluate how technology adoption processes influence agro-ecosystems with incipient land use intensification, in a rural semiarid area of San Luis province, Argentina, using environmental sustainability indicators at farm and regional level. For this purpose a comparison of 19 farms (3654 ha) was carried out. Training and extension priorities for producers were identified during this study. The original vegetation corresponded to grassland and Prosopis caldenia forests with beef cattle production. The environmental sustainability indicators were: Land use -% of annual crops (CA)- (a variable); Fossil energy use(EF); fossil energy use efficiency (EEF); nitrogen balance (BN); phosphorus balance(BP); pesticide contamination risk (RPL); soil erosion risk (RE); changes in soil carbon stock (CSC) and greenhouse gases balance (GEI), evaluated according to severity scale. Farms were analyzed individually and grouped by size (<80 ha and >81 ha). Statistically significant differences (p<0.05) were observed between small and big farms for indicators EF, BN, RPL, RE and GEI. High values of EEF are important in small farms (>2 Mj EF used/Mj EF product), and negative values of BP in the 68% of the farms (up to -14.4 kgP/ha/year). Both can be related to soybean introduction without extensive fertilizers use. Nitrogen balance do not indicate contamination risk (between -4.7 and 41.7 kg N/ha/year). Conventional tillage in forages is the cause of high CSC values in small farms. The methane emissions in big farms, were reflected by the higher values of GEI indicator because of their grazing systems. Training activities should be farm scale oriented . The use of these indicators has made it possible to understand the impact of agricultural practices at farm and at regional level in relation to production scale. These indicators show that today"s Villa Mercedes farm area intensification has not had a serious impact on their environment yet.
 
Arch. Zootec. 58:  413-423. 2009.    Download 2778
     
         
Patrocinador: e-revistas   Patrocinador: DOAJ
         
Patrocinador: Fundación Unicaja   Patrocinador: Asociación Iberoamericana de Zootecnia
         
Visitor Nº   6373684
   ©  A r c h i v o s  d e  Z o o t e c n i a