252 (Dec) pp 475-629
251 (Sep) pp 289-473
250 (Jun) pp 107-288
249 (Mar) pp 1-106
Revisiones (Dec)
248 (Dec) pp 311-455
247 (Sep) pp 199-310
246 (Jun) pp 93-198
245 (Mar) pp 1-92
Revisiones (Dec)
244 (Dec) pp 563-700
243 (Sep) pp 397-562
242 (Jun)
241 (Mar)
Revisiones-Reviews
240 (Dec) pp 477-636
239 (Sep) pp 319-476
238 (Jun) pp 159-318
237 (Mar) pp 1-158
Revisiones
236 (Dec)
235 (Sep)
234 (Jun) pp 161-320
233 (Mar)
Revisiones-Reviews
232 (Dec) pp 839-1354
231 (Sep) pp 319-836
230 (Jun) pp 161-318
229 (Mar) pp 1-160
Revisiones-Reviews
228 (Dec) pp 477-636
227 (Sep) pp 319-476
226 (Jun) pp 159-318
225 (Mar) pp 1-158
Revisiones (Mar)
224 (Dec) pp 635-792
223 (Sep) pp 321-478
Suplemento 1 (Dec) pp 479-632
222 (Jun) pp 161-320
221 (Mar) pp 1-160
Revisiones-Reviews
220 (Dec) pp 389-578
219 (Sep) pp 291-388
218 (Jun) pp 99-290
217 (Mar) pp 3-98
Revisiones-Reviews
Suplemento 1 (Dec) pp 377-794
216 (Dec) pp 805-1006
215 (Sep) pp 275-366
214 (Jun) pp 101-272
213 (Mar) pp 1-100
Revisiones-Reviews
212 (Dec) pp 325-424
211 (Sep) pp 225-236
210 (Jun) pp 125-224
209 (Mar) pp 1-124
Revisiones-Reviews
208 (Dec) pp 585-708
206 (Sep) pp 123-574
205 (Mar) pp 1-121
204 (Dec) pp 357-474
203 (Sep) pp 237-356
202 (Jun) pp 117-236
201 (Mar) pp 1-116
200 (Dec) pp 417-494
199 (Sep) pp 291-416
198 (Jun) pp 125-289
197 (Mar) pp 1-124
196 (Dec) pp 411-484
195 (Sep) pp 291-410
193 (Jun) pp 1-290
192 (Dec) pp 435-628
191 (Sep) pp 311-434
189 (Jun) pp 1-310
188 (Dec) pp 434-512
187 (Sep) pp 311-433
185-186 (Jun) pp 1-308
184 (Dec) pp 371-448
183 (Sep) pp 249-370
182 (Jun) pp 123-248
181 (Mar) pp 1-122
180 (Dec) pp 597-679
178-179 (Sep) pp 129-596
177 (Mar) pp 1-128
176 (Dec) pp 293-424
175 (Sep) pp 197-292
174 (Jun) pp 105-196
173 (Mar) pp 1-102
172 (Dec) pp 377-488
170-171 (Sep) pp 97-376
169 (Dec) pp 3-95
168 (Dec) pp 369-470
166-167 (Sep) pp 97-368
165 (Mar) pp 1-96
164 (Dec) pp 305-403
163 (Sep) pp 201-302
162 (Jun) pp 105-195
161 (Mar) pp 3-102
160 (Dec) pp 401-508
159 (Dec) pp 301-396
158 (Sep) pp 203-300
157 (Jun) pp 105-200
156 (Mar) pp 3-100
155 (Dec) pp 605-710
154 (Sep) pp 303-603
153 (Sep) pp 195-302
152 (Jun) pp 101-194
151 (Mar) pp 1-100
149 (Dec) pp 315-412
148 (Sep) pp 207-314
147 (Jun) pp 101-209
146 (Mar) pp 1-100
145 (Sep) pp 219-330
144 (Jun) pp 107-218
143 (Mar) pp 1-106
142 (Sep) pp 209-332
141 (Jun) pp 105-210
140 (Mar) pp 1-106
139 (Sep) pp 203-326
138 (Jun) pp 103-204
137 (Mar) pp 1-106
136 (Sep) pp 203-370
135 (Jun) pp 107-204
134 (Mar) pp 1-108
133 (Sep) pp 209-332
132 (Jun) pp 103-209
131 (Mar) pp 1-102
130 (Sep) pp 209-333
129 (Jun) pp 107-208
128 (Mar) pp 1-106
127 (Sep) pp 203-331
126 (Jun) pp 109-201
125 (Mar) pp 1-106
124 (Sep) pp 205-329
123 (Jun) pp 109-202
122 (Mar) pp 1-108
121 (Sep) pp 217-330
120 (Jun) pp 113-216
119 (Mar) pp 1-108
118 (Sep) pp 215-330
117 (Jun) pp 107-211
116 (Mar) pp 1-105
115 (Sep) pp 213-330
114 (Jun) pp 105-212
113 (Mar) pp 1-104
112 (Dec) pp 299-400
111 (Sep) pp 199-298
110 (Jun) pp 103-197
109 (Mar) pp 1-101
108 (Dec) pp 301-399
107 (Sep) pp 205-299
106 (Jun) pp 103-204
105 (Mar) pp 1-102
104 (Dec) pp 309-407
103 (Sep) pp 119-308
102 (Jun) pp 113-217
101 (Mar) pp 1-110
100 (Dec) pp 307-403
99 (Sep) pp 201-306
98 (Jun) pp 109-200
97 (Mar) pp 1-108
95-96 (Sep) pp 209-301
94 (Jun) pp 109-207
93 (Mar) pp 1-108
41 (Mar) pp 1-100
Arch. Zootec. 60:  93-103. 2011.    Download 1636
 
DEGRADABILIDADE RUMINAL E VALOR NUTRITIVO DA MANIçOBA ENSILADA COM NíVEIS DO RESíDUO VITIVINíCOLA
RUMEN DEGRADABILITY AND NUTRITIVE VALUE OF WILD CASSAVA ENSILED WITH LEVELS OF GRAPE-WINE RESIDUE

Silva, T.M.1A, Araújo, G.G.L.2A, Oliveira, R.L.1B*, Dantas, F.R.2B, Bagaldo, A.R.1C, Menezes, D.R.2B, Garcez Neto, A.F.2C e Ferreira, G.D.G.3

1Universidade Federal da Bahia. Escola de Medicina Veterinária. Departamento de Produção Animal. Salvador. Bahia. Brasil. Amariniello82@yahoo.com.br; Bronaldooliveira@ufba.br; CCarbagaldo@gmail.com
2Embrapa Semi-árido. Laboratório de Nutrição Animal. Petrolina-PE. Brasil. Aggla@cpatsa.embrapa.br; Bfabianardantas@gmail.com; Cdanielrmvet@yahoo.com.br
3Universidade Federal Rural de Pernambuco. Unidade Acadêmica de Garanhuns. Garanhuns-PE. Brasil. geane@uag.ufrpe.br

Palavras chave adicionais
Avaliação de forragens. Caatinga. Energia. Ovinos.
 
Additional keywords
Forage evaluation. Caatinga. Energy. Sheep.
 
Resumo
Foi avaliado o melhor nível de inclusão do resíduo vitivinícola (0, 8, 16 e 24%) como aditivo na silagem de maniçoba, através da degra-dabilidade in situ, estimativa das frações energéticas (NDT, ED, EM, ELg e ELm) e índice de valor forrageiro (IVF). O experimento foi conduzido na Embrapa Semi-árido, em Petrolina, Estado de Pernambuco. Para a degradabilidade in situ utilizou-se quatro ovinos com fístulas ruminais, com tempo de incubação de 0, 3, 6, 24, 48 e 72 horas. Utilizou-se o delineamento experimental quadrado latino com quatro animais, quatro tratamentos e quatro períodos de coleta. As estimativas energéticas foram determinadas por meio de equações de predição com base na composição química. O IVF foi determinado com base nas estimativas do consumo e digestibilidade que tem como fatores os teores de fibra em detergente neutro e fibra em detergente ácido do alimento. A fração prontamente solúvel (a) reduziu linearmente com adição do resíduo vitivinícola enquanto que, os parâmetros b e c não foram influenciados. A degradabilidade potencial e efetiva com taxas de passagem de 2, 5 e 8%/h, assim como os valores energéticos e o IVF foram influenciados negativamente com a inclusão dos diferentes níveis de resíduos na silagem, indicando que o seu emprego como aditivo no processo de confecção de silagem de maniçoba não é viável.
 
Summary
The best level content of grape wine residue (0, 8, 16 and 24%) was evaluated as additive in wild cassava silages by in situ degradability, energy estimative fractions and index of forage value (IVF). The experiment was performed in Embrapa Semi-Árido, Petrolina City, Pernambuco State. Four ruminal canulated sheep were used for in situ degradability study, which 0, 3, 6, 24, 48 and 72 hours were the incubation time. A Latin Square Design with four animals, four treatments and four collection period was adopted. Energy was estimated according to prediction equations based on chemical composition. IVF was determined by intake and digestibility estimative which considered neutral detergent fiber and acid detergent fiber content. There were no effects of the treatment on ruminal parameters (a, b and c). Potential and effective degradabilities (2, 5 and 8%/hour), energy values and IVF were negatively influenced by the levels of grape wine residue in the silage, indicating that its use as additive for ensiling is not viable.
 
Arch. Zootec. 60:  93-103. 2011.    Download 1636
     
         
Patrocinador: e-revistas   Patrocinador: DOAJ
         
Patrocinador: Fundación Unicaja   Patrocinador: Asociación Iberoamericana de Zootecnia
         
Visitor Nº   6447882
   ©  A r c h i v o s  d e  Z o o t e c n i a