252 (Dec) pp 475-629
251 (Sep) pp 289-473
250 (Jun) pp 107-288
249 (Mar) pp 1-106
Revisiones (Dec)
248 (Dec) pp 311-455
247 (Sep) pp 199-310
246 (Jun) pp 93-198
245 (Mar) pp 1-92
Revisiones (Dec)
244 (Dec) pp 563-700
243 (Sep) pp 397-562
242 (Jun)
241 (Mar)
Revisiones-Reviews
240 (Dec) pp 477-636
239 (Sep) pp 319-476
238 (Jun) pp 159-318
237 (Mar) pp 1-158
Revisiones
236 (Dec)
235 (Sep)
234 (Jun) pp 161-320
233 (Mar)
Revisiones-Reviews
232 (Dec) pp 839-1354
231 (Sep) pp 319-836
230 (Jun) pp 161-318
229 (Mar) pp 1-160
Revisiones-Reviews
228 (Dec) pp 477-636
227 (Sep) pp 319-476
226 (Jun) pp 159-318
225 (Mar) pp 1-158
Revisiones (Mar)
224 (Dec) pp 635-792
223 (Sep) pp 321-478
Suplemento 1 (Dec) pp 479-632
222 (Jun) pp 161-320
221 (Mar) pp 1-160
Revisiones-Reviews
220 (Dec) pp 389-578
219 (Sep) pp 291-388
218 (Jun) pp 99-290
217 (Mar) pp 3-98
Revisiones-Reviews
Suplemento 1 (Dec) pp 377-794
216 (Dec) pp 805-1006
215 (Sep) pp 275-366
214 (Jun) pp 101-272
213 (Mar) pp 1-100
Revisiones-Reviews
212 (Dec) pp 325-424
211 (Sep) pp 225-236
210 (Jun) pp 125-224
209 (Mar) pp 1-124
Revisiones-Reviews
208 (Dec) pp 585-708
206 (Sep) pp 123-574
205 (Mar) pp 1-121
204 (Dec) pp 357-474
203 (Sep) pp 237-356
202 (Jun) pp 117-236
201 (Mar) pp 1-116
200 (Dec) pp 417-494
199 (Sep) pp 291-416
198 (Jun) pp 125-289
197 (Mar) pp 1-124
196 (Dec) pp 411-484
195 (Sep) pp 291-410
193 (Jun) pp 1-290
192 (Dec) pp 435-628
191 (Sep) pp 311-434
189 (Jun) pp 1-310
188 (Dec) pp 434-512
187 (Sep) pp 311-433
185-186 (Jun) pp 1-308
184 (Dec) pp 371-448
183 (Sep) pp 249-370
182 (Jun) pp 123-248
181 (Mar) pp 1-122
180 (Dec) pp 597-679
178-179 (Sep) pp 129-596
177 (Mar) pp 1-128
176 (Dec) pp 293-424
175 (Sep) pp 197-292
174 (Jun) pp 105-196
173 (Mar) pp 1-102
172 (Dec) pp 377-488
170-171 (Sep) pp 97-376
169 (Dec) pp 3-95
168 (Dec) pp 369-470
166-167 (Sep) pp 97-368
165 (Mar) pp 1-96
164 (Dec) pp 305-403
163 (Sep) pp 201-302
162 (Jun) pp 105-195
161 (Mar) pp 3-102
160 (Dec) pp 401-508
159 (Dec) pp 301-396
158 (Sep) pp 203-300
157 (Jun) pp 105-200
156 (Mar) pp 3-100
155 (Dec) pp 605-710
154 (Sep) pp 303-603
153 (Sep) pp 195-302
152 (Jun) pp 101-194
151 (Mar) pp 1-100
149 (Dec) pp 315-412
148 (Sep) pp 207-314
147 (Jun) pp 101-209
146 (Mar) pp 1-100
145 (Sep) pp 219-330
144 (Jun) pp 107-218
143 (Mar) pp 1-106
142 (Sep) pp 209-332
141 (Jun) pp 105-210
140 (Mar) pp 1-106
139 (Sep) pp 203-326
138 (Jun) pp 103-204
137 (Mar) pp 1-106
136 (Sep) pp 203-370
135 (Jun) pp 107-204
134 (Mar) pp 1-108
133 (Sep) pp 209-332
132 (Jun) pp 103-209
131 (Mar) pp 1-102
130 (Sep) pp 209-333
129 (Jun) pp 107-208
128 (Mar) pp 1-106
127 (Sep) pp 203-331
126 (Jun) pp 109-201
125 (Mar) pp 1-106
124 (Sep) pp 205-329
123 (Jun) pp 109-202
122 (Mar) pp 1-108
121 (Sep) pp 217-330
120 (Jun) pp 113-216
119 (Mar) pp 1-108
118 (Sep) pp 215-330
117 (Jun) pp 107-211
116 (Mar) pp 1-105
115 (Sep) pp 213-330
114 (Jun) pp 105-212
113 (Mar) pp 1-104
112 (Dec) pp 299-400
111 (Sep) pp 199-298
110 (Jun) pp 103-197
109 (Mar) pp 1-101
108 (Dec) pp 301-399
107 (Sep) pp 205-299
106 (Jun) pp 103-204
105 (Mar) pp 1-102
104 (Dec) pp 309-407
103 (Sep) pp 119-308
102 (Jun) pp 113-217
101 (Mar) pp 1-110
100 (Dec) pp 307-403
99 (Sep) pp 201-306
98 (Jun) pp 109-200
97 (Mar) pp 1-108
95-96 (Sep) pp 209-301
94 (Jun) pp 109-207
93 (Mar) pp 1-108
41 (Mar) pp 1-100
Arch. Zootec. 54:  333-340. 2005.    Download 3496
 
EVALUACIóN GENéTICA PARA RESISTENCIA A BRUCELOSIS EN GANADO CRIOLLO COLOMBIANO BON
GENETIC EVALUATION FOR RESISTANCE AGAINST TO BRUCELLOSIS COLOMBIAN CREOLE CATTLE BON

Martínez R.1, R. Toro1, F. Montoya1, M. Burbano2, J. Tobón2, J. Gallego2, F. Ariza1,

1, Programa Nacional de Recursos Genéticos y Biotecnología Animal. Centro de Investigación CEISA. Avenida el Dorado Nº 42-42. Bogotá D.C. Colombia. phone: 3686253; fax: ext. 1705; e-mail: rodrigomartinez19@yahoo.com
2, Grupo Regional Pecuario. Regional 4. C.I. El Nus. San Roque. Antioquia. phone: 0948556213; fax: 0948556212. Corporación Colombiana de Investigación Agropecuaria. Corpoica Colombia.

Palabras clave adicionales
Enfermedades. Brucella abortus. Macrófagos.
 
Additional keywords
Diseases. Brucella abortus. Macrophages.
 
Resumen
Se evaluaron 190 bovinos de las razas Blanco Orejinegro (BON), Cebú y los cruces BON x Cebú, Cebú x BON y Holstein x BON, para resistencia a Brucelosis, mediante infección in vitro de macrófagos bovinos con Brucella abortus cepa patógena Cumbal 1. Se encontraron diferencias significativas entre razas para el índice de sobrevivencia bacterial posinfección evaluado a las 24 (SOB 24) y a las 48 horas (SOB 48). El mayor valor fue para la raza Cebú (46,57 ± 14,12) y para el cruce BON x Cebú (34,15 ± 5,49) sin diferencias significativas entre ellas (p>0,05). Hubo diferencias significativas entre la raza cebú con la raza BON (17,87 ± 1,51) y el cruce Cebú x BON (9,14 ± 0,64) (p<0,05); la tendencia fue similar para la sobrevivencia a las 48 horas. Lo anterior permitió clasificar como resistentes el 39,8 p.100 de los animales evaluados y susceptibles el 60,2 p.100. La raza con mayor porcentaje de resistentes fue la BON (44,63) y el cruce Cebú x BON (60 p.100). Se estimó también la heredabilidad (h2) para las mismas características y se encontró un valor de h2= 0,76 ± 0,17 para SOB 24. El carácter resistencia - susceptibilidad presenta un control genético altamente heredable en la población evaluada y parece existir mayor capacidad de control de la replicación bacterial intrafagosomal en la raza BON, lo que puede utilizarse en programas de mejora para obtener animales resistentes a brucelosis.
 
Summary
Were evaluated 190 bovines of the Colombian Creole cattle Blanco Orejinegro (BON), Zebu and their crosses (BON x Zebu, Zebu x BON and Holstein x BON), for resistance to Brucellosis, by means of macrophages in vitro infection with Brucella abortus pathogenic strain (Cumbal 1). Were significant differences between breeds for the bacterial survival index evaluated to 24 (SOB 24) and 48 hours (SOB 48). The greater value was found in Zebu (46.57 ± 14.12) and BON x Zebu (34.15 ± 5.49) breed, without significant differences among them (p>0.05). There were significant differences between the Zebu, BON (17.87 ± 1.51) and Zebu x BON breeds (9.14 ± 0.64) (p<0.05); the tendency was similar for the bacterial survival index to 48 hours. These results allowed to classify as resistant the 39.8 percent of the evaluated animals and 60.2 percent as susceptible. The breed with greater percentage of resistant animals was BON (44.63) and Zebu x BON (60 percent). It was estimated the heredabilidad (h2) for the same characteristics and was found a value h2= 0.76 ± 0.17 fort SOB 24. The character resistance - susceptibility showed highly inheritable genetic control in the evaluated population and it coult be a greater capacity of intrafagosomal bacterial replication control in the BON breed, characteristic that can be used in improvement programs to obtain resistant animals to Brucellosis.
 
Arch. Zootec. 54:  333-340. 2005.    Download 3496
     
         
Patrocinador: e-revistas   Patrocinador: DOAJ
         
Patrocinador: Fundación Unicaja   Patrocinador: Asociación Iberoamericana de Zootecnia
         
Visitor Nº   6388568
   ©  A r c h i v o s  d e  Z o o t e c n i a