252 (Dec) pp 475-629
251 (Sep) pp 289-473
250 (Jun) pp 107-288
249 (Mar) pp 1-106
Revisiones (Dec)
248 (Dec) pp 311-455
247 (Sep) pp 199-310
246 (Jun) pp 93-198
245 (Mar) pp 1-92
Revisiones (Dec)
244 (Dec) pp 563-700
243 (Sep) pp 397-562
242 (Jun)
241 (Mar)
Revisiones-Reviews
240 (Dec) pp 477-636
239 (Sep) pp 319-476
238 (Jun) pp 159-318
237 (Mar) pp 1-158
Revisiones
236 (Dec)
235 (Sep)
234 (Jun) pp 161-320
233 (Mar)
Revisiones-Reviews
232 (Dec) pp 839-1354
231 (Sep) pp 319-836
230 (Jun) pp 161-318
229 (Mar) pp 1-160
Revisiones-Reviews
228 (Dec) pp 477-636
227 (Sep) pp 319-476
226 (Jun) pp 159-318
225 (Mar) pp 1-158
Revisiones (Mar)
224 (Dec) pp 635-792
223 (Sep) pp 321-478
Suplemento 1 (Dec) pp 479-632
222 (Jun) pp 161-320
221 (Mar) pp 1-160
Revisiones-Reviews
220 (Dec) pp 389-578
219 (Sep) pp 291-388
218 (Jun) pp 99-290
217 (Mar) pp 3-98
Revisiones-Reviews
Suplemento 1 (Dec) pp 377-794
216 (Dec) pp 805-1006
215 (Sep) pp 275-366
214 (Jun) pp 101-272
213 (Mar) pp 1-100
Revisiones-Reviews
212 (Dec) pp 325-424
211 (Sep) pp 225-236
210 (Jun) pp 125-224
209 (Mar) pp 1-124
Revisiones-Reviews
208 (Dec) pp 585-708
206 (Sep) pp 123-574
205 (Mar) pp 1-121
204 (Dec) pp 357-474
203 (Sep) pp 237-356
202 (Jun) pp 117-236
201 (Mar) pp 1-116
200 (Dec) pp 417-494
199 (Sep) pp 291-416
198 (Jun) pp 125-289
197 (Mar) pp 1-124
196 (Dec) pp 411-484
195 (Sep) pp 291-410
193 (Jun) pp 1-290
192 (Dec) pp 435-628
191 (Sep) pp 311-434
189 (Jun) pp 1-310
188 (Dec) pp 434-512
187 (Sep) pp 311-433
185-186 (Jun) pp 1-308
184 (Dec) pp 371-448
183 (Sep) pp 249-370
182 (Jun) pp 123-248
181 (Mar) pp 1-122
180 (Dec) pp 597-679
178-179 (Sep) pp 129-596
177 (Mar) pp 1-128
176 (Dec) pp 293-424
175 (Sep) pp 197-292
174 (Jun) pp 105-196
173 (Mar) pp 1-102
172 (Dec) pp 377-488
170-171 (Sep) pp 97-376
169 (Dec) pp 3-95
168 (Dec) pp 369-470
166-167 (Sep) pp 97-368
165 (Mar) pp 1-96
164 (Dec) pp 305-403
163 (Sep) pp 201-302
162 (Jun) pp 105-195
161 (Mar) pp 3-102
160 (Dec) pp 401-508
159 (Dec) pp 301-396
158 (Sep) pp 203-300
157 (Jun) pp 105-200
156 (Mar) pp 3-100
155 (Dec) pp 605-710
154 (Sep) pp 303-603
153 (Sep) pp 195-302
152 (Jun) pp 101-194
151 (Mar) pp 1-100
149 (Dec) pp 315-412
148 (Sep) pp 207-314
147 (Jun) pp 101-209
146 (Mar) pp 1-100
145 (Sep) pp 219-330
144 (Jun) pp 107-218
143 (Mar) pp 1-106
142 (Sep) pp 209-332
141 (Jun) pp 105-210
140 (Mar) pp 1-106
139 (Sep) pp 203-326
138 (Jun) pp 103-204
137 (Mar) pp 1-106
136 (Sep) pp 203-370
135 (Jun) pp 107-204
134 (Mar) pp 1-108
133 (Sep) pp 209-332
132 (Jun) pp 103-209
131 (Mar) pp 1-102
130 (Sep) pp 209-333
129 (Jun) pp 107-208
128 (Mar) pp 1-106
127 (Sep) pp 203-331
126 (Jun) pp 109-201
125 (Mar) pp 1-106
124 (Sep) pp 205-329
123 (Jun) pp 109-202
122 (Mar) pp 1-108
121 (Sep) pp 217-330
120 (Jun) pp 113-216
119 (Mar) pp 1-108
118 (Sep) pp 215-330
117 (Jun) pp 107-211
116 (Mar) pp 1-105
115 (Sep) pp 213-330
114 (Jun) pp 105-212
113 (Mar) pp 1-104
112 (Dec) pp 299-400
111 (Sep) pp 199-298
110 (Jun) pp 103-197
109 (Mar) pp 1-101
108 (Dec) pp 301-399
107 (Sep) pp 205-299
106 (Jun) pp 103-204
105 (Mar) pp 1-102
104 (Dec) pp 309-407
103 (Sep) pp 119-308
102 (Jun) pp 113-217
101 (Mar) pp 1-110
100 (Dec) pp 307-403
99 (Sep) pp 201-306
98 (Jun) pp 109-200
97 (Mar) pp 1-108
95-96 (Sep) pp 209-301
94 (Jun) pp 109-207
93 (Mar) pp 1-108
41 (Mar) pp 1-100
Arch. Zootec. 43:  259-271. 1994.    Download 2329
 
VALOR NUTRITIVO DE LA PAJA DE CEBADA TRATADA CON ALCALIS EN LA ESPECIE CAPRINA
NUTRITIVE VALUE THE TREATED BARLEY STRAW IN GOATS

Hernández Ruipérez, F.1, J. Madrid Sánchez1, M.A. Pulgar Gutiérrez1, J.M. Cid Díaz1,

1, Departamento de Producción Animal. Nutrición y Alimentación Animal. Facultad de Veterinaria. Universidad de Murcia. Campus de Espinardo. Ap. 4021. 30071 Murcia. España.

Palabras clave adicionales
Amoníaco anhidro. Hidróxido de sodio. Digestibilidad.
 
Additional keywords
Anhydrous ammonia. Sodium hidroxide. Digestibility.
 
Resumen
La paja de cebada fue valorada directamente sin tratar y después de ser sometida a dos tratamientos alcalinos, con hidróxido de sodio según el método con solución acuosa al 1,5 p.100 durante una hora y con amoníaco al 3,5 p.100 inyectado en estado gaseoso en un almiar donde permaneció cerrado durante un mes. Para la valoración nutritiva de los subproductos elegidos se han realizado análisis de composición química, pruebas de digestibilidad in vivo en la especie caprina y también se ha realizado la valoración energética de cada uno de ellos. La paja de cebada presentó un bajo contenido de PB (2,63 p.100) que aumentó hasta el 6,8 p.100 por el tratamiento con amoníaco mientras que la sosa no lo afectó. La composición de la fracción fibrosa fue la más afectada por los tratamientos. La FND inicialmente de 77,26 p.100, descendió al 70,56 p.100 por la acción del NaOH; en la paja tratada con amoníaco no varió. La lignina descendió ligeramente después del tratamiento con amoníaco de 9,08 a 8,11 p-100 y en mayor medida por la sosa 6,32 p.100. De todas las fracciones fibrosas la más afectada fue la hemicelulosa la cual experimentó una fuerte solubilización por el tratamiento con álcalis muy especialmente por el hidróxido de sodio. La DMO de la paja de cebada fue de 42,86 p.100. El tratamiento con álcalis mejoro este coeficiente aunque sólo fue significativo (p<0,01) en el caso del amoníaco donde llegó a 53,59 p.100, siendo el de la sosa del48.18 p,100. Los coeficientes de digestibilidad de las fracciones fibrosas experimentaron mejoras significativas (p<0,001) por los tratamientos, concretamente la digestibilidad de la FND pasó de 44,14 p.100 en la paja no tratada a 53,93 p.100 en la paja tratada con sosa y a 60,93 p.100 en la tratada con amoniaco.
 
Summary
Barley straw was studied untreated and after being subjected to two alkaline treatments, one with sodium hydroxide using the dip method in 1.5 p.100 aqueous solution for one hour and the other with 3.5 p.100 ammonia injected in gas form into a haystack, where it was left for one month. To assess the nutritional value of the byproducts, we analysed chemical composition, carried out digestibility tests in vivo in goat, and evaluated the energy value of each one. The barley straw presented a CP content of 2.63 p.100, which increased to 6.8 p- 100 with the ammonia treatment but remained unaffected by the soda. The fibrous fraction composition was the most affected by the treatments. The cell walls, 77.26 p.100 initally fell to 70.56 p. 100 as a result of the NaOH, but there were no variations in the ammonia-treated straw. Lignin fell slightly after the ammonia treatment from 9.08 to 8.11 p.100, and to a greater extent with the soda (6.32 p.100). Of all the fibrous fraclions, the most affected was hemicellulose, which underwent a strong solubilisalion with the alkali treatment, especially with sodium hydroxide. The DOM of the barley straw was 42.86 p.100. The alkali treatment improved this coefficient, although it was only significant (p<0.01) in the case of ammonia, reaching 53.59 p.100; with soda it reached 48.18 p.100. The coefficients of digestibility of the fibrous fractions were significantly improved by the treatments (p<0.001); in particular, the digestibility of the NDF rose from 44.14 p.100 in the untreated straw to 53.93 p.100 in the soda treatment and 60.93 p.100 in the ammonia treatment.
 
Arch. Zootec. 43:  259-271. 1994.    Download 2329
     
         
Patrocinador: e-revistas   Patrocinador: DOAJ
         
Patrocinador: Fundación Unicaja   Patrocinador: Asociación Iberoamericana de Zootecnia
         
Visitor Nº   6387265
   ©  A r c h i v o s  d e  Z o o t e c n i a