252 (Dec) pp 475-629
251 (Sep) pp 289-473
250 (Jun) pp 107-288
249 (Mar) pp 1-106
Revisiones (Dec)
248 (Dec) pp 311-455
247 (Sep) pp 199-310
246 (Jun) pp 93-198
245 (Mar) pp 1-92
Revisiones (Dec)
244 (Dec) pp 563-700
243 (Sep) pp 397-562
242 (Jun)
241 (Mar)
Revisiones-Reviews
240 (Dec) pp 477-636
239 (Sep) pp 319-476
238 (Jun) pp 159-318
237 (Mar) pp 1-158
Revisiones
236 (Dec)
235 (Sep)
234 (Jun) pp 161-320
233 (Mar)
Revisiones-Reviews
232 (Dec) pp 839-1354
231 (Sep) pp 319-836
230 (Jun) pp 161-318
229 (Mar) pp 1-160
Revisiones-Reviews
228 (Dec) pp 477-636
227 (Sep) pp 319-476
226 (Jun) pp 159-318
225 (Mar) pp 1-158
Revisiones (Mar)
224 (Dec) pp 635-792
223 (Sep) pp 321-478
Suplemento 1 (Dec) pp 479-632
222 (Jun) pp 161-320
221 (Mar) pp 1-160
Revisiones-Reviews
220 (Dec) pp 389-578
219 (Sep) pp 291-388
218 (Jun) pp 99-290
217 (Mar) pp 3-98
Revisiones-Reviews
Suplemento 1 (Dec) pp 377-794
216 (Dec) pp 805-1006
215 (Sep) pp 275-366
214 (Jun) pp 101-272
213 (Mar) pp 1-100
Revisiones-Reviews
212 (Dec) pp 325-424
211 (Sep) pp 225-236
210 (Jun) pp 125-224
209 (Mar) pp 1-124
Revisiones-Reviews
208 (Dec) pp 585-708
206 (Sep) pp 123-574
205 (Mar) pp 1-121
204 (Dec) pp 357-474
203 (Sep) pp 237-356
202 (Jun) pp 117-236
201 (Mar) pp 1-116
200 (Dec) pp 417-494
199 (Sep) pp 291-416
198 (Jun) pp 125-289
197 (Mar) pp 1-124
196 (Dec) pp 411-484
195 (Sep) pp 291-410
193 (Jun) pp 1-290
192 (Dec) pp 435-628
191 (Sep) pp 311-434
189 (Jun) pp 1-310
188 (Dec) pp 434-512
187 (Sep) pp 311-433
185-186 (Jun) pp 1-308
184 (Dec) pp 371-448
183 (Sep) pp 249-370
182 (Jun) pp 123-248
181 (Mar) pp 1-122
180 (Dec) pp 597-679
178-179 (Sep) pp 129-596
177 (Mar) pp 1-128
176 (Dec) pp 293-424
175 (Sep) pp 197-292
174 (Jun) pp 105-196
173 (Mar) pp 1-102
172 (Dec) pp 377-488
170-171 (Sep) pp 97-376
169 (Dec) pp 3-95
168 (Dec) pp 369-470
166-167 (Sep) pp 97-368
165 (Mar) pp 1-96
164 (Dec) pp 305-403
163 (Sep) pp 201-302
162 (Jun) pp 105-195
161 (Mar) pp 3-102
160 (Dec) pp 401-508
159 (Dec) pp 301-396
158 (Sep) pp 203-300
157 (Jun) pp 105-200
156 (Mar) pp 3-100
155 (Dec) pp 605-710
154 (Sep) pp 303-603
153 (Sep) pp 195-302
152 (Jun) pp 101-194
151 (Mar) pp 1-100
149 (Dec) pp 315-412
148 (Sep) pp 207-314
147 (Jun) pp 101-209
146 (Mar) pp 1-100
145 (Sep) pp 219-330
144 (Jun) pp 107-218
143 (Mar) pp 1-106
142 (Sep) pp 209-332
141 (Jun) pp 105-210
140 (Mar) pp 1-106
139 (Sep) pp 203-326
138 (Jun) pp 103-204
137 (Mar) pp 1-106
136 (Sep) pp 203-370
135 (Jun) pp 107-204
134 (Mar) pp 1-108
133 (Sep) pp 209-332
132 (Jun) pp 103-209
131 (Mar) pp 1-102
130 (Sep) pp 209-333
129 (Jun) pp 107-208
128 (Mar) pp 1-106
127 (Sep) pp 203-331
126 (Jun) pp 109-201
125 (Mar) pp 1-106
124 (Sep) pp 205-329
123 (Jun) pp 109-202
122 (Mar) pp 1-108
121 (Sep) pp 217-330
120 (Jun) pp 113-216
119 (Mar) pp 1-108
118 (Sep) pp 215-330
117 (Jun) pp 107-211
116 (Mar) pp 1-105
115 (Sep) pp 213-330
114 (Jun) pp 105-212
113 (Mar) pp 1-104
112 (Dec) pp 299-400
111 (Sep) pp 199-298
110 (Jun) pp 103-197
109 (Mar) pp 1-101
108 (Dec) pp 301-399
107 (Sep) pp 205-299
106 (Jun) pp 103-204
105 (Mar) pp 1-102
104 (Dec) pp 309-407
103 (Sep) pp 119-308
102 (Jun) pp 113-217
101 (Mar) pp 1-110
100 (Dec) pp 307-403
99 (Sep) pp 201-306
98 (Jun) pp 109-200
97 (Mar) pp 1-108
95-96 (Sep) pp 209-301
94 (Jun) pp 109-207
93 (Mar) pp 1-108
41 (Mar) pp 1-100
Arch. Zootec. 56:  83-86. 2007.    Download 3204
 
CARACTERIZACIóN DE TORETES BRANGUS Y CHAROLéS POR MEDIDAS IN VIVO
CHARACTERISATION OF BRANGUS AND CHAROLAIS YEARLING BULLS BY MEANS OF IN VIVO MEASUMENTES

Nieblas López, M. 1, A. Flores Mariñelarena 1, A. Ramírez Godínez 1, J. Jiménez Castro 1, G. Corral Flores 1, J.A. García Macías 2,

1 Facultad de Zootecnia. Universidad Autónoma de Chihuahua. Perif. Fco. R. Almada km 1. Admón. Correos 4-28. Chihuahua, Chih. México.
2 E-mail: jgarci@uach.mx

Palabras clave adicionales
Ultrasonido. Toros. Área del ojo de la costilla. Circunferencia escrotal. Altura de la cadera.
 
Additional keywords
Ultrasound. Bulls. Rib eye area. Scrotal circumference. Hip height.
 
Resumen
El objetivo fue identificar toretes Brangus (190) y Charolés (73) con mejores características in vivo. El promedio de edad inicial fue de 285,1±3,6 y 314,9±8,9 para la raza Brangus y Charolés, respectivamente. Los toretes se pesaron cada 28 d, las medidas de circunferencia escrotal (CE) y altura a la cadera (AC) se realizaron al inicio y al final de la prueba y en el pesaje final se tomaron medidas del área del ojo de la costilla (OC) y espesor de grasa dorsal (GD) con ultrasonido. Se realizó un análisis de correlación para determinar la relación entre OC con GP, GD, AC, CE y edad utilizando el paquete estadístico SAS (2002). Los coeficientes de correlación fenotípica entre las variables ajustadas por edad en toretes Brangus (p<0,01) entre OC con GD, GP, CE y AC por día de edad fueron de r= 0,39; 0,35; 0,36 y 0,54, respectivamente. Las correlaciones encontradas entre las variables anteriores tienen una relación fenotípica favorable, por lo tanto la selección por una de ellas no afectará negativamente a la otra; la correlación entre OC con AC fue la más alta. Por otro lado las diferencias entre el área del OC entre Brangus y Charolés fue mínima (0,34 cm2) a favor de estos últimos, mientras que la GD fue mayor en los Brangus.
 
Summary
The objective was to identify Brangus (190) and Charolais (73) bulls with the best characteristics in vivo. The average initial age was 285.1±3.6 and 314.9±8.9 d for Brangus y Charolais, respectively. The bulls were weighted every 28 d, the measurements for scrotal circumference (SC) and hip height (HH) were taken initially and the end of the test and at the final weight with ultrasound the rib eye area (REA) and fat thickness (FTH) measurements were taken. To determine the correlation between REA with weight (WT), FTH, HH, SC and age a correlation analysis was performed using the statistical package SAS (2002). The phenotypic correlation coefficients for the variables adjusted by age in Brangus (p<0.01) between REA with FTH, WT, SC and HH were r= 0.39, 0.35, 0.36 and 0.54, respectively. The correlations found between those variables have a favorable phenotypic relation, meaning that selection for one of them will not affect negatively the other; the correlation between REA and HH was higher. The differences for REA between Brangus and Charolais was minimum (0,34 cm2) in favor of the last, while FTH was higher in Brangus.
 
Arch. Zootec. 56:  83-86. 2007.    Download 3204
     
         
Patrocinador: e-revistas   Patrocinador: DOAJ
         
Patrocinador: Fundación Unicaja   Patrocinador: Asociación Iberoamericana de Zootecnia
         
Visitor Nº   6468963
   ©  A r c h i v o s  d e  Z o o t e c n i a